中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)定義之我見(jiàn)

　　我非常抱歉，臨時(shí)改變了題目，給翻譯工作帶來(lái)了麻煩。由于改變了題目，也沒(méi)有準(zhǔn)備詳盡的資料。

　　我想簡(jiǎn)單說(shuō)一下改變的原因，我注意到會(huì)議的標(biāo)題有兩個(gè)，大標(biāo)題是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)國(guó)際論壇，還有一個(gè)副標(biāo)題是09北京國(guó)際中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)理論與批評(píng)研討會(huì)。據(jù)我的觀察，與會(huì)代表發(fā)言當(dāng)中，大多數(shù)是針對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)象和作品的。但對(duì)于它的副標(biāo)題所涉及到的理論與批評(píng)，恰恰是關(guān)注的不是很多。當(dāng)然現(xiàn)象和理論之間，要完全地分開(kāi)是不可能的。但是由于我自己本人的工作是側(cè)重于做西方現(xiàn)代藝術(shù)、當(dāng)代藝術(shù)的理論與批評(píng)的介紹、翻譯和研究工作。我也關(guān)注中國(guó)當(dāng)代的批評(píng)家，他們的批評(píng)理論在建構(gòu)當(dāng)中所出現(xiàn)的有趣現(xiàn)象。所以我的研究可以說(shuō)是一種原理論，或者叫原批評(píng)。我主要講三個(gè)方面的問(wèn)題：一是中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)理論與批評(píng)的兩種趨向。從中國(guó)當(dāng)下的批評(píng)家和從事現(xiàn)代和當(dāng)代藝術(shù)研究的學(xué)者當(dāng)中呈現(xiàn)出來(lái)的趨勢(shì);二是，現(xiàn)代性話語(yǔ)的兩種傾向。也有兩種趨勢(shì);三是西方現(xiàn)代性理論在中國(guó)語(yǔ)境當(dāng)中的扭曲和變異。

　　中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)理論與批評(píng)的兩種趨向。第一種取向是描述型的、敘事的和充滿了善良意志的趨向?？梢灾苯尤「呙合壬呐u(píng)理論和他的批評(píng)方法論建構(gòu)，作為一個(gè)代表人物。以高名潞先生為代表的批評(píng)方式，我把它稱為描述型的、敘事型的，充滿了善良意志的方式。這種方式的主要意圖是要用恰當(dāng)?shù)母拍睢⑿g(shù)語(yǔ)，以及由這些概念建立起來(lái)的理論框架，來(lái)描述、分析和評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)。在將中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)推向世界的同時(shí)，也致力于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的自我理解。這樣一種理論的優(yōu)點(diǎn)和雄心是非常明顯的。特別是高名潞先生的理論建構(gòu)，他把自己的理論建構(gòu)和公元九世紀(jì)的張彥遠(yuǎn)聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候，當(dāng)他把自己的理論建構(gòu)和西方的后現(xiàn)代思想的重要淵源海德格爾聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候。我并不是詳盡的評(píng)價(jià)高名潞先生理論的時(shí)間。從根本上來(lái)說(shuō)，要用全新的分結(jié)，用概念來(lái)重新分結(jié)經(jīng)驗(yàn)的抱負(fù)，重新言說(shuō)自身的經(jīng)驗(yàn)。換句話說(shuō)，近代以來(lái)，漢語(yǔ)當(dāng)中，從西語(yǔ)引進(jìn)來(lái)的一系列概念、術(shù)語(yǔ)，以及八十年代以后從西方的哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)和藝術(shù)理論當(dāng)中引進(jìn)來(lái)的一系列思想、學(xué)術(shù)，全部置于質(zhì)疑和重新審視的背景中。當(dāng)然在這里我不能展開(kāi)評(píng)論，我是想說(shuō)這種做法具有代表性。據(jù)我的觀察，不僅是高名潞先生有這樣一種抱負(fù)和雄心，還有一些批評(píng)家也同樣地想采用原立場(chǎng)、中立立場(chǎng)，或者要采用消除二元對(duì)立的傳統(tǒng)思維的新的立場(chǎng)來(lái)建構(gòu)自己的理論和批評(píng)的趨勢(shì)。

　　第二種取向是規(guī)范的和批判的取向。王南溟先生的發(fā)言就比較典型，他的題目是批評(píng)性藝術(shù)或者是批判性藝術(shù)。另外像著名的批評(píng)家王林先生，也持有比較強(qiáng)烈的知識(shí)分子的關(guān)懷和立場(chǎng)。這樣有代表性的批評(píng)家構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)下的理論與批評(píng)的第二種取向?？偟膩?lái)說(shuō)是堅(jiān)持藝術(shù)的社會(huì)批判功能，堅(jiān)持藝術(shù)家的知識(shí)分子職能，強(qiáng)調(diào)批評(píng)家的責(zé)任感等等。這種言說(shuō)的道德的感召力和其中包含的政治熱情，毫無(wú)疑問(wèn)，是很多聽(tīng)眾、讀者都能夠感受到的。但是，同時(shí)也經(jīng)常遭到一些質(zhì)疑，比方說(shuō)單純?yōu)榱俗非笳握_放棄了藝術(shù)本體，這是經(jīng)常遇到的，對(duì)于第二種批評(píng)的質(zhì)疑。當(dāng)然在這里我也不便對(duì)它進(jìn)行完全的展開(kāi)。我發(fā)現(xiàn)這兩種趨勢(shì)，它們相互之間的辯駁，還是很有利于把當(dāng)下的理論建構(gòu)放到比較大的國(guó)際背景當(dāng)中加以審視和關(guān)照。如果把這兩者關(guān)聯(lián)起來(lái)的話會(huì)非常有意思。

　　在西方關(guān)于現(xiàn)代性的話語(yǔ)有兩種主要的傾向。第一種也是描述型和敘事型的。很多社會(huì)學(xué)家采用的現(xiàn)代性這個(gè)概念，就是描述型和敘事型的概念。把現(xiàn)代性的國(guó)家理解成，比如民族國(guó)家的誕生、資本主義、工業(yè)化、現(xiàn)代化、社會(huì)化等等。在這個(gè)意義上現(xiàn)代性這個(gè)詞和傳統(tǒng)的現(xiàn)代化，和工業(yè)革命，資本主義等等，就沒(méi)有明確的定義區(qū)分。因?yàn)樗枋龅氖沁@樣一個(gè)歷史時(shí)期、這樣一個(gè)時(shí)段，在西方興起的現(xiàn)代化過(guò)程。這是第一種趨向，在西方的哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的理論當(dāng)中常見(jiàn)的，把現(xiàn)代性理解為這是一個(gè)歷史時(shí)段，理解為是一個(gè)過(guò)程。

　　我要說(shuō)的第二種傾向是規(guī)范性的。規(guī)范性的現(xiàn)代說(shuō)法最著名的代表人物當(dāng)然是德國(guó)的哲學(xué)家和社會(huì)思想家哈貝馬斯，他提出了一整套的社會(huì)理論。特別是在現(xiàn)代性的問(wèn)題上，他提出了作為現(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)容這樣一個(gè)重要思想。我曾經(jīng)寫過(guò)一本書專門評(píng)述哈貝馬斯的思想，我把現(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)容概括為五個(gè)方面。一方面是在哲學(xué)和形而上學(xué)層面上，現(xiàn)代性的基本內(nèi)涵就是主體性。在科學(xué)領(lǐng)域，和主體性相對(duì)應(yīng)的就是客體性和客觀性。在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域當(dāng)中，西方啟蒙以來(lái)的知識(shí)分子、思想家在建構(gòu)規(guī)范性的現(xiàn)代性理論時(shí)提出的重要理念，一個(gè)是政治自由，再一個(gè)就是道德自律。最后一個(gè)方面就是在審美和藝術(shù)領(lǐng)域。一個(gè)是形而上的哲學(xué)領(lǐng)域，是比較寬泛、抽象的世界觀領(lǐng)域。其他就是科學(xué)、社會(huì)和藝術(shù)三個(gè)領(lǐng)域的劃分。在藝術(shù)領(lǐng)域，提出的基本理念是藝術(shù)自主。

　　每一個(gè)概念都與當(dāng)下所說(shuō)的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的理論建構(gòu)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，比如政治自由的概念和當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)的政治關(guān)切。剛才王南溟的發(fā)言當(dāng)中比較多的涉及到這個(gè)問(wèn)題。再比如道德自律這個(gè)問(wèn)題和中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家面臨市場(chǎng)以后所產(chǎn)生的新的情景，也有很多的關(guān)聯(lián)。這里我想簡(jiǎn)單講一講最后一個(gè)層次的問(wèn)題，就是藝術(shù)自主這個(gè)概念。

　　至少可以從兩個(gè)層面上來(lái)理解藝術(shù)自主。一個(gè)是從藝術(shù)的體制上理解。藝術(shù)自主是指現(xiàn)代藝術(shù)從教會(huì)的贊助和國(guó)家或者君主的贊助當(dāng)中脫離出來(lái)，成為面向市場(chǎng)的，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的相對(duì)自主的選擇。一般人認(rèn)為教會(huì)的贊助和國(guó)王或者君主的贊助是單一性的，而市場(chǎng)是多元的，所以給了藝術(shù)家相對(duì)自主的選擇余地——市場(chǎng)。第二個(gè)層面是指藝術(shù)家在面對(duì)市場(chǎng)的時(shí)候，他的自主或者自律態(tài)度。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)藝術(shù)家能夠不去面對(duì)市場(chǎng)問(wèn)題，這是肯定的。但是有一個(gè)問(wèn)題是藝術(shù)家是背離自己的最深切的關(guān)切，去迎合市場(chǎng)，還是倒過(guò)來(lái)?這是永遠(yuǎn)存在的問(wèn)題，是不可否認(rèn)的問(wèn)題。你是把自己更深切的關(guān)切、關(guān)懷，是放棄它去迎合市場(chǎng)，還是反過(guò)來(lái)?這是基本的問(wèn)題。我相信，在今天，當(dāng)代的中國(guó)批評(píng)家當(dāng)中正在發(fā)生的論戰(zhàn)之一就是關(guān)于藝術(shù)家如何面對(duì)市場(chǎng)。可以在這樣的理論框架下來(lái)討論，這樣的論戰(zhàn)就變得非常有意義。

　　我簡(jiǎn)單的介紹了我對(duì)西方現(xiàn)代性的理論建構(gòu)的基本理解。我認(rèn)為它存在著這兩種趨勢(shì)。接下來(lái)，我想著重談一談第三個(gè)問(wèn)題，也就是西方的現(xiàn)代性理論到了中國(guó)語(yǔ)境當(dāng)中發(fā)生的扭曲和變異。

　　這一點(diǎn)非常遺憾，國(guó)內(nèi)的學(xué)者和批評(píng)家談?wù)摤F(xiàn)代性這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，比較多的是采用第一種趨向，就是一種敘事的、描述的趨向。西方現(xiàn)代性理論當(dāng)中的重要取向，就是規(guī)范趨向被忽略了。有很多原因，包括文獻(xiàn)介紹和研究方面的原因。國(guó)內(nèi)現(xiàn)代性問(wèn)題的提出和討論發(fā)生在九十年代中期。一些西方的關(guān)于現(xiàn)代性學(xué)說(shuō)的重要理論，到二十世紀(jì)中葉才有中譯本出現(xiàn)。文獻(xiàn)上的問(wèn)題導(dǎo)致了對(duì)現(xiàn)代性言說(shuō)當(dāng)中，過(guò)分地依賴于敘事的理論、描述的理論，而放棄了現(xiàn)代性概念本身的規(guī)范潛力。有一個(gè)代表人物就是高名潞先生，他提出另類現(xiàn)代性的概念。我對(duì)他的概括不可避免的會(huì)有一些簡(jiǎn)單化，但是我的感覺(jué)是他的基本用心還是想要用不同于西方的概念來(lái)描述中國(guó)的近代和現(xiàn)代藝術(shù)史。這種描述放棄了規(guī)范立場(chǎng)，這使得我在他的理論當(dāng)中找不到現(xiàn)代性概念的規(guī)范力量。

　　與高名潞代表的趨向相對(duì)應(yīng)的是批判趨向。當(dāng)然也存在其自身的問(wèn)題，而且有很多問(wèn)題，我認(rèn)為主要的問(wèn)題是如果說(shuō)不能比較有效地論證批判的規(guī)范基礎(chǔ)，這種批判性往往會(huì)淪為一種簡(jiǎn)單的立場(chǎng)，或者說(shuō)采取一種姿態(tài)，而恰好是批評(píng)家王林先生的會(huì)議論文的標(biāo)題，他的標(biāo)題是“中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的立場(chǎng)”。這是非常有趣的現(xiàn)象，不知道是不是巧合。因?yàn)槿绻悴荒芎芎玫卣撟C你的規(guī)范基礎(chǔ)是什么，你說(shuō)只能采取這個(gè)立場(chǎng)，那就變成了一種姿態(tài)。我對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的批評(píng)家和學(xué)者對(duì)于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)理論的建構(gòu)當(dāng)中所出現(xiàn)的這兩種取向，所提供的描述大致是這樣。我提出的問(wèn)題要多于已經(jīng)解決的，或者說(shuō)試圖解決的問(wèn)題。

　　我的發(fā)言就到這里。謝謝各位!

　　提問(wèn)部分：

　　提問(wèn)：沈教授，你好。我有兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，關(guān)于您談到的現(xiàn)代性建構(gòu)在中國(guó)的變異和扭曲。您著重提到了關(guān)于哈貝馬斯現(xiàn)代性建構(gòu)的觀點(diǎn)。您的最后一點(diǎn)關(guān)于藝術(shù)自主的問(wèn)題，我注意到您關(guān)于藝術(shù)自主主要是談了兩個(gè)方面，一個(gè)是關(guān)于藝術(shù)贊助方式的轉(zhuǎn)變，從過(guò)去的宮廷教會(huì)贊助轉(zhuǎn)向市場(chǎng)的方向。另外您提到的第二點(diǎn)是在藝術(shù)家面對(duì)市場(chǎng)時(shí)的自主和自律態(tài)度。如果從藝術(shù)自主的角度來(lái)講，它不只是這樣的兩個(gè)方面。比如藝術(shù)本體的轉(zhuǎn)變，以西方現(xiàn)代藝術(shù)為例，有傳統(tǒng)藝術(shù)的根本轉(zhuǎn)變，比如走向什么是藝術(shù)，甚至是對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的形而上的探索。不知道您怎么看待這個(gè)問(wèn)題?或者說(shuō)藝術(shù)自主有沒(méi)有其他的維度?

　　第二個(gè)問(wèn)題。您提到了中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的兩種傾向。您有沒(méi)有可能，或者您覺(jué)得能不能有第三種傾向或者是道路?

　　沈語(yǔ)冰：先回答你第一個(gè)問(wèn)題。我非常感謝你的補(bǔ)充。我是這樣理解藝術(shù)家和市場(chǎng)這個(gè)維度的。當(dāng)藝術(shù)家面臨市場(chǎng)的時(shí)候，他能夠保持一種自律的選擇時(shí)，就意味著對(duì)藝術(shù)某種本體功能的堅(jiān)持，因?yàn)槌诉@個(gè)以外，他沒(méi)有別的東西可以堅(jiān)持了。這兩個(gè)層面不應(yīng)該是矛盾的。當(dāng)藝術(shù)家能夠堅(jiān)持某種自律的態(tài)度，不愿意背離自己的更深切的關(guān)切去迎合市場(chǎng)的時(shí)候。這個(gè)關(guān)切最主要的還是藝術(shù)的關(guān)切和本體論的關(guān)切。你把它分成另外一個(gè)層面來(lái)理解也未嘗不可。

　　第二個(gè)問(wèn)題是有沒(méi)有第三種可能。我暫時(shí)還找不到第三種可能。實(shí)際上這兩種傾向也不完全是沒(méi)有重疊之處，我只是為了刻畫當(dāng)下的批評(píng)理論的總體輪廓，而給出了比較粗糙的概括。敘事不可能完全排除規(guī)范，因?yàn)槿魏蔚臄⑹露及?guī)范在內(nèi)。怎么體現(xiàn)規(guī)范?規(guī)范的論證當(dāng)然是很重要，但是它和現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)，總要產(chǎn)生一定的關(guān)聯(lián)。不然的話，單純地提規(guī)范有可能變成單純的理想主義。所以這兩者不是完全的非此即彼，而是有一定的關(guān)聯(lián)存在。大致上還是存在著這兩種主要的批評(píng)趨向。

【編輯：張瑜】