據(jù)報道，備受爭議的范美忠受邀參加將于下月舉行的北京798雙年展。上?！稏|方早報》一篇題為《“范跑跑”跑進798雙年展》的報道說，策劃者“試圖以這種類似于解構(gòu)的方式來刺激中國當代藝術(shù)圈”。而他的受邀辭為：“鑒于您在公民社會進程發(fā)展中的事跡，遵循‘人人都是藝術(shù)家’的原則，特邀您參展該項目。”
如果藝術(shù)是一個時代的人類精神——包括情感、欲望、觀念、思維方式等等——的典型化呈現(xiàn)的話，那么我認為范美忠的確是我們這個時代最具普遍意義的“藝術(shù)家”?；蛘哒f得更徹底一點，人性的時鐘現(xiàn)在恰好轉(zhuǎn)到范美忠的時刻。
在去年此時，范美忠的批判者、理解者、辯護者、支持者以及他本人都動用了一般讀者不容易理解的大量哲學(xué)、政治學(xué)和倫理學(xué)概念，以便把他在地震那一瞬間的“跑跑”行為剪裁成各自信奉的“主義”的注腳。
“范跑跑”之辯的核心是“善”和“權(quán)利”的關(guān)系問題，非常意味深長的是，兩者在英語里是一個詞：center(鑒于“權(quán)利”總是復(fù)數(shù)狀態(tài)，所以當人們說什么東西“好”、“對”和“善”的時候用的是“center”，而當他們說到“權(quán)利”的時候用的是“centers”)。事實上，這決非偶然，這個詞的意義演變深刻地揭示了古代與現(xiàn)代社會的基本價值的轉(zhuǎn)換。當代著名德裔美國猶太政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯曾經(jīng)深入研究了古代社會的“善”是如何逐漸轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代社會的“權(quán)利”的。
簡言之，無論是基督教歐洲還是儒家中國，古代社會的基石都是“善”。為了達到人人向“善”的理想，古代社會毫不猶豫地實施強迫?，F(xiàn)代社會是以對“權(quán)利”的尊重為基礎(chǔ)的，而“權(quán)利”的本質(zhì)就是免于受到強迫。的確，在對“古代”的反抗中，“現(xiàn)代”大獲全勝。因為所謂“善”在很多時候是相對的，不同的人很難達成共識——古往今來人們?yōu)榱诉_到“善”而犯下的罪行難道還少嗎?而將一切訴諸“權(quán)利”就簡單得多：只要不損害到別人的相同的“權(quán)利”，任何人都可以自由選擇自己的行為。
問題在于，從“善”的桎梏中解放出來的現(xiàn)代人很快就忘記了這一點，用“權(quán)利”來取代“善”只是一種避免專制和爭端的無奈的權(quán)宜之計。只要人沒有降低為獸，就永遠要面對善惡問題，“現(xiàn)代”的解決方案并不能消除這個人類根本問題，只是將它懸置起來而已。列奧·施特勞斯一語中的：“‘現(xiàn)代’建立在穩(wěn)固但低級的基礎(chǔ)上。”
像范美忠這樣飽受“現(xiàn)代啟蒙”的知識分子，當然不會把“跑跑”的“權(quán)利”等同于“善”，他們的邏輯是這樣的：假如人人都能充分尊重他人的權(quán)利，這個社會就會自動實現(xiàn)古代依靠強制從未實現(xiàn)過的真正的“善”?？恐@樣一個邏輯，他們自信地認為已經(jīng)在“權(quán)利”與“善”之間架起必然的橋梁。這個邏輯的力量是如此巨大，對于經(jīng)歷過極端年代的中國尤其如此。這就是我說這是范美忠的時刻的根源。
然而，權(quán)利的普遍落實真的能夠與善畫等號嗎?當范美忠倉皇“跑跑”時，鼻梁上戴著的那副眼鏡享受到了與武警第一艘進入映秀鎮(zhèn)的沖鋒舟、墜毀的邱光華直升機組的殘骸一視同仁地被收藏進汶川地震博物館的同等“權(quán)利”以后，這個曾經(jīng)困擾過無數(shù)哲人的問題仍然需要被一再追問。
【編輯：張瑜】
