彭德在《拒絕山寨藝術(shù)》一文中對(duì)山寨藝術(shù)作如下定義:中國(guó)的山寨藝術(shù)如何?山寨藝術(shù)的制作者應(yīng)當(dāng)屬于這樣一群人:他們照抄或摹仿歐美名家的作品或畫風(fēng),照抄或摹仿國(guó)內(nèi)畫壇賣相不錯(cuò)而且容易仿制的名家作品,以低價(jià)位兜售來(lái)攪亂中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)。這類角色在中外藝術(shù)史上從來(lái)沒(méi)有好名聲,今后也只能會(huì)被當(dāng)作笑柄。山寨藝術(shù)是山寨文化的支脈,它的理念是仿造,性質(zhì)是剽竊,行為是重復(fù)。重復(fù)帶來(lái)的是文化的趨同,而文化的形成和演進(jìn)需要的卻是創(chuàng)造。從這個(gè)意義上講,山寨文化和山寨藝術(shù)是凍結(jié)創(chuàng)造和窒息文化的社會(huì)現(xiàn)象。
單看這段文字,彭德對(duì)山寨文化的理解就有很大的問(wèn)題,他用一個(gè)居高臨下的姿態(tài)簡(jiǎn)單地把山寨文化歸結(jié)為仿造,剽竊,重復(fù)。由此得出山寨藝術(shù)也是仿造,剽竊,重復(fù)。作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)詞匯,新華字典中肯定找不到對(duì)山寨文化的定義。不知道彭先生是從何得出的山寨文化定義。作為一個(gè)新事物,新詞匯,一個(gè)發(fā)展中的事物,怎么能去下定義?如果山寨能等同于剽竊,當(dāng)下體制內(nèi)的學(xué)術(shù)研究與文藝創(chuàng)作很多都可以歸結(jié)為山寨研究創(chuàng)作。從彭德等人急于對(duì)山寨文化,山寨現(xiàn)象,山寨產(chǎn)品,山寨藝術(shù)下定義的心態(tài)看,山寨顯然是觸及到了利益集團(tuán)的神經(jīng),并且嚴(yán)重沖擊到某些人的靈魂。以至于一些心情浮躁沉不住氣的已經(jīng)開始著急了。其實(shí)大可不必如此,事物的發(fā)展并不會(huì)因?yàn)槟承┤说难哉摱淖兎较颉_@就是大智慧,不是人的小智慧能改變得了的。
本人一向很尊敬老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文藝家,對(duì)他們培養(yǎng)的小一輩當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家也能保持寬容的心態(tài)。馬克思主義文藝?yán)碚撚卸啻蟮娜毕菸揖筒徽f(shuō)了,帶著中國(guó)馬克思理論學(xué)習(xí)東西方古代,現(xiàn)代,當(dāng)代藝術(shù)理論的人我一向是持鄙視態(tài)度。而中國(guó)當(dāng)下的文藝批評(píng)家通常都是沒(méi)能把自己那點(diǎn)藝術(shù)反映現(xiàn)實(shí)論拉干凈就急著去讀西方各種思潮學(xué)派,近年又開始研究中國(guó)古代的文藝?yán)碚摗?duì)這些批評(píng)家一言弊之就是嚇扯淡。不是因?yàn)槠溲芯磕芰Φ膯?wèn)題,而是他的學(xué)術(shù)態(tài)度問(wèn)題導(dǎo)致他們的藝術(shù)批評(píng)只能站在利益集團(tuán)的角度來(lái)考慮問(wèn)題,而不能從純粹藝術(shù)或理論的角度來(lái)對(duì)當(dāng)下的藝術(shù)做客觀的評(píng)價(jià)。
說(shuō)到知識(shí)結(jié)構(gòu),一個(gè)完整的人,首先是開放的,有自我判斷的。但是我們的教育從來(lái)就是不完整的。所以我對(duì)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)家的知識(shí)結(jié)構(gòu)沒(méi)有信心,他們的知識(shí)首先是架構(gòu)在中國(guó)馬克思主義之上的,而且極端依附于這一理論,即便是他們研究了再多的不同觀點(diǎn)思想的文藝?yán)碚撝鳎麄兪歉灿谥袊?guó)馬克思主義的。因此他們的知識(shí)結(jié)構(gòu)并不能支撐他們做為一個(gè)獨(dú)立的人,這樣的批評(píng)家首先要做的是自我批評(píng)。而不是急于去批評(píng)藝術(shù)。藝術(shù)的思考是寬泛的,并不只局限于人類,更不只局限于階級(jí),更不可能只局限于利益集團(tuán)之間的利益爭(zhēng)奪。
【相關(guān)閱讀】
討論“山寨文化”:明辨當(dāng)代藝術(shù)的“價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)”
藝術(shù)批評(píng)的“媒體化”與藝術(shù)媒體的“批評(píng)化”
黃專:什么人算是批評(píng)家?
藝術(shù)批評(píng)的危機(jī)
【編輯:海英】