安迪-沃霍作品
伊斯梅爾是我們的一位顧客，他購買藝術(shù)品的方式完美體現(xiàn)了舊的藝術(shù)市場形式：他富有，但不太懂得究竟該買什么，于是他讓拍賣行委托人為他進(jìn)行選擇。不幸的是，他并不完全理解拍賣行的運(yùn)作方式和其本質(zhì)，這在今天的經(jīng)濟(jì)困境之下，尤其被證明是一個(gè)巨大錯(cuò)誤。
伊斯梅爾的麻煩開始于一個(gè)夜場拍賣，事實(shí)上，他根本不在意參加與否。在拍賣行專家的強(qiáng)大建議下，他用比實(shí)際價(jià)值高得多的價(jià)錢買了東西，而現(xiàn)在，他成了大家取笑的“傻瓜”。
伊斯梅爾問我們，“難到拍賣行的專家不應(yīng)該為買家的利益著想嗎？”
對我們來說，這樣的案子已經(jīng)不是第一個(gè)了，最近不斷的有買家起訴蘇富比和佳士得拍賣行，在起訴中，他們都聲稱“為了拍賣行的重大經(jīng)濟(jì)利益，蘇富比（或佳士得）有意隱瞞了相關(guān)信息。”就像其中一個(gè)起訴者Ralph Esmerian說的，拍賣行“把自己打扮成真誠為顧客著想的藝術(shù)顧問，而實(shí)際上，他們在這樣的幌子下在為自己的利益盤算，并從中牟取暴利。
事實(shí)上，一直到19世紀(jì)，拍賣行的功能都是為賣家服務(wù)的機(jī)構(gòu)，他們通過為賣家服務(wù)的功能來實(shí)現(xiàn)拍賣行的利潤。而現(xiàn)在事情發(fā)生了變化，當(dāng)出價(jià)人成為購買者之后，拍賣行成為了買家和賣家的雙重代理。拍賣行和賣方之間的關(guān)系是通過寄售協(xié)議來體現(xiàn)的，而拍賣行和買家的關(guān)系則是質(zhì)量保證和免責(zé)條款。在和拍賣行打交道的時(shí)候，無論是買家還是賣家都應(yīng)該仔細(xì)看這些條款。但事實(shí)是，人們通常都懶得看這些東西。
有些人會說，拍賣公司有更大的義務(wù)去實(shí)現(xiàn)公平的交易，尤其是買方的知識明顯不夠，非常仰賴拍賣行的專業(yè)知識的情況下。但把知識的差距用準(zhǔn)確的法律條款來彌補(bǔ)幾乎是不可能的。以往發(fā)生的很多買家起訴拍賣行的案子都以敗訴告終，因?yàn)檎麄€(gè)購買行為都是在公開競標(biāo)拍賣的情況下完成的，買家有買或不買的自由，買家在購買的時(shí)候就要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)——哪怕他們是缺乏專業(yè)知識和處于討價(jià)還價(jià)弱勢的情況下購買的。
但對伊斯梅爾這樣的買家來說，事情也不總是一邊倒的，至少在紐約是這樣的，因?yàn)榧~約的城市拍賣條例規(guī)定，當(dāng)拍賣行從賣主那里接受貨品，并事先付了貨品價(jià)錢的時(shí)候，他們要把物品和所付價(jià)格披露在拍賣目錄上。雖然拍賣行可以選擇是一件一件的列出價(jià)格，還是給出整批的價(jià)格，但作為買家，看一看還是比不看的好。
伊斯梅爾最后問了我們一個(gè)問題：“拍賣行有對買方和賣方的責(zé)任和義務(wù)，那他們對公眾是否負(fù)有責(zé)任呢？”
這是一個(gè)很好的問題。實(shí)際上，一些法院和評論家就認(rèn)為，鑒于拍賣市場處于蘇富比和佳士得壟斷的狀態(tài)，把他們從私人擁有公司的身份改變?yōu)楣矙C(jī)構(gòu)也許不失為一個(gè)更理想的方式。拍賣行對公眾應(yīng)該是負(fù)有責(zé)任的——以一種合理的方式。這些年來，美國和英國受到越來越多的對拍賣行立法的壓力——要求拍賣行披露所有必要的相關(guān)價(jià)格數(shù)字并嚴(yán)格執(zhí)行。
說了這么多，我們也許并沒有幫到伊斯梅爾，但他的案子至少提出了兩個(gè)有意思的問題讓我們思考，第一個(gè)問題是：什么情況下拍賣行對買家保留相關(guān)信息是可以被接受的——這個(gè)合理合法的界限在哪里？而第二個(gè)問題則是：誰是伊斯梅爾參與的那場拍賣的幕后操縱者？
注：本文作者Charles Danziger和Thomas Danziger是紐約著名Danziger律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)藝術(shù)法方面的案子。
【編輯：姚丹】
