購(gòu)買宋莊宅基地房的合同被判無(wú)效后，藝術(shù)家李玉蘭又就賠償金問(wèn)題起訴宋莊農(nóng)民馬海濤，索賠48萬(wàn)元。3日，此案在通州區(qū)人民法院宋莊法庭開(kāi)審。雙方在賠償金額上分歧較大，調(diào)解未果，法庭宣布擇日宣判。而就合同糾紛案終審“90天騰房”的判決，李玉蘭已申請(qǐng)了中止執(zhí)行。
藝術(shù)家索賠48萬(wàn)元
3日，李玉蘭一家三口都到了庭，被告方馬海濤依然由其妻子董秀梅代理。雙方就房屋補(bǔ)償款等問(wèn)題進(jìn)行了辯論。
原告代理人之一、藝術(shù)家王立告訴記者，二中院的判決書盡管認(rèn)定合同無(wú)效，但注明了馬海濤應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)于李玉蘭信賴?yán)娴馁r償，應(yīng)當(dāng)全面考慮李玉蘭因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益等方面，因此他們提出索賠48萬(wàn)元。為此，原告方提交了評(píng)估鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求人民法院依法對(duì)申請(qǐng)人所購(gòu)買的房屋、地上物、區(qū)位補(bǔ)償價(jià)進(jìn)行評(píng)估鑒定，并對(duì)因拆遷被申請(qǐng)人可獲得利益進(jìn)行評(píng)估鑒定。
辯論結(jié)束后，雙方都表示愿意接受法庭調(diào)解。原告表示可以將賠償金調(diào)至40萬(wàn)元至45萬(wàn)元，但董秀梅卻表示，只愿意在9萬(wàn)多的基礎(chǔ)上，再加1萬(wàn)至2萬(wàn)元。雙方調(diào)解未果，法院宣布擇日宣判。
申請(qǐng)獲賠后再騰房
2007年12月17日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，判決于判決生效后90日內(nèi)搬離爭(zhēng)議房屋，并由馬海濤向申請(qǐng)人支付原房及添附部分的價(jià)值折價(jià)補(bǔ)償共計(jì)93808元。目前，離90天的期限已越來(lái)越近，為此，李玉蘭方向法院提交了中止執(zhí)行申請(qǐng)。
李玉蘭告訴記者，自己已經(jīng)賣了河北老家的房子，自己帶著1歲多的小孩，怕生活受到騷擾，一家人目前只能在朋友家暫住，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)置新的房屋居住。
對(duì)此，王立則指出，李玉蘭向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院根據(jù)本案特殊情況，準(zhǔn)予申請(qǐng)人在獲得相關(guān)賠償后再執(zhí)行上述生效判決?！爱?dāng)然是否可以中止還需要法院同意，不過(guò)現(xiàn)在就一分錢都沒(méi)賠來(lái)看，很難執(zhí)行90天內(nèi)騰房。”王立則說(shuō)。
“樣板效應(yīng)”引關(guān)注
3日的庭審依然能見(jiàn)到不少藝術(shù)家的身影。幾乎每次開(kāi)庭都會(huì)參與旁聽(tīng)的藝術(shù)家劉海舟和王秋人也是宋莊13位被告藝術(shù)家中的兩位。在接受記者采訪時(shí)，兩位藝術(shù)家的看法如出一轍：“李玉蘭案子會(huì)是個(gè)樣板案例?！薄皩?duì)我們大家的案子都會(huì)有影響?！?/P>
王秋人還指出，宋莊所有買了農(nóng)民宅基地房的藝術(shù)家都在關(guān)注這個(gè)案子。記者也了解到，20多個(gè)旁聽(tīng)者中還有許多是來(lái)自北京其他地區(qū)的“同命人”。北京軍區(qū)總醫(yī)院一退休人員佘姓男士告訴記者，由于自己退休了就在通州買了農(nóng)民的宅基地房，而且都已經(jīng)做了產(chǎn)權(quán)更名，但還是被告了。另一女士買了房山的宅基地房，昨日也專程趕到宋莊法庭，“我兒子也是畫家，買的房子也被告了，今天就是想過(guò)來(lái)看看，也好有個(gè)借鑒?！?/P>
旁聽(tīng)者的關(guān)注也讓法庭辯論出現(xiàn)了一個(gè)小小的插曲。當(dāng)董秀梅在答辯時(shí)稱“原告用心險(xiǎn)惡，品格低劣”時(shí)，一位旁聽(tīng)者表示了不滿，認(rèn)為不應(yīng)該進(jìn)行人身攻擊。原告律師陳旭也就此提出了抗議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
原告 實(shí)際損失遠(yuǎn)不止48萬(wàn)元
《買賣房協(xié)議書》被判決無(wú)效，給李造成的直接損失和間接損失至少在60余萬(wàn)元。
1.裝修費(fèi)用。由于原有的房屋是已有數(shù)十年歷史的老房子，十分破舊，所以原告對(duì)原有的房屋進(jìn)行了翻新及裝修，還在院落內(nèi)新建了3間新房，并安裝了上下水、暖氣等生活設(shè)施，共計(jì)花費(fèi)約13萬(wàn)元人民幣。
2.區(qū)位補(bǔ)償。2002年宋莊地區(qū)商品房?jī)r(jià)約為每平方米1500元，而現(xiàn)價(jià)已達(dá)每平方米7500元。五年間，宋莊周邊的商品房?jī)r(jià)翻了五倍。李玉蘭用來(lái)購(gòu)置被告房屋的13萬(wàn)元，在2002年可購(gòu)置宋莊地區(qū)商品房86平方米。由此，被告這樣的反悔行為，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，高達(dá)50余萬(wàn)元。
3.被告的失信給李玉蘭的正常工作和生活造成了極大的損害。原告和丈夫完全依靠出售藝術(shù)品來(lái)維持全家人的生活。2005年，原告曾與上海務(wù)色藝術(shù)車間簽訂合同，商定原告每年提供畫作六幅，報(bào)酬為8萬(wàn)元，如違約要承擔(dān)百分之十的違約金，僅此一項(xiàng)，原告的凈損失即達(dá)88000元。
被告 雙方的錯(cuò)誤，雙方承擔(dān)
我們出于善意同意給予李玉蘭93808元的賠償，這筆款項(xiàng)數(shù)額也是通過(guò)嚴(yán)格的法律程序評(píng)估得來(lái)的，現(xiàn)在原告毫無(wú)法律依據(jù)漫天要價(jià)，讓人懷疑她起訴的動(dòng)機(jī)。錯(cuò)誤是雙方的，應(yīng)該由雙方來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)該由一方來(lái)承擔(dān)。
前情提要
●2002年7月1日 李玉蘭4.5萬(wàn)元買下馬海濤宋莊房屋8間及院落，并簽訂《買賣房協(xié)議書》。
●2006年 馬海濤訴訟要求法院確認(rèn)其與李玉蘭簽署的《買賣房協(xié)議書》無(wú)效。
●2007年7月10日 通州區(qū)人民法院判決買賣合同無(wú)效。
●2007年11月12日 李玉蘭不服一審判決提起上訴。
●2007年12月17日 北京市第二中級(jí)人民法院終審判決合同無(wú)效，李玉蘭90日內(nèi)搬離爭(zhēng)議房屋。
●2008年1月3日 李玉蘭就買賣合同糾紛所引發(fā)的賠償金問(wèn)題向通州區(qū)人民法院上訴，法院當(dāng)場(chǎng)受理。
【編輯:葉曉燕】
