(懸掛于酒家內(nèi)的陳湘波作品《秋酣》)
擅自復(fù)制畫(huà)作掛進(jìn)酒店包間，陳湘波怒告酒家侵權(quán)
辛苦創(chuàng)作的畫(huà)作在北京一酒店被復(fù)制懸掛數(shù)年，自己竟毫不知情。日前，深圳畫(huà)家陳湘波終于憤然將涉嫌侵權(quán)的酒店告上法庭。7月6日，該案在北京市東城法院開(kāi)庭。
酒家的做法讓畫(huà)家“很受傷”
談到自己作品涉嫌被侵權(quán)一事，深圳關(guān)山月美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)陳湘波情緒激動(dòng)：“首先，酒店沒(méi)有取得我的允許就擅自復(fù)制我的作品，這是對(duì)我的不尊重；此外在使用的作品中，大部分對(duì)作品構(gòu)圖進(jìn)行了割裂，破壞了作品的完整性，這對(duì)我本人是很大的傷害。更不能容忍的是，我的作品《秋酣》竟然被復(fù)制掛到洗手間，這對(duì)我本人和作品都是一種侮辱?！庇浾咴?月19日到北京娃哈哈大酒家隆福寺店，在現(xiàn)場(chǎng)看到，酒店的838包房?jī)?nèi)懸掛著陳湘波畫(huà)作《荷•春晴》的復(fù)制品，左下角還留有陳湘波筆名“陳正”的印章。而在同一包間的另一面墻上，該幅作品被選取了主體部分并劃分成了四個(gè)方塊，分別做成展板裝飾。
陳湘波告訴記者，由于北京娃哈哈大酒家隆福寺店與中國(guó)美術(shù)館僅一街之隔，從該酒店2003年開(kāi)業(yè)起，很多畫(huà)家朋友都經(jīng)常到這里吃飯，“他們看到這里到處都掛著我的畫(huà)，還以為我和這個(gè)酒樓有合作關(guān)系。朋友見(jiàn)面的時(shí)候，大家經(jīng)常拿這件事跟我開(kāi)玩笑，讓我很難堪。2005年時(shí)我無(wú)意中和一個(gè)法律顧問(wèn)說(shuō)起此事，他鼓勵(lì)我應(yīng)該維護(hù)自己的權(quán)益，這才決心要打這場(chǎng)官司。”陳湘波同時(shí)指出，在涉嫌被侵權(quán)的作品中，大多數(shù)都是還未出售的，即使已經(jīng)售出，版權(quán)目前也在自己手中，北京娃哈哈大酒家未經(jīng)作者許可就非法使用其作品，不僅為自己帶來(lái)名譽(yù)上的影響和精神損失，同時(shí)由于對(duì)畫(huà)作的割裂和懸掛地點(diǎn)不當(dāng)，間接影響了作品的“身價(jià)”，給畫(huà)家造成了經(jīng)濟(jì)損失。
協(xié)商未果對(duì)簿公堂
4月19日，陳湘波的代理律師正式向娃哈哈大酒家北京隆福寺店發(fā)去律師函，但酒店方面一直以找不到相關(guān)事務(wù)的負(fù)責(zé)人為由不予回應(yīng)。于是陳湘波代理律師于4月底正式起訴北京娃哈哈大酒家有限公司。陳湘波另一代理律師皇甫大衛(wèi)告訴記者，從接到法院通知到開(kāi)庭前，娃哈哈大酒家一直沒(méi)有對(duì)律師和陳湘波本人有任何回應(yīng)。7月6日，該案在北京市東城法院開(kāi)庭，律師在起訴書(shū)中稱，原告陳湘波作為國(guó)家一級(jí)美術(shù)師、中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員、中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)關(guān)山月研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、廣東省美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員、深圳市美術(shù)家協(xié)會(huì)理事、深圳市花鳥(niǎo)畫(huà)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，有獨(dú)特的繪畫(huà)風(fēng)格，其作品分別被中國(guó)人民革命軍事博物館、廣州美術(shù)學(xué)院、廣州美術(shù)館、深圳美術(shù)館、深圳關(guān)山月美術(shù)館、馬來(lái)西亞第一現(xiàn)代美術(shù)館等國(guó)內(nèi)外專業(yè)機(jī)構(gòu)和個(gè)人收藏。自2005年起，陳湘波陸續(xù)聽(tīng)到朋友說(shuō)曾在北京某酒店見(jiàn)到其作品，經(jīng)查證，被告北京娃哈哈大酒家確實(shí)懸掛有原告創(chuàng)作的《秋酣》、《秋分》、《夏蔭》、《荷•春晴》和《荷•夏風(fēng)》等畫(huà)作。其中許多作品被分割、裁剪，有些還將畫(huà)作上的作者落款題識(shí)等裁去；更嚴(yán)重的是，被告始終未與原告聯(lián)系過(guò)。對(duì)此原告認(rèn)為，被告上述行為嚴(yán)重侵害了原告對(duì)作品的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除了要求立即停止侵權(quán)行為外，還要求49萬(wàn)元的賠償、承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，并在北京媒體發(fā)表公告道歉。
獲贈(zèng)作品是否侵權(quán)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
然而，對(duì)于陳湘波的委托律師提出的各項(xiàng)要求，娃哈哈大酒家表示不能接受。雙方就幾大問(wèn)題針?shù)h相對(duì)。
陳湘波的代理律師表示，娃哈哈酒店通過(guò)懸掛陳湘波的美術(shù)作品，對(duì)其經(jīng)營(yíng)起到了促進(jìn)作用。被告使用陳湘波的作品并未取得他本人的同意，使其蒙受了精神和經(jīng)濟(jì)雙重?fù)p失。而且，這些作品多數(shù)還是陳湘波的個(gè)人收藏，并未進(jìn)入市場(chǎng)流通，遭受的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法具體衡量。
對(duì)此娃哈哈大酒家代理律師表示，在今年4月19日收到陳湘波的律師函之后，酒店于4月20日立刻撤下了涉嫌侵權(quán)的所有畫(huà)作并銷毀，同時(shí)堅(jiān)持酒店的行為并未涉及侵權(quán)，因?yàn)樗挟?huà)作均是2003年7月酒店開(kāi)業(yè)時(shí)一家臺(tái)灣企業(yè)所贈(zèng)，而該企業(yè)又是從另一家臺(tái)灣公司定制的該批作品，制造者是否獲得了陳湘波的授權(quán)則不詳。對(duì)此酒店方表示，自己是獲贈(zèng)畫(huà)作，系正規(guī)渠道獲得，對(duì)侵權(quán)行為沒(méi)有主觀故意，因此不承擔(dān)責(zé)任。被告方還表示，娃哈哈酒家的主營(yíng)業(yè)務(wù)是餐飲，掛幾幅畫(huà)作并不能為酒店增加收入，僅僅是裝飾而已，因此不存在從中獲利。此外也沒(méi)有給陳湘波造成損失，因?yàn)椤霸诰频陜?nèi)展示其畫(huà)作，客觀上起到了宣傳畫(huà)家、增加其知名度的作用”。
賠償問(wèn)題難以統(tǒng)一擇日再判
陳湘波代理律師郭劍告訴記者，自己在2005年5月接到委托，在北京娃哈哈大酒家進(jìn)行取證工作。經(jīng)初步調(diào)查，該酒店自2003年開(kāi)業(yè)時(shí)起就在店內(nèi)十余處使用未經(jīng)陳湘波授權(quán)的作品。郭劍表示，目前飯店、賓館等營(yíng)業(yè)場(chǎng)所侵權(quán)使用藝術(shù)品的現(xiàn)象比較普遍，這方面的侵權(quán)案件一般都判決為經(jīng)濟(jì)賠償和登報(bào)道歉等方式。由于藝術(shù)品的價(jià)值及對(duì)作者造成的損失，以及營(yíng)業(yè)場(chǎng)所依靠藝術(shù)品帶來(lái)了多少盈利一般難以直接量化，因此根據(jù)法律規(guī)定提出了49萬(wàn)元的賠償主張。對(duì)于賠償金額，娃哈哈大酒家的代理人表示難以接受，因?yàn)椤皼](méi)有證據(jù)能夠證明其損失”。由于雙方就賠償?shù)葐?wèn)題難以統(tǒng)一意見(jiàn)，法院當(dāng)日宣布休庭，擇日再行宣判。
