鮑棟：以反叛定位的實(shí)驗(yàn)藝術(shù)

鮑棟

編者按：“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”作為西方藝術(shù)突破傳統(tǒng)、創(chuàng)造新藝術(shù)的一種有效的思想方法與工作方法，同時(shí)以國(guó)際藝術(shù)多元化形態(tài)與創(chuàng)新推動(dòng)的普遍性經(jīng)驗(yàn)的身份，早已滲透于西方當(dāng)代藝術(shù)教育的主流系統(tǒng)之中。而在我國(guó)，“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”這個(gè)詞與嚴(yán)格意義上的西方概念是有區(qū)別的：在20世紀(jì)90年代，這個(gè)詞應(yīng)該是指中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中的實(shí)驗(yàn)性。藝術(shù)的實(shí)驗(yàn)性，它的概念或許稍顯明晰，然而與其密切相關(guān)但又不能等同——關(guān)于“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”的爭(zhēng)議卻始終不斷。應(yīng)該如何對(duì)“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”進(jìn)行學(xué)術(shù)定位？將“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”作為一門專業(yè)來(lái)進(jìn)行教學(xué)又是否合理？懷揣諸多疑問(wèn)，99藝術(shù)網(wǎng)與長(zhǎng)期致力于藝術(shù)史論研究、批評(píng)寫作與展覽策劃的策展人鮑棟展開(kāi)了一次對(duì)話，希望能從中找到有關(guān)實(shí)驗(yàn)藝術(shù)的種種線索。

實(shí)驗(yàn)藝術(shù)就是要打破定位

提起“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”，鮑棟笑稱這實(shí)際上只是一種說(shuō)法罷了，就好像“當(dāng)代藝術(shù)”一樣。他認(rèn)為實(shí)驗(yàn)藝術(shù)其實(shí)就是一種開(kāi)放的態(tài)度，在這種態(tài)度之下不斷地去反思現(xiàn)有的藝術(shù)實(shí)踐、方法、價(jià)值觀等一切值得反思的東西。“每個(gè)藝術(shù)家、每個(gè)實(shí)驗(yàn)者都在他們所反思與面對(duì)的問(wèn)題中，具體地從事著一些創(chuàng)造性的工作”；鮑棟指出，這種創(chuàng)造性是由于現(xiàn)有的實(shí)踐、方法、價(jià)值觀等不足以達(dá)到他們的目的而產(chǎn)生的，同時(shí)也是正因如此，他們所從事的工作才會(huì)被稱之為是實(shí)驗(yàn)。

從鮑棟的敘述中我們得知，他所理解的“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”是拒絕定位甚至是有意地反叛定位的。在他看來(lái)：“任何藝術(shù)都一樣，沒(méi)有一個(gè)定位。并且實(shí)驗(yàn)藝術(shù)就是要打破定位，因?yàn)橐坏┒ㄎ涣司筒粚?shí)驗(yàn)了”。

實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教育背后的落實(shí)點(diǎn)是藝術(shù)家個(gè)體的獨(dú)立和自覺(jué)性

而細(xì)化到當(dāng)下實(shí)驗(yàn)藝術(shù)的真實(shí)境遇，鮑凍則評(píng)論：“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)已經(jīng)被學(xué)科化了。”誠(chéng)如所見(jiàn)，在我國(guó)，中央美術(shù)學(xué)院、中國(guó)美術(shù)學(xué)院、廣州美術(shù)學(xué)院、四川美術(shù)學(xué)院、西安美術(shù)學(xué)院、魯迅美術(shù)學(xué)院、天津美術(shù)學(xué)院、湖北美術(shù)學(xué)院、清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院、北京師范大學(xué)藝術(shù)與傳播學(xué)院、南京藝術(shù)學(xué)院、山東藝術(shù)學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)視覺(jué)藝術(shù)學(xué)院、四川音樂(lè)學(xué)院成都美術(shù)學(xué)院等諸多院校都已先后成立了實(shí)驗(yàn)藝術(shù)的專門教學(xué)單位。由此不難看出實(shí)驗(yàn)藝術(shù)之于政府的接受度是頗高的，恰如鮑棟所概括的那樣：“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)作為一個(gè)比較中性的概念很容易被接受與傳播。”

但是，自中央美術(shù)學(xué)院實(shí)驗(yàn)藝術(shù)系正式成立以來(lái)，有關(guān)實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教育的爭(zhēng)議便始終不斷。對(duì)此，鮑棟從兩個(gè)方面切入進(jìn)行了分析。一方面，他認(rèn)為實(shí)驗(yàn)藝術(shù)被當(dāng)作一門學(xué)科納入學(xué)校，在某種程度上當(dāng)屬一部分藝術(shù)家、一部分中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)甚至是實(shí)驗(yàn)藝術(shù)的實(shí)踐推動(dòng)之下所產(chǎn)生的結(jié)果，并且這一結(jié)果也確確實(shí)實(shí)成就了許多優(yōu)秀的藝術(shù)家和藝術(shù)作品。而另一方面，“藝術(shù)是否可教？”或者說(shuō)“實(shí)驗(yàn)性是以何種姿態(tài)被進(jìn)行教學(xué)？”或許還需要更多的探究與討論。就鮑棟個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，實(shí)驗(yàn)藝術(shù)作為藝術(shù)教育的內(nèi)容之一，更多的還是偏向于一種獨(dú)立思考——敢于批判現(xiàn)有的框架、系統(tǒng)，敢于發(fā)現(xiàn)自己的問(wèn)題以及采用自己的方式。依照他所總結(jié)的：“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教育背后的落實(shí)點(diǎn)還是藝術(shù)家個(gè)體的獨(dú)立和自覺(jué)性，這是最重要的。在此意義之上，實(shí)驗(yàn)態(tài)度、實(shí)驗(yàn)精神背后的東西應(yīng)該是可以通過(guò)教育來(lái)培養(yǎng)和促成的。”

每個(gè)藝術(shù)家教學(xué)的方式就是他自己做藝術(shù)的方式

雖說(shuō)在實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教育中教育者可以沿著《實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教學(xué)大綱》的總體脈絡(luò)來(lái)開(kāi)展教學(xué)工作，但具體到每位教育者的教學(xué)方式卻不盡相同。針對(duì)這一點(diǎn)，鮑棟指出：“《實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教學(xué)大綱》只是一種開(kāi)放的態(tài)度，這個(gè)態(tài)度是對(duì)的，但每個(gè)老師具體是怎么教的我也不知道，因?yàn)槊總€(gè)藝術(shù)家教學(xué)的方式就是他自己做藝術(shù)的方式。”圍繞此觀點(diǎn)，鮑棟還做出了進(jìn)一步的闡釋，他說(shuō)：“比如宋冬可能會(huì)選擇一個(gè)東西，這個(gè)東西也許是一個(gè)石頭、一棵植物、一只動(dòng)物，哪怕是一個(gè)聲音、一個(gè)名字都可以，他會(huì)從一些日常經(jīng)驗(yàn)和生活情感來(lái)促使學(xué)生去尋找個(gè)人的表達(dá)方式；而呂勝中就可能更多地從民間文化研究與基層調(diào)查入手，邱志杰也許也會(huì)這樣做，但放在楊福東身上卻又不是如此了。這就是由于每個(gè)藝術(shù)家不一樣，他們的思考方式自然不同，教學(xué)的方式便也相差各異。”

此外，實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教育不僅沒(méi)有具體、一致的教學(xué)方式，更沒(méi)有具體、一致的教學(xué)材料。按鮑棟的觀點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教育非一般的常規(guī)教育，它更偏向于“促使藝術(shù)家從那種僵化、保守的教育慣性中走出來(lái)”；它就像一個(gè)導(dǎo)火索，最后會(huì)帶來(lái)什么樣的結(jié)果還要看學(xué)生自身是否足夠聰明、足夠有想法、足夠有感受力、足夠有毅力、足夠有反思和批判的能力。

如果非要把實(shí)驗(yàn)藝術(shù)當(dāng)成是一個(gè)外在標(biāo)準(zhǔn)，那還不如舍棄這個(gè)概念

今年畢業(yè)季剛過(guò)，許多藝術(shù)院校也對(duì)實(shí)驗(yàn)藝術(shù)方面的教學(xué)成果進(jìn)行了總結(jié)和呈現(xiàn)，在觀看了一些實(shí)驗(yàn)藝術(shù)系的畢業(yè)展后，鮑棟談到自己的感受：“很多都顯得面貌單一，多數(shù)同學(xué)是從老師那里學(xué)來(lái)一套既有的方法，這讓實(shí)驗(yàn)藝術(shù)反而變成一個(gè)套路了。”就這方面來(lái)說(shuō)，最終的教學(xué)成果或許與最初的教學(xué)目標(biāo)出現(xiàn)了些許偏差；但鮑棟補(bǔ)充道，僅僅以此來(lái)評(píng)判實(shí)驗(yàn)藝術(shù)教育乃至實(shí)驗(yàn)藝術(shù)未來(lái)的發(fā)展還尚顯不足，因?yàn)槊總€(gè)實(shí)驗(yàn)者、每個(gè)教育者都有各自的、系統(tǒng)的想法，他們所從事的工作是多元而自足的，他們所成就的實(shí)驗(yàn)藝術(shù)也是無(wú)法預(yù)判的。鮑棟表示：“今天的實(shí)驗(yàn)好像是一種很激進(jìn)的姿態(tài)，我希望這種激進(jìn)的姿態(tài)背后不要有一種歷史進(jìn)步論或者藝術(shù)進(jìn)步論——好像實(shí)驗(yàn)藝術(shù)就是當(dāng)代的、就是進(jìn)步的、就是正確的，不實(shí)驗(yàn)就不是了；其實(shí)并不是如此，如果非要把實(shí)驗(yàn)藝術(shù)當(dāng)成是一個(gè)外在標(biāo)準(zhǔn)，那還不如舍棄這個(gè)概念。”

【相關(guān)新聞】

張小濤：觀念與媒介的融合才是實(shí)驗(yàn)藝術(shù)未來(lái)的真正方向

余極：實(shí)驗(yàn)藝術(shù)是獨(dú)特的、與眾不同的、沒(méi)有人做過(guò)的

周斌：實(shí)驗(yàn)是開(kāi)放態(tài)度下的冒險(xiǎn)游戲

陳默：實(shí)驗(yàn)是對(duì)未知結(jié)果的嘗試，是對(duì)擬想目標(biāo)的驗(yàn)證

馮峰：沒(méi)有定論正是實(shí)驗(yàn)藝術(shù)的可貴之處

【編輯：陳偉靜】