在上世紀(jì)8、90年代，上海初次提出建設(shè)經(jīng)濟(jì)中心概念時(shí)，當(dāng)時(shí)的主政者認(rèn)為只要在上海集結(jié)各金融機(jī)構(gòu)總部，一切將是水到渠成的事情。直到有人提出誰擁有證券交易市場，誰就是經(jīng)濟(jì)中心。
作為一個要素流通市場，我們今天已經(jīng)能夠很清楚的看到上海、深圳證券交易所對資本的影響。類似地，文交所作為一個文化資源要素的聚集、轉(zhuǎn)化、交易平臺，承接整個文化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展，其作用并不僅限于藝術(shù)市場。然而，很多人在潛意識中還是把文交所理所當(dāng)然地理解成了“藝”交所：在藝術(shù)品份額化上的失敗嘗試幾乎成為文交所留給這個時(shí)代的唯一印象。
文交所的第一次嘗試以天津文交所為代表。自交易之日起，價(jià)格就一路絕塵而去，長久之間甚至都來不及回頭一顧。但誰都沒有想到天津文交所竟然能“瘋狂”到罔顧慣例，突破了大部分藝術(shù)市場人士的所謂底線——把白庚延的作品推到齊白石的價(jià)位。這一粗看上去確實(shí)可笑的結(jié)果，被市場人士作為否定文交所最直接、也是最有力的武器。我們需要回過頭來梳理文交所的定價(jià)邏輯：相比于拍賣市場價(jià)高者得的競價(jià)邏輯，文交所是通過份額化或者基金的方式，降低昂貴藝術(shù)品的出價(jià)門檻，使得進(jìn)場的每個人都有能力和資格，憑借對作品的判斷，將自己的心理價(jià)位表現(xiàn)出來。所有參與者心理價(jià)位的集合，最后形成一件藝術(shù)品的價(jià)格。所以這是一種“價(jià)格民主”和“商業(yè)民主”。炒高白庚延的天津文交所正是基于這樣的定價(jià)邏輯，而給齊白石定出價(jià)格的，則是同樣狂飆突進(jìn)的拍賣市場。相對于文交所的價(jià)格民主，其價(jià)格完全是拍賣場上最后的幾位收藏大鱷的手筆。定價(jià)機(jī)制不一樣，所以最終形成的價(jià)格也沒有可參照的價(jià)值。你說他高過齊白石，那把齊白石的作品拿到天津文交所，無非就是在現(xiàn)有拍賣價(jià)格的基礎(chǔ)上再翻十倍，成為世界上最貴的藝術(shù)品之一。這就是天津文交所的定價(jià)邏輯。所以，當(dāng)專家和媒體以拍賣市場來否定文交所的時(shí)候，事實(shí)上，他們手上拿的那把用以衡量的尺子就是可疑的。
份額化的嘗試在天津文交所初戰(zhàn)告負(fù)，并不意味著要否定份額化本身，更不是否定文交所的理由。當(dāng)然，文交所現(xiàn)在在頂層設(shè)計(jì)、制度和業(yè)務(wù)創(chuàng)新、人員和市場的聚合方面仍然有相當(dāng)長的路要走，但如果文交所失敗了，損失最大的將是藝術(shù)市場。
我們今天寄希望于文交所，在于它在最初的制度設(shè)計(jì)時(shí)考慮到了文化產(chǎn)業(yè)將來作為經(jīng)濟(jì)支柱之一時(shí)所必須具備的產(chǎn)權(quán)化、資產(chǎn)化、金融化、證券化的要求，在制度設(shè)計(jì)上符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則和金融的邏輯。所以藝術(shù)市場可以通過文交所這個平臺與市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境和金融規(guī)則相對接。由于傳統(tǒng)業(yè)態(tài)的交易制度設(shè)計(jì)如畫廊、拍賣、博覽會等整體從國外平移，相應(yīng)的市場基礎(chǔ)和政策環(huán)境并未同步引進(jìn)，所以實(shí)質(zhì)上處于懸空狀態(tài)。比如，市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)，國外市場對產(chǎn)權(quán)有成熟的規(guī)定，所以拍賣、畫廊等在設(shè)計(jì)交易制度的時(shí)候就沒有必要再多此一舉。而在國內(nèi)的藝術(shù)領(lǐng)域，私人產(chǎn)權(quán)的界定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有開始。另一個更加明顯的例子就是藝術(shù)品保險(xiǎn)。保險(xiǎn)實(shí)際上是基于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)制度的一項(xiàng)金融服務(wù)安排。它在當(dāng)前的藝術(shù)市場中遲遲難以成行，除了那些老生常談的問題，難道不值得從市場邏輯的角度進(jìn)行反思嗎？
更為重要的是，上期的《重估藝術(shù)市場的核心問題(之一)》在分析拍賣市場和畫廊的定價(jià)機(jī)制時(shí)候提到，藝術(shù)市場首先是一個信用市場。“文交所總設(shè)計(jì)師”彭中天對文化經(jīng)濟(jì)有一段經(jīng)典表述：“文化之核在產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)之核在定價(jià)、定價(jià)之核在交易、交易之核在信用。”藝術(shù)市場作為文化經(jīng)濟(jì)的一部分，其內(nèi)核當(dāng)然也是信用。這個詞并不僅僅是我們一般所認(rèn)為的“誠信”，說到底，“信用”必須依托一整套的經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)來保障，而不是靠道德的軟性約束。比如，拍賣行的交易信用需要通過對拍賣制度的設(shè)計(jì)，保證交易從始至終都是公開、透明、真實(shí)的。越公開、透明、真實(shí)，其交易信用就越高。而現(xiàn)有的拍賣只在競價(jià)層面保證公開，透明，真實(shí)尚難保障，所以仍然是一個有限信用。拍賣行需要圍繞一個第四方平臺增加交易信用，而畫廊也需要在市場中重建學(xué)術(shù)信用。在現(xiàn)有的市場業(yè)態(tài)中，任何一方單獨(dú)重建信用都困難重重，唯有各業(yè)態(tài)圍繞文交所這樣一個公開集中的要素流通平臺共建信用，似乎才是唯一有希望的道路。
我們今天談藝術(shù)市場，需要把它放在整個國民經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)制度中去談。研究中國藝術(shù)市場的發(fā)展軌跡不難發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)市場誕生在改革開放后，市場經(jīng)濟(jì)代替計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大背景下，本身就是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。那么藝術(shù)作為一種商品，其交易應(yīng)該回歸商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，而不應(yīng)該一味地強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的特殊性，從而放大人為的因素而縮小市場規(guī)則的配置作用。
我們首先需要在這一點(diǎn)上達(dá)成共識，即未來的藝術(shù)市場和其他行業(yè)一樣，是基于一個標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)業(yè)鏈條來布局，其交易遵循現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)制度和金融規(guī)則。當(dāng)然，學(xué)術(shù)市場和消費(fèi)市場在操作上會有差異，但是我們不應(yīng)將藝術(shù)市場特殊化、神秘化，強(qiáng)調(diào)其審美以及道德上的優(yōu)越性。事實(shí)上，我們看到任何一個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最后都離不開金融的幫助。藝術(shù)圈需要剝離這種毫無緣由的神秘性、藝術(shù)特殊論和高高在上的文藝感?，F(xiàn)在已經(jīng)不是藝術(shù)圈要不要市場化、金融化，要不要對接市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的問題，而是如果不按照市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則建立一套完整的產(chǎn)業(yè)布局，以將流入資金導(dǎo)入各個節(jié)點(diǎn)的話，自由資本的流入將如找不到河道的洪水在橫沖直撞后沖毀一切。而這正是眼下正在發(fā)生的事情。
【編輯：宋林林】
