最近幾天，身居中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)高位的美術(shù)評(píng)論家范迪安異常郁悶，因?yàn)橛腥酥肛?zé)他的一篇署名評(píng)論屬抄襲之作，向法院遞交訴狀，索賠100萬(wàn)元，目前法院已正式受理此案。昨天，范迪安在接受記者采訪時(shí)大呼冤枉，稱(chēng)那篇評(píng)論其實(shí)是冒名之作。一時(shí)間輿論嘩然。有關(guān)美術(shù)界的各色亂象，再一次成為熱議的話題。
“那文章不是我寫(xiě)的”
據(jù)記者昨天了解，這件事情的原委其實(shí)非常簡(jiǎn)單。2006年，“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”兩個(gè)網(wǎng)站上出現(xiàn)了一篇署名“范迪安”的美術(shù)評(píng)論《我的森林與自然精神》，文章評(píng)論的是中國(guó)臺(tái)灣雕塑家蕭長(zhǎng)正的作品。一次，詩(shī)人黃以明偶然看到了這篇文章，勃然大怒，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)有1626字的此文中竟有1518字抄襲了自己寫(xiě)的一篇“自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成”。后者早在2000年就公開(kāi)發(fā)表了。多次找范迪安交涉未果后，黃以明提起訴訟。
范迪安寫(xiě)美術(shù)評(píng)論文章好幾十年了，被告還是頭一遭，而且由頭還是“抄襲”，這讓他非常吃驚。“2006年蕭正長(zhǎng)確實(shí)來(lái)中國(guó)美術(shù)館辦過(guò)展覽，可我根本沒(méi)有寫(xiě)過(guò)那篇叫‘自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成’的文章??！”范迪安昨天告訴記者，當(dāng)聽(tīng)說(shuō)有人要告他，他也曾去問(wèn)蕭正長(zhǎng)有沒(méi)有請(qǐng)人代寫(xiě)過(guò)，對(duì)方矢口否認(rèn)。“其實(shí)在這件事上，我和蕭正長(zhǎng)也是受害者，我后來(lái)還去找過(guò)那兩個(gè)網(wǎng)站，但電話都停機(jī)了。”
不過(guò)讓范迪安想不明白的是，他將這些情況曾經(jīng)告訴過(guò)黃以明，但對(duì)方根本不相信，堅(jiān)持要打官司，這就讓他不得不懷疑對(duì)方的動(dòng)機(jī)，“我還需要抄襲嗎？別是借維權(quán)自我炒作吧。”
“這個(gè)圈子亂得很”
記者昨天電話聯(lián)系到了“中華特產(chǎn)網(wǎng)”，這個(gè)編輯部在浙江金華的網(wǎng)站，從2008年開(kāi)始就停止了運(yùn)作。留守的童小姐告訴本報(bào)，他們過(guò)去確曾有過(guò)“雕刻新聞”欄目，那篇《我的森林與自然精神》應(yīng)該是從其他網(wǎng)站上轉(zhuǎn)來(lái)的。記者問(wèn)她在轉(zhuǎn)載之前是否考證過(guò)文章來(lái)源的問(wèn)題，童小姐回答：“既然別的網(wǎng)站都登了，我們跟著登，也就不用考證了吧。”
另一方面，據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，至今并未見(jiàn)公開(kāi)發(fā)表《我的森林與自然精神》的刊物，也就是說(shuō)，這篇文章初始源頭應(yīng)該就在網(wǎng)上。現(xiàn)在網(wǎng)上評(píng)論文章非常之多，但是像范迪安這樣的美術(shù)評(píng)論界大牌人物，其首發(fā)應(yīng)該不會(huì)選擇網(wǎng)絡(luò)。范迪安被冒名的可能性比較大。
如果說(shuō)網(wǎng)站不考證文章來(lái)源是通病的話，那這件事的關(guān)鍵應(yīng)該是怎么竟有人膽敢冒名著文？但記者將此事告訴美術(shù)界資深人士洪先生，對(duì)方卻對(duì)這種事習(xí)以為常，“現(xiàn)在連活著的畫(huà)家的作品都敢仿制，還公開(kāi)拍賣(mài)，冒名寫(xiě)一篇文章算得了什么？”他對(duì)記者說(shuō)：“這個(gè)圈子亂得很。”
“少監(jiān)管，誠(chéng)信缺失”
假畫(huà)，假評(píng)論，各種冒牌貨正充斥著這個(gè)圈子，使得亂象叢生。遠(yuǎn)的不說(shuō)，就在去年，北京某拍賣(mài)行公開(kāi)拍賣(mài)署名“吳冠中”的油畫(huà)《池塘》，孰料吳冠中知道了此事，趕來(lái)在畫(huà)上寫(xiě)下“此畫(huà)非我作，系偽作”幾個(gè)字。
當(dāng)然吳冠中、范迪安是“被造假”，但據(jù)洪先生透露，現(xiàn)在更可怕的是有一些藝術(shù)家主動(dòng)造假，“我所知道有一些名家，因?yàn)樽髌肥袌?chǎng)好，就請(qǐng)人來(lái)仿制自己的作品，最后簽上大名，辦理所謂證明為真的手續(xù)，就上市交易。還有的評(píng)論家已經(jīng)很久不寫(xiě)評(píng)論，都是別人寫(xiě)好，他署個(gè)名字而已。”這么做后來(lái)的結(jié)果是，現(xiàn)在連畫(huà)家自己站出來(lái)證明拍品為真的話，買(mǎi)家也不太相信了。在市場(chǎng)上，某幾位畫(huà)家的作品，甚至有“批次價(jià)”，也就是說(shuō)某一公認(rèn)的請(qǐng)人捉刀的階段，其作品售價(jià)要比其他階段低得多。
洪先生認(rèn)為，誠(chéng)信正在這個(gè)圈子里消失，最后將毀了這個(gè)圈子。“問(wèn)題的關(guān)鍵是，缺乏法律和制度的監(jiān)管，而且人們也不以造假為恥。造了假，即便知道是誰(shuí)，告的人寥寥無(wú)幾。
【編輯：成小衛(wèi)】
