近兩年,網(wǎng)絡(luò)拍賣盛行,引起大家的廣泛關(guān)注和研討。我曾于2004年開始參與網(wǎng)拍房產(chǎn),一直是網(wǎng)絡(luò)拍賣的擁護(hù)者,我也多次寫文章和在研討會上發(fā)言支持發(fā)展網(wǎng)絡(luò)拍賣(比如:《網(wǎng)絡(luò)拍賣要在運(yùn)作中不斷完善》;《網(wǎng)絡(luò)拍賣的策劃與運(yùn)作》 )。確實(shí),網(wǎng)拍的優(yōu)點(diǎn)有很多,比如可以利用網(wǎng)絡(luò)做拍賣公告、展示拍品、參加競價,方便客戶了解項(xiàng)目,適合競買人異地參加預(yù)展和競價,有利于降低競買成本,提高效率,尤其對于外地客戶便捷很多,網(wǎng)絡(luò)拍賣方式比單純現(xiàn)場拍賣擴(kuò)充了服務(wù)范圍。對于社會上經(jīng)常出現(xiàn)的拍賣場競買人惡意串通問題,網(wǎng)絡(luò)拍賣能有效隔離競買人,有助于防范惡意串通的出現(xiàn)。
今年剛剛出臺的最高人民法院法釋[2012]30號《<最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定>有關(guān)問題的通知》做出規(guī)定:要求全國法院司法委托拍賣的項(xiàng)目都要在“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”上進(jìn)行刊登。如此以來,拍賣公告、項(xiàng)目介紹全程公開,以更好地接受人民法院和社會各界的監(jiān)督,確保競價公平、交易公正。對于這種網(wǎng)絡(luò)新方式,我非常贊成和支持。
2012年2月26日,最高人民法院在重慶召開了“深化司法拍賣改革工作會議”上,最高院決定:涉訟資產(chǎn)的拍賣要逐步通過電子交易平臺競價,以電子競價方式取代“擊槌成交”。甚至有消息稱:2012年年底要全部上網(wǎng)拍賣。對這個決定,我十分不以為然。
網(wǎng)絡(luò)拍賣以方便異地客戶參拍和防范惡意串通為其長項(xiàng)。但人民法院訴訟資產(chǎn)拍賣的項(xiàng)目中的房產(chǎn)、車輛、企業(yè)股權(quán)等多為地域化拍賣品,較少有外地人會參與競買。何況,競買人要買這些房產(chǎn)、車輛、機(jī)器設(shè)備,也都要到現(xiàn)場看預(yù)展的,僅憑網(wǎng)絡(luò)上看預(yù)展風(fēng)險很大,一般的競買人是不放心的。據(jù)我的經(jīng)驗(yàn),如果不看現(xiàn)場,只看網(wǎng)上的照片,買家出價要比看過實(shí)物的人低10-20%,毋庸置疑,純粹網(wǎng)上看拍品預(yù)展會在一定程度上影響債權(quán)價值實(shí)現(xiàn)最大化。因此,網(wǎng)絡(luò)拍賣的全部過程僅僅在網(wǎng)站上實(shí)現(xiàn)是不適合的,必須要有全國各個項(xiàng)目所在地方上的工作人員現(xiàn)場接待、介紹、展示,以及售后過戶等服務(wù)的配合,網(wǎng)絡(luò)不能代替一切,網(wǎng)絡(luò)需要“落地支持”!
其二,法院項(xiàng)目競買人惡意串通的案例時有發(fā)生,但從來在國內(nèi)任何地方都沒有占據(jù)主流,因?yàn)閻阂獯ㄖ挥性谠u估價遠(yuǎn)低于市場價的情況下才有可能發(fā)生。而根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn),涉訴拍賣企業(yè)最常見的問題是評估價過高,評估價過低項(xiàng)目在所有項(xiàng)目中占比一般不會超過10%。更何況,拍賣企業(yè)并不喜歡出現(xiàn)串通的情況,因?yàn)闀绊懽约旱氖杖牒吐曌u(yù)。常常是,一旦發(fā)現(xiàn)有串通的苗頭,拍賣企業(yè)就及時予以了化解和應(yīng)對。因此,為了這樣小比例的的事情而采用網(wǎng)絡(luò)拍賣取代現(xiàn)場拍賣是小題大做了!
我明白,人民法院一直在設(shè)法解決法官與拍賣行之間串通作弊的問題,但解決的辦法應(yīng)該通過公開、公平、隨機(jī)抽簽取得項(xiàng)目,隔離法官與拍賣企業(yè)的接觸以及加強(qiáng)各方監(jiān)督來得以解決。我曾在我的博客中介紹過北京海淀法院的“海淀模式”(《北京市海淀區(qū)人民法院的強(qiáng)制拍賣管理模式值得推廣》;《“海淀法院模式”需要進(jìn)一步完善和推廣》),北京高院和上海高院2005年以來采取的隨機(jī)確定方式都非常有效地解決了這一問題,應(yīng)該繼續(xù)全面推廣。
網(wǎng)絡(luò)拍賣還有兩個缺點(diǎn),首先網(wǎng)拍不容易讓執(zhí)行法官到現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督,而通過網(wǎng)上的監(jiān)督則只能看見數(shù)字的“跳動”而已,意義不大;第二,網(wǎng)絡(luò)拍賣更容易設(shè)托兒,更容易掩蓋其他的串通形式而不會被發(fā)現(xiàn)。這更是值得深入研究和認(rèn)真對待的。
重要的是,人民法院應(yīng)該了解網(wǎng)絡(luò)拍賣的的最大弊?。壕W(wǎng)絡(luò)拍賣以及所有的電子商務(wù)都沒有很好的法律支持,因此就更難以保證涉訴案件當(dāng)事人、拍賣企業(yè)、競買人以及買受人權(quán)利和義務(wù)。人民法院不應(yīng)該選擇法律保障基礎(chǔ)不好的方式來取代有《拍賣法》、《刑事訴訟法》、《合同法》以及最高人民法院各項(xiàng)司法解釋保障的傳統(tǒng)拍賣方式!
據(jù)了解,所謂的“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”是由重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所開發(fā)和維護(hù)的。重慶聯(lián)交所幾年來從事法院訴訟資產(chǎn)拍賣,以權(quán)代法,亂收費(fèi),被許多法律界學(xué)者、專家、人民法院法官所抨擊(比如:《關(guān)于重慶市產(chǎn)權(quán)交易所有限公司的情況反映》;《重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所做事能不能低調(diào)一點(diǎn)》)。我在擔(dān)心,把全國法院的涉訴拍賣信息和運(yùn)作都交給一個地方上的機(jī)構(gòu)來操控,將可能泄露只有人民法院才有權(quán)掌握的內(nèi)部信息,也許會出現(xiàn)新的“暗箱操作”。從這次“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”要求拍賣企業(yè)提供的拍賣項(xiàng)目信息來看,要求上傳包括執(zhí)行法官姓名、電話以及評估報告全部內(nèi)容都不應(yīng)該是由法院以外任何機(jī)構(gòu)和人士所應(yīng)該了解的,否則后患無窮!
希望最高人民法院應(yīng)該“以法為本”來慎重考慮“訴訟資產(chǎn)全部采用網(wǎng)絡(luò)拍賣”的問題。應(yīng)該多研究北京的“海淀模式”而不是“重慶聯(lián)交所模式”!
【編輯:易小燕】