不久前，神秘涂鴉藝術(shù)家班克斯在自己的作品《女孩與氣球》以104.2萬英鎊（約合人民幣939萬元）高價落錘的一剎那，遠(yuǎn)程操縱，在拍賣現(xiàn)場的眾目睽睽下“毀壞”了作品。這一事件經(jīng)過社交媒體的“引爆”，著實(shí)掀起了“班克斯風(fēng)潮”。藝術(shù)家本人表示這是對“市場的抗議”，但不可否認(rèn)的是這件被“再創(chuàng)作的作品”，得到了眾人關(guān)注，更擁有了新的名字《垃圾桶中的愛》，買家表示一定會繼續(xù)交易收藏作品。這是藝術(shù)家對市場的反抗、對資本的玩笑還是與拍賣行聯(lián)手的炒作好戲？一件毀掉的作品為何不影響拍賣，甚至得到更高價值？本期《美術(shù)報》鑒藏周刊與文化學(xué)者、藝術(shù)市場專家、藝術(shù)家、媒體人、設(shè)計師等各行各業(yè)的朋友，一同探討這個由班克斯留下的難題。
班克斯援引畢加索：毀滅的沖動也是一種創(chuàng)作的欲望。
梁文道：在藝術(shù)里顛覆，再被體制吸納，好像是一個“貓捉老鼠”般永恒循環(huán)的游戲。
蔡燦煌：班克斯撥弄了有錢有閑者的心弦。
劉曉丹：班克斯和藝術(shù)品市場默契地共創(chuàng)出一件耐人尋味的新作。
唐永明：中國的拍賣市場不可能出現(xiàn)毀壞拍品的舉動。
……
在交易中把自己的產(chǎn)品弄壞，這對整個市場和交易環(huán)節(jié)沒有產(chǎn)生任何破壞。
美術(shù)報：班克斯最近在自己的作品拍賣成交后，將作品毀掉的事件引發(fā)大量討論。不同行業(yè)，站在不同立場，對此事可能有不同理解。想與您交流作為藝術(shù)家如何看待此事。我們知道，班克斯等藝術(shù)家創(chuàng)作的街頭涂鴉，一開始是作為草根階層反權(quán)威的藝術(shù)形式被認(rèn)識和逐步興起的。但如今開始進(jìn)入精英為代表的藝術(shù)資本市場，并逐漸被主流文化接受。如何看待反文化、亞文化的藝術(shù)形式逐漸“主流化”？這是一種資本對藝術(shù)的“招安”嗎？
蔡燦煌（當(dāng)代藝術(shù)家，北京）：首先不要談“班克斯等”。我只想說“班克斯的藝術(shù)”，因?yàn)楹芏嘟诸^涂鴉都不太藝術(shù)，也不太反叛，更多的涂鴉就像無病呻吟的流行歌曲，過個眼癮而已。可能涂鴉的形式和班克斯的一些行為，以及他本人愿意塑造出的形象，都讓人把關(guān)注點(diǎn)放在他的反叛和壞點(diǎn)子上。作為藝術(shù)家的看法，我覺得這些或許都是外在的東西，我能看到的是他的一種天真和崇高感：擁抱炸彈的女孩、扔鮮花的抗議者……在這幅受爭議的作品里，一個黑白的小孩子，紅色愛心的氣球正在飄離，是否氣球飄走后，這個小孩的世界只剩下黑白？這都是人類很崇高的情感，提醒著，邪惡容易來臨，幸福充滿意外，充滿著純真的正確性——一個好藝術(shù)家的美好情感時常能給這個世界一個善意的提醒。班克斯的這種藝術(shù)形式和善意情感，在我眼中，國內(nèi)也是有類似的視覺感受的，如你在北京的大街上，到處都能看到“富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善”“社會主義核心價值觀”的噴繪，其實(shí)初衷都是想給人民一種崇高的正確提示。而前者發(fā)揮了藝術(shù)家的本職工作，把它變成詩意的視覺，同時產(chǎn)生朦朧的情感和想象的空間，這是一個好藝術(shù)家該干的事情。
結(jié)合上述，回到問題本身，天真和崇高的情感，本來就應(yīng)該被精英、資本和市場擁護(hù)，同時這些群體也制造了“主流”，這是一個正常社會的正確表現(xiàn)，并不是什么問題。
關(guān)于“反文化”“亞文化”變成“主流文化”，都是因?yàn)椴粔?ldquo;亞”和不夠“反”。就像恐怖主義毀壞文物，夠“反文化”吧？但他們可能變成主流嗎？不可能，這不符合世界人類文明的規(guī)律。
資本、權(quán)力和藝術(shù)的關(guān)系只是互相利用而已，長遠(yuǎn)看就沒有答案了。
美術(shù)報：作為藝術(shù)家，“反叛精神”在藝術(shù)創(chuàng)作中是一種什么因素？反叛的是什么？反叛的動機(jī)又從何而來？
蔡燦煌：反叛精神在藝術(shù)創(chuàng)作中的因素，好像是個偽命題，個人覺得藝術(shù)創(chuàng)作中只有一種因素，那就是欲望。
反叛的核心動機(jī)還是從欲望而來，這種欲望造成的反叛，會讓你在創(chuàng)作新作品時，想要尋找一種新可能性；欲望還會促使你渴望給藝術(shù)的這種小圈子里，多開拓一點(diǎn)或多塞點(diǎn)東西進(jìn)去。
美術(shù)報：可以這么說，沒有反叛精神的藝術(shù)家不是好藝術(shù)家嗎？
蔡燦煌：不可以吧！反叛很重要，但它也只是情感的一個方向，但人的內(nèi)心情感是復(fù)雜的，藝術(shù)家的內(nèi)心還是情感問題，你關(guān)注什么事情，對什么產(chǎn)生情感，做出什么作品，都跟藝術(shù)家本人的情感息息相關(guān)，所以不能簡單地說沒有“反判的情感”，就不能成為好藝術(shù)家。
但話說回來，不可能存在沒有反叛精神的人，我扇你一巴掌，你總會想還手，就算沒有還手的能力，也可能當(dāng)阿Q，那也是一種反叛精神。除非你能做到“有人打你的右臉，你把左臉?biāo)徒o他打”。
美術(shù)報：藝術(shù)家在“小眾”時的孤獨(dú)和“大眾”后的被簇?fù)?，如何平衡？如何看待班克斯?ldquo;神秘感”？
蔡燦煌：我不知道怎么說這種所謂“平衡”，要根據(jù)自己的性格來，人都很聰明，會找到最適合自己生存的方式活下去。
對于班克斯的“神秘感”，涂鴉藝術(shù)家不是殺人犯，被人看到又不會被抓去槍斃，所以只是刻意“裝模作樣”而已。
美術(shù)報：班克斯“毀畫”行為被藝術(shù)家本人稱為“藝術(shù)家對資本市場的反抗”。但有大量聲音認(rèn)為這是一場聯(lián)合的炒作？
蔡燦煌：當(dāng)一幅在街頭提醒人們“幸福充滿意外，人生一不小心會只剩下黑白”的涂鴉，被有意圖地重新噴繪，掛在富豪家中，這個動作已經(jīng)就是對市場獻(xiàn)媚了，后續(xù)還反抗什么？剩下的只有靡靡之音或者無病呻吟。
在交易中把自己的產(chǎn)品弄壞，這對整個市場和交易環(huán)節(jié)沒有產(chǎn)生任何破壞。賣一個產(chǎn)品，比如是賣鍋，交易后把鍋搶過來砸了，這能導(dǎo)致什么后果呢？最多就是再賠償顧客一個新鍋，但其實(shí)賣家有好多好多鍋，并不差這一個鍋。結(jié)果還碰到一個“愛好奇特”的顧客，覺得這個砸變形的鍋，燉出來的湯應(yīng)該會更好喝更有營養(yǎng)價值，這種故事你還能說什么？反抗的點(diǎn)在哪？其實(shí)資本和市場對此無動于衷，那么大的市場，一個鍋能值多少錢，或者直接把達(dá)·芬奇的《救世主》碎了會比較“反抗”。不過我有意無意地問過身邊不少朋友對此事的看法，有了一點(diǎn)點(diǎn)結(jié)論——一部分朋友堅定地認(rèn)為這個行為太厲害，絕對是藝術(shù)史的大事件，他們基本都生活在大城市，屬于“有錢有閑”的一類人——班克斯的這個行為確實(shí)撥弄了全世界那幫有錢有閑者們百無聊賴的心弦。
美術(shù)報：在當(dāng)下這個時代背景下，藝術(shù)家需要炒作嗎？這些問題放置到未來的藝術(shù)史中又該怎樣看待？
蔡燦煌：藝術(shù)家需要“炒作”，或者說推廣，不然為什么會有這么多藝術(shù)媒體？
過去的藝術(shù)史基本上按作品和時代風(fēng)格梳理，社會人文趣事應(yīng)該不是藝術(shù)史能管的，未來的藝術(shù)史又有誰知道會是什么樣？
