近年來(lái)，除了威尼斯雙年展金獅獎(jiǎng)、英國(guó)特納獎(jiǎng)、約翰•莫爾斯獎(jiǎng)、BP肖像獎(jiǎng)等老牌的國(guó)際藝術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)外，ArtPrize藝術(shù)獎(jiǎng)、絕對(duì)藝術(shù)獎(jiǎng)（Absolut Art Award）、雨果•博斯獎(jiǎng)(HUGO BOSS Prize) 和香港巴塞爾藝術(shù)展藝術(shù)探新大獎(jiǎng)（Discoveries Prize）等新興的獎(jiǎng)項(xiàng)也正在崛起。藝術(shù)獎(jiǎng)設(shè)立的主體大概可以分為博物館、美術(shù)館等藝術(shù)機(jī)構(gòu)，公司、財(cái)團(tuán)等資本方，政府和基金會(huì)等非盈利主體，以及博覽會(huì)等大眾化的展覽等。這些不同的主體在設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)時(shí)所依托的背景和理念也會(huì)有所不同，這在很大程度上影響著獎(jiǎng)項(xiàng)的發(fā)展過(guò)程，以及大眾在其中所扮演的角色。
資本藝術(shù)獎(jiǎng)下的大眾角色
任何藝術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)都需要有獎(jiǎng)金，往往獎(jiǎng)金越高名氣也就越大，或者名氣越大獎(jiǎng)金越高，至于這兩者究竟是誰(shuí)決定誰(shuí)就難說(shuō)了。目前最為惹眼的具有雄厚資本的獎(jiǎng)項(xiàng)當(dāng)數(shù)迪拜阿布拉阿財(cái)團(tuán)藝術(shù)獎(jiǎng)(Abraaj Capital Art Prize)，獎(jiǎng)金高達(dá)100萬(wàn)美元。在中東文化的發(fā)展過(guò)程中，資本往往都是開(kāi)路的先行者。據(jù)估計(jì)，卡塔爾公主謝赫•瑪雅莎（Sheikha AI-Mayassa）每年為國(guó)家博物館購(gòu)買藝術(shù)品大約花費(fèi)10億美元，像2.5億美元的塞尚《玩牌者》、培根1.42億美元的《盧西恩•弗洛伊德肖像畫(huà)習(xí)作》（三聯(lián)畫(huà)），其都是各方消息指向的購(gòu)買者。此外，阿聯(lián)酋動(dòng)用數(shù)億美元購(gòu)買法國(guó)盧浮宮品牌使用權(quán)，建設(shè)阿布扎比盧浮宮，也充分演繹了文化和資本在中東的轉(zhuǎn)換。因此，在這樣一個(gè)財(cái)大氣粗的地方設(shè)立一個(gè)獎(jiǎng)金高達(dá)100萬(wàn)美元的藝術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)也就在情理之中了。
除了直接亮出資本后臺(tái)的阿布拉阿財(cái)團(tuán)藝術(shù)大獎(jiǎng)外，排名靠前的高額藝術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)還包括由英國(guó)石油公司（BP）與英國(guó)國(guó)家肖像美術(shù)館合作設(shè)立的BP肖像獎(jiǎng)、古根海姆美術(shù)館與德國(guó)時(shí)尚品牌雨果•博斯(HUGO BOSS)聯(lián)合設(shè)立的雨果•博斯獎(jiǎng)、由總部位于香港的Sovereigngroup集團(tuán)設(shè)立的杰出歐洲藝術(shù)獎(jiǎng)(sovereign european arts prize)等眾多由財(cái)團(tuán)出資設(shè)立的獎(jiǎng)項(xiàng)。
這些財(cái)團(tuán)本身和藝術(shù)沒(méi)什么關(guān)系，但出資后也就成了藝術(shù)話題中不可缺少的一份子。由于高額的獎(jiǎng)金每年都會(huì)吸引眾多的藝術(shù)家參與，同時(shí)也吸引或裹挾了許多不明覺(jué)厲的群眾置身其中。然而，這種由商業(yè)集團(tuán)主導(dǎo)設(shè)置的獎(jiǎng)項(xiàng)往往也有著濃厚的商業(yè)氣息。其高額的獎(jiǎng)金很容易誘導(dǎo)公眾或媒體將其作為“最大獎(jiǎng)”、“最高獎(jiǎng)”。于是像阿布拉阿財(cái)團(tuán)藝術(shù)大獎(jiǎng)這樣沒(méi)有什么底蘊(yùn)的獎(jiǎng)項(xiàng)也會(huì)在短期內(nèi)突出重圍，成為在短期內(nèi)贏得注意力和名聲的暴發(fā)戶。這種獎(jiǎng)項(xiàng)基本上都是由專業(yè)評(píng)審團(tuán)評(píng)選，大眾對(duì)于評(píng)選內(nèi)幕，以及獲獎(jiǎng)藝術(shù)品都知之甚少，可以說(shuō)大眾除了將熱情投向100萬(wàn)這樣惹眼的獎(jiǎng)金外，基本上沒(méi)有其它什么事。但是這種以資本作為驅(qū)動(dòng)力的獎(jiǎng)項(xiàng)也很容易誤導(dǎo)人們認(rèn)為其中獲獎(jiǎng)的藝術(shù)品是“最好的”，以至于當(dāng)他們有機(jī)會(huì)接觸藝術(shù)時(shí)都會(huì)以其作為標(biāo)準(zhǔn)，這在某種程度上可能會(huì)給大眾造成痛苦和困擾。
市場(chǎng)藝術(shù)獎(jiǎng)下的大眾角色
近些年來(lái)如雨后春筍般的藝博會(huì)和雙年展等將藝術(shù)帶向大眾的活動(dòng)正在逐漸打破藝術(shù)小眾的格局，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)下藝術(shù)品有了走向大眾的沖動(dòng)。
除了邁阿密藝博會(huì)、弗雷茲藝博會(huì)、軍械庫(kù)藝博會(huì) 、圣保羅國(guó)際藝博會(huì) 、迪拜藝術(shù)博覽會(huì) 等每年舉辦的博覽會(huì)外，像威尼斯雙年展、巴西圣保羅雙年展、美國(guó)紐約惠特尼雙年展、澳大利亞悉尼雙年展、韓國(guó)光州雙年展等以兩年為期的大型展覽都成了驅(qū)動(dòng)藝術(shù)大眾化的強(qiáng)勁動(dòng)力。這種展覽成功的一個(gè)重要標(biāo)志就是參觀的人數(shù)，在展覽的宣傳中也會(huì)將參觀人數(shù)作為一個(gè)重要的數(shù)據(jù)。大型展覽最終的目的是讓更多的人認(rèn)識(shí)藝術(shù)，或者認(rèn)識(shí)藝術(shù)市場(chǎng)，最終讓更多的人參與到藝術(shù)的過(guò)程當(dāng)中。這其中，市場(chǎng)是最大的驅(qū)動(dòng)力，在這個(gè)力量的作用下大眾有了更多的選擇權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。
大型展覽在舉辦的同時(shí)，往往也會(huì)設(shè)置一些藝術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)，特別是近年新設(shè)立的展覽。像威尼斯雙年展金獅獎(jiǎng)、弗雷茲藝術(shù)家獎(jiǎng)、佛羅倫薩國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)雙年展洛倫佐終身成就獎(jiǎng)、香港巴塞爾藝術(shù)展藝術(shù)探新大獎(jiǎng)等都是依托于展覽所設(shè)置獎(jiǎng)項(xiàng)的代表。展覽本身所具有的大眾基礎(chǔ)是這些獎(jiǎng)項(xiàng)名聲在外的一個(gè)重要原因，它們搭上順風(fēng)車，希望獎(jiǎng)項(xiàng)能夠得到更多大眾的認(rèn)可。這種獎(jiǎng)項(xiàng)中，大眾雖然沒(méi)有參與直接的評(píng)審，但是主辦方的市場(chǎng)考量在一定程度上照顧到了大眾的感受，也就是說(shuō)大眾沒(méi)有被完全的忽略。
爭(zhēng)議藝術(shù)獎(jiǎng)下的大眾角色
縱觀全球多如牛毛的藝術(shù)獎(jiǎng)，富有爭(zhēng)議的獎(jiǎng)項(xiàng)并不少。這類獎(jiǎng)項(xiàng)要么在爭(zhēng)議中落幕，要么在爭(zhēng)議中崛起，這種獎(jiǎng)項(xiàng)最大的特點(diǎn)就是由少數(shù)人來(lái)制造，由多數(shù)人來(lái)消費(fèi)，其中最具代表性就的當(dāng)推“特納獎(jiǎng)”。有趣的是，該獎(jiǎng)項(xiàng)在設(shè)立時(shí)的其中一個(gè)理由即是“特納在世時(shí)，他本人的創(chuàng)作也屢遭爭(zhēng)議”。
最能代表該獎(jiǎng)項(xiàng)爭(zhēng)議性的就是藝術(shù)家翠西•艾敏(Tracey Emin)了，雖然他只獲得了1999年的特納獎(jiǎng)提名，但是她的獲提名作品《我的床》卻在隨后的日子里出盡風(fēng)頭。這件作品中，她把別人視為骯臟或者是羞于見(jiàn)人的東西全部都展示了出來(lái)：用過(guò)的避孕套、血污的內(nèi)褲、衛(wèi)生巾、伏特加酒瓶、藥盒、空煙盒、破拖鞋……。該作一經(jīng)出現(xiàn)就引發(fā)了英國(guó)民眾的觀念大戰(zhàn)，除了媒體的大加報(bào)道之外，一位居住在英國(guó)威爾士的家庭主婦還千里迢迢跑到倫敦清掃這張“床”。事后證明，爭(zhēng)議成就了這件作品的市場(chǎng)價(jià)值。在2014年7月1日佳士得舉辦的“戰(zhàn)后與當(dāng)代藝術(shù)夜間拍賣會(huì)”中，這件作品最終以254.65萬(wàn)英鎊的高價(jià)成交。這種爭(zhēng)議從表面上看，有很多人參與了獎(jiǎng)項(xiàng)的形成過(guò)程，其實(shí)它真正的決定者只有幾個(gè)人，而就這幾個(gè)人將某個(gè)人、某件作品帶入了歷史。“大眾化”的表象下面就是群眾被動(dòng)卷入到了這場(chǎng)爭(zhēng)議中，至于這樣的爭(zhēng)議是否能成就真正的藝術(shù)則還是未知數(shù)。
民主藝術(shù)獎(jiǎng)下的大眾角色
創(chuàng)立于2009年的ArtPrize到今年僅僅是其第六屆，然而它的發(fā)展趨勢(shì)和它的年齡正好相反。今年參與的藝術(shù)家達(dá)到了1536位，它的迅速發(fā)展正是得益于群眾參與的大眾化。 該獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)委巴奈（Noit Banai）曾說(shuō)：“這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)不同尋常的地方在于它大膽地把藝術(shù)鑒賞的權(quán)力民主化了，這才是亮點(diǎn)所在”。去年該獎(jiǎng)項(xiàng)舉辦的時(shí)候，數(shù)十萬(wàn)觀眾涌到了舉辦地大急流城，并在那里用他們的眼光選出了獎(jiǎng)金額20萬(wàn)美元的特等獎(jiǎng)。Artprize徹底的民主模式招來(lái)了許多批評(píng)——《CQ》雜志發(fā)表的一篇文章斥責(zé)了由公眾投票促生的“粗劣作品”， 《紐約時(shí)報(bào)》輕蔑地稱之為“藝術(shù)偶像”（Art Idol）。
雖然面對(duì)“專業(yè)”的批評(píng)，ArtPrize并不打算做出改變，他們認(rèn)為這是一個(gè)“有機(jī)過(guò)程”，并稱“觀眾參與”具有決定性的意義。這種“優(yōu)劣”決定權(quán)交由大眾的模式顯然比其它的評(píng)獎(jiǎng)模式更能贏得群眾的心，因?yàn)檫@在某種程度上讓觀眾從一種被動(dòng)的局面中解脫，也不用再為專業(yè)人士的“壞品味”所煩擾。
藝術(shù)獎(jiǎng)作為判別藝術(shù)好壞的載體本身就就存在問(wèn)題，它能夠強(qiáng)勢(shì)存在的一個(gè)很重要的原因就是能夠?qū)⑺囆g(shù)品或藝術(shù)家，甚至是一種藝術(shù)趨勢(shì)快速定位，從而引領(lǐng)基于這種“定位”的后續(xù)者向前推進(jìn)，比如說(shuō)市場(chǎng)。但也正因?yàn)槿绱?，在如今已泛化的藝術(shù)形態(tài)中，它又成為了人們快速了解當(dāng)今藝術(shù)的捷徑。小眾的藝術(shù)正在慢慢的走向大眾，藝術(shù)獎(jiǎng)也是如此，這種趨勢(shì)雖然不能改變“獎(jiǎng)”具有的一些特質(zhì)，但是它讓更多的人開(kāi)始真正的用自己的眼光去審視藝術(shù)。
