康學(xué)儒：很明顯，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家正面臨著藝術(shù)和道德之間劇烈的內(nèi)心沖突。一方面是對(duì)社會(huì)充滿警惕，批評(píng)社會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)社會(huì)不滿。但另一方面，從不介入具體的社會(huì)事件和政治實(shí)踐。這也可以說是當(dāng)下整個(gè)中國(guó)知識(shí)分子充滿矛盾的道德觀。@焦應(yīng)奇@彭禹自己
以下是網(wǎng)友就中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家正面臨著藝術(shù)和道德？以及藝術(shù)本體論的討論：
焦應(yīng)奇 八九時(shí)，央美的學(xué)生表現(xiàn)的是比較出色的，我想各地的院校也是一樣，這或許因?yàn)楫?dāng)時(shí)的情勢(shì)已經(jīng)較為明瞭．當(dāng)然，這個(gè)明瞭是相對(duì)于今天而言的．現(xiàn)在，情況并不比八九時(shí)好，甚至可以說從某些方面更差，普遍的無望和權(quán)力佔(zhàn)有方的徹底敵對(duì)使得藝術(shù)家不得不變得＂現(xiàn)實(shí)＂和＂機(jī)敏＂，＂底線＂一再被打破．
焦應(yīng)奇 我們生存的這個(gè)社會(huì)，在給予我們苦難的同時(shí)也為每個(gè)個(gè)體提供了獲得個(gè)異性經(jīng)驗(yàn)的機(jī)遇，如何得以面對(duì)、獲得、轉(zhuǎn)換為實(shí)驗(yàn)項(xiàng)考量著大家的能力。從這個(gè)角度，或許可以接受“生活經(jīng)驗(yàn)的政治元素?zé)o時(shí)無刻不作用著自己思想的活動(dòng)”的說辭
朱雁光 轉(zhuǎn)發(fā)此微博:這是個(gè)很好的討論，其中還會(huì)涉及我們的傳統(tǒng)中文以載道在現(xiàn)當(dāng)代正負(fù)兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，藝術(shù)和藝術(shù)家的獨(dú)立是更重要的事情，之前我就提醒過，藝術(shù)家一定要對(duì)淪為工具保持高度的警覺！
焦應(yīng)奇 （沒列序號(hào)，就請(qǐng)按照時(shí)間先後看罷。）所以說，作好藝術(shù)方式的表達(dá)結(jié)果和參與、介入政治都是需要的，只需要避免因過於強(qiáng)調(diào)一方因素而忽視了另一方面的作用，也不應(yīng)以對(duì)一方的實(shí)施而言稱對(duì)另一方不作為緣由的正確。
焦應(yīng)奇 八九后，李可染先生突然辭世，有一傳言說是被調(diào)查募捐的工作人員嚇?biāo)赖?。我說它的意思是，膽小的人在一定情勢(shì)下也是敢為的，人畢竟是有善惡的。但對(duì)於“當(dāng)代藝術(shù)家”，所從事的就是介入政治和思想的藝術(shù)，是不是和李老不一樣？是不是當(dāng)代藝術(shù)本身已經(jīng)讓你更政治化？是不是它已經(jīng)把你和政治連為一體？
康學(xué)儒 回復(fù)@伊德爾-小爐匠:請(qǐng)教焦老師一個(gè)問題，當(dāng)代藝術(shù)家有沒有把握當(dāng)下社會(huì)的能力？其次，介入社會(huì)的道德倫理又是什么？
焦應(yīng)奇 從藝術(shù)內(nèi)部看，聲稱“當(dāng)代”的藝術(shù)家對(duì)觀念的形式主義的擁抱，把作品簡(jiǎn)化為態(tài)度的呈現(xiàn)手段，其中絕少看到對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”本身的質(zhì)疑。再者，某些聲稱“當(dāng)代”的畫廊、藝術(shù)中心、空間，往往拿“當(dāng)代藝術(shù)”做秀，而實(shí)際推出的是在文化和政治上較腐朽的東西。這些或是大陸藝術(shù)不作為的幾個(gè)原因？
林侃璇 是否有點(diǎn)太過唯心論？太理想化？
焦應(yīng)奇 在這個(gè)國(guó)度里，在這麼多大展和拍賣的吆喝聲面前，“唯心”和“理想化”看起來都不太壞，呵呵～～
ngo俠友心社-不勤 沒什么內(nèi)心沖突，我看到的藝術(shù)家都只向錢看，名氣越大越如是。整天撈錢都忙不過來，誰有啥道德沖突啊
康學(xué)儒 回復(fù)@林侃璇:不理想，何必做藝術(shù)
@林侃璇:我個(gè)人以為從事藝術(shù)或文學(xué)的人應(yīng)具備客觀和洞察力，雖說藝術(shù)是主觀的，但唯有突破總是訴說自我經(jīng)驗(yàn)的牢籠，才能反映大多數(shù)的人性、或社會(huì)的醜惡，或良善。//
Grosskopf 不知道藝術(shù)與道德之間會(huì)有怎樣。。。劇烈。。。的沖突呢？搞藝術(shù)的就沒道德？。。。好吧，想想當(dāng)下有些所謂的藝術(shù)家還真是很讓人有想把問號(hào)換成感嘆號(hào)的沖動(dòng)
打醋的順便看看 回復(fù)@焦應(yīng)奇:問題說道這里，往往進(jìn)行不下去了。所以要想進(jìn)入社會(huì)政治生活不能僅靠社會(huì)道德感驅(qū)使，如果沒有懷著對(duì)藝術(shù)本體的思考進(jìn)入，則變成了泛政治泛道德式參與，這也是形式主義壁壘內(nèi)的“死體”藝術(shù)家最愛詬病的問題。而被帶入的思考則首先應(yīng)對(duì)藝術(shù)本體問題有意識(shí)，并對(duì)自身的人格分裂有強(qiáng)烈意識(shí)，
打醋的順便看看 回復(fù)@焦應(yīng)奇:才能對(duì)自己的對(duì)外感知力形成體驗(yàn)，這種體驗(yàn)就不那么流于公共經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)之后的反射活動(dòng)，可以去和藝術(shù)本體的思考相對(duì)應(yīng)。能不能形成問題不知道，但可以嘗試解決精神分裂。胡說一氣，說到哪是哪。
康學(xué)儒 你所說的突破xx反映xx，這恰恰就是古典，或者是再現(xiàn)時(shí)代的藝術(shù)理想
焦應(yīng)奇 回覆@打醋的順便看看:#藝術(shù)本體#（１）好像每個(gè)藝術(shù)家都會(huì)自認(rèn)為能夠＂應(yīng)對(duì)藝術(shù)本體問題＂，從史論里的大師們（歐美當(dāng)代）的不同應(yīng)對(duì)空間到這裡的一些著名藝術(shù)家言論－－甚至包括一些理論家對(duì)藝術(shù)本體的理論介紹或討論－－大都是從維繫自己守成的（或經(jīng)典的）藝術(shù)概念出發(fā)的，忽視或盲視了現(xiàn)實(shí)變化所
