撰文：老言 策劃：黃頌豪
2011年廣州美術(shù)學(xué)院本科畢業(yè)創(chuàng)作展上，學(xué)生劉璐潔展出了35具流產(chǎn)后未發(fā)育成熟的人體胚胎標(biāo)本，當(dāng)場有人熱議并爭論，并馬上引起新聞界關(guān)注，有人贊成，有人反對。
贊成者包括指導(dǎo)學(xué)生創(chuàng)作的老師，認(rèn)為只要胚胎來源合法，可以作為創(chuàng)作素材嵌進(jìn)作品中 。反對者大致有兩方面意見，一是從專業(yè)角度評價(jià)，認(rèn)為所謂藝術(shù)，不管如何，還是必須包含某種“制作”成分，“現(xiàn)成品”挪移過來，以“裝置”名義推到觀眾面前，對美術(shù)專業(yè)的技術(shù)性質(zhì)會(huì)構(gòu)成威脅，有取消藝術(shù)作一門“手藝”之專業(yè)的嫌疑。二是從倫理評判，認(rèn)為作品有違人倫道德。
第一種意見由來已久，持續(xù)了將近一個(gè)世紀(jì)。1917年，先鋒藝術(shù)家杜尚把一只現(xiàn)成的小便池作為他的作品送進(jìn)展廳，并起名為“泉”。此舉馬上引起至今都沒有平息的爭論，焦點(diǎn)一直集中在對藝術(shù)的定義上。人們發(fā)現(xiàn)，杜尚用一種極端的方式，把藝術(shù)定義的曖昧與猶豫給揭示了出來。
1964年，美國波普藝術(shù)家安迪·沃霍爾把三只“布里洛”產(chǎn)品的包裝紙盒子堆疊在一起，作為其作品送進(jìn)展廳，起名叫“布里洛的盒子”。此舉同樣引起極大非議。在美國藝術(shù)批評家丹托看來，這件事標(biāo)志著“現(xiàn)代主義藝術(shù)的死亡”，從此以后，我們將進(jìn)入“后藝術(shù)”時(shí)代，在這樣一個(gè)時(shí)代，人們不再爭論“什么是藝術(shù)”，而是爭論現(xiàn)成品與藝術(shù)品的區(qū)別在那里，為什么、以及在什么條件下，由什么人出手，可以把毫無價(jià)值的現(xiàn)成品變成價(jià)格昂貴的藝術(shù)品。
也就是說，丹托試圖回答，為什么由安迪·沃霍爾拿著亂七八糟的什么狗屁箱子就成了藝術(shù)，而普通人卻不行。
我想我們不必討論以上爭論的結(jié)果，因?yàn)闆]有結(jié)果，人云亦云，各取所需。這兩件事、倒是清楚地表明，除非出于某種現(xiàn)實(shí)目的，被命名為“藝術(shù)”的當(dāng)代表達(dá)已經(jīng)變得幾乎沒有任何邊界。這一點(diǎn)當(dāng)然也引發(fā)了藝術(shù)教育的長遠(yuǎn)危機(jī)，使藝術(shù)的技巧傳授面臨著日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，而藝術(shù)的觀念教育，因?yàn)槭侄味嘧?，更因?yàn)轭嵏渤蔀樗囆g(shù)界的日常的“意識(shí)形態(tài)”，所以也常常落空，使藝術(shù)無法傳授。
不過，拋開上述沒有結(jié)果的爭論，支撐當(dāng)代藝術(shù)之價(jià)值的，倒是蘊(yùn)含其間的一種“社會(huì)性”，并因其所用材料的直接，比如像這一次，用流產(chǎn)后的人體胚胎，所以引發(fā)重大反響，而突顯其獨(dú)有的意義。
這一類作品，有時(shí)覺得頗像傳媒中的“扒糞新聞”，以揭露為目的，或可稱之為藝術(shù)“扒糞”。從這一點(diǎn)來看，我以為要給劉璐潔的作品以正面評價(jià)：她通過這樣一種極端的方式，表達(dá)了對女性身體的傷害，這一傷害，在世界范圍內(nèi)，可能是最為驚人而又長期被掩蓋起來的。
在我看來，沒有什么比這更能傷害女性的身體了，而流產(chǎn)只是傷害中的一個(gè)組成部分，一個(gè)恰當(dāng)結(jié)果而已。我馬上想起的與之有關(guān)的新聞是“邵氏棄兒”，其中的驚心動(dòng)魄，足以讓世人的想象力枯萎。
問題在于倫理。放肆的藝術(shù)表達(dá)究竟是否應(yīng)該把握一條倫理底線，一旦觸犯這底線，作品本身的問題是否還屬于藝術(shù)范疇？
若干年前，年輕藝術(shù)家朱昱展出了他的作品“吃嬰”，藝術(shù)家真的在現(xiàn)場像吃西餐那樣去肢解一具死嬰。作品馬上引起各方非議。后來英國BBC介紹這一作品，在播出之前先行發(fā)表了一份聲明，表明電視臺(tái)反對這樣的一種生理化的“冷酷”表達(dá)，只是出于“藝術(shù)自由”的理念，才予以傳播?，F(xiàn)在看來，反對“吃嬰”的倫理理由還是比較充分的，可能作品涉及棄嬰這一類社會(huì)現(xiàn)象，但現(xiàn)場感的確過于可怕、丑惡甚至冷漠，令人無法為之辯護(hù)，致使“藝術(shù)自由”也變得蒼白。
我注意到劉璐潔在回答記者時(shí)的辯護(hù)，她并不認(rèn)為這些胚胎“丑惡”，相反，她認(rèn)為，作為生命的一種遺存，本身具有美的性質(zhì)。她強(qiáng)調(diào)說，對于展出的胚胎，已經(jīng)從審美角度做了甄別與選擇，所展出的胚胎是“完整”的，無懈可擊。
這一辯護(hù)沒有普遍性，但因?yàn)閷徝辣旧砭蜎]有普遍性，代際之間的趣味差異極大，有時(shí)甚至?xí)鸩幌嗳?，除非把審美變成大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)，否則只能聽之任之，彼此寬容。
從這一點(diǎn)看，作者的辯護(hù)還是可以成立的。至于在涉及生命隱私方面，劉璐潔強(qiáng)調(diào)說，她是用合法的方式取得胚胎的，只是，出于某種不便言明的原因，她不愿披露這“合法”方式的具體內(nèi)容。
問題的復(fù)雜性就在這里了，因?yàn)榕咛ナ橇鳟a(chǎn)的結(jié)果，從宗教角度看，每一個(gè)胚胎都是一個(gè)已經(jīng)成形的完整生命體，與其“父母”相關(guān)，展出這樣的生命體，究竟是否符合生命倫理的規(guī)范，公眾與社會(huì)肯定有不同、甚至對立的看法。又因?yàn)樯鼈惱砼c每一個(gè)體密切相關(guān)，是生命教育的基礎(chǔ)，并不能因?yàn)榭捶ú煌雎圆挥?jì)，所以對劉璐潔作品的分歧就無法模糊處理。
這就帶來了一個(gè)悖論：遵從生命倫理原則，人體胚胎不應(yīng)展出；遵從藝術(shù)自由原則，尤其聯(lián)想到作品所針對的社會(huì)問題的嚴(yán)重性與普遍性，作品又應(yīng)該展出。兩者之間如何協(xié)調(diào)，能否統(tǒng)一，似乎難以有終極的結(jié)論。
末了，我想起一些參與報(bào)道汶川大地震的從事新聞攝影的媒體朋友，他們告訴我，當(dāng)親臨災(zāi)難現(xiàn)場，目睹人類悲劇的慘狀后，自發(fā)地認(rèn)為，某種過于殘酷的現(xiàn)場照片不能發(fā)稿，因?yàn)橐鹬厮勒?，他們不愿意把自己不幸死去的樣子公之于眾。今年日本大地震，慘狀肯定空前，但日本媒體基本上沒有予以報(bào)道。人們在驚嘆日本民族的冷靜與秩序之外，對日本媒體的這一整體表現(xiàn)，留下了深刻印象。
這說明生命倫理的重要性與脆弱性，很多時(shí)候甚至比藝術(shù)自由更需要仔細(xì)維護(hù)。
所以，至少我希望年輕的藝術(shù)家在進(jìn)行極端的藝術(shù)表達(dá)時(shí)，能夠多少對媒體的這一現(xiàn)象有所考慮，因?yàn)閭惱韱栴}絕非兒戲，尤其是生命倫理，關(guān)乎人類價(jià)值的根本。
【編輯：霍春?！?/span>
