導(dǎo)語：日常生活中，我們常常聽到的都是人們對藝術(shù)的憧憬和向往。但是，事實(shí)真的如此嗎？今天我們就為你了選出10位社會各界的公眾人物曾經(jīng)作出的最有趣和瘋狂的反藝術(shù)評論。原來，藝術(shù)真的有“不為人知”的另一面！
米里·雷格夫
1、米里·雷格夫，以色列文化和體育部長
6月初，在2000名以色列藝術(shù)家簽署了一份反對政府在藝術(shù)界審查的請?jiān)笗?，以色列的文化和體育部長雷格夫?qū)Υ耸录M(jìn)行了抨擊。
雷格夫在接受《At 雜志》電臺采訪時這樣說道：“藝術(shù)文化的世界是一個忘恩負(fù)義的世界！”她在采訪中還表示：“我問自己，我到底在為誰而工作？不過是為了一群自認(rèn)為什么都懂、且不懂感恩的藝術(shù)家而工作！他們其中一些人非常無聊和虛偽。”
雷格夫表示，她后悔干這樣一份不得不和藝術(shù)世界中的“虛榮心極強(qiáng)的人”打交道的工作。
市長邁克爾·布隆伯格在紐約市政廳公園舉辦的公共藝術(shù)基金會上開幕式上（2012年5月23日）
2. 邁克爾·布隆伯格，前紐約市市長
不可否認(rèn)，這位前任紐約市長為藝術(shù)作出的貢獻(xiàn)很大。但是，自從匿名的英國街頭藝術(shù)家班克斯事件（紐約市長布隆伯格把班克斯的街頭涂鴉藝術(shù)視為非法行為而進(jìn)行的一次制止行動）上了頭條后，布隆伯格在人們心中便沒了印象。在一次新聞發(fā)布會上，他告訴記著，街頭涂鴉藝術(shù)“確實(shí)毀掉了人們的公共財產(chǎn)”，并且呈現(xiàn)出一種“腐爛不堪的跡象”。
雖然我們依舊強(qiáng)調(diào)這位市長是支持藝術(shù)發(fā)展史的，但他的確對班克斯劃清了界限。他說：“跑到別人的、或是公共的財產(chǎn)上，隨便涂鴉丑化別人，不是我定義中的藝術(shù)?；蛘?，它可能是藝術(shù)，但不應(yīng)該是被允許的。”
奧巴馬
3、巴拉克·奧巴馬，美國總統(tǒng)
去年，奧巴馬在美國威斯康辛州通用電氣廠發(fā)表演講時稱，比起拿個藝術(shù)史學(xué)位，美國人熟練掌握制造業(yè)或者商業(yè)技能掙的錢要多得多。
不過奧巴馬似乎清楚在發(fā)表此番言論后會遭到抗議。他隨后補(bǔ)充說：“藝術(shù)史學(xué)位沒什么錯，我也很愛藝術(shù)史。所以，我不想收到一堆抗議信。我只想說明，哪怕沒有四年大學(xué)學(xué)位，只要你獲得了你所需要的技能和培訓(xùn)，你就能謀一份好生計(jì)，并成就偉大的事業(yè)。”
但得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的藝術(shù)史教授安·柯林斯·約翰斯并不領(lǐng)情，還是想給奧巴馬寫信表達(dá)不滿。約翰斯稱自己是奧巴馬的粉絲，在信中列舉了藝術(shù)史學(xué)位各方面的好處。她對Hyperallergic網(wǎng)站說，盡管沒有保存原郵件，但“我很確定那封郵件重點(diǎn)不在于表達(dá)對其（奧巴馬）言論的憤怒，而是更想說明‘我們能做得很好’，我強(qiáng)調(diào)我們會激發(fā)學(xué)生進(jìn)行批判性的思考、閱讀和寫作。”
收到約翰斯的電子郵件后，奧巴馬回了一份掃描的手寫紙條，其中說道：“請讓我為自己的隨意言論道歉。我當(dāng)時只是針對就業(yè)市場，并非藝術(shù)史本身的價值。巧的是，藝術(shù)史是我高中最喜愛的課程之一，并且給我的生活帶來了許多歡樂。”奧巴馬在信中希望將歉意傳達(dá)給整個藝術(shù)史領(lǐng)域，稱自己只是想鼓勵那些不讀大學(xué)的年輕人接受技術(shù)培訓(xùn)。
查爾斯王子是伊斯蘭藝術(shù)的愛好者，圖為其去年在卡塔爾的多哈出席伊斯蘭藝術(shù)博物館展覽的留影
4. 查爾斯，威爾士王子
在1984年慶祝英國皇家建筑師學(xué)會成立150周年活動中，查爾斯發(fā)表了令公眾嘩然的演講，對現(xiàn)代英國建筑師做出了嚴(yán)厲指責(zé)。
他批評的矛頭直指由ABK Architects公司設(shè)計(jì)的英國國家美術(shù)館方案，“就像在你最喜愛的高貴的朋友臉上安上一個碩大的毒瘡。”
查爾斯王子的言論引起了建筑師群體的憤慨，并導(dǎo)致該項(xiàng)目方案的撤銷，最終被文丘里夫婦設(shè)計(jì)的建筑取代。這場爭執(zhí)沒有影響查爾斯繼續(xù)介入建筑規(guī)劃領(lǐng)域。他在2011年的一次演講中承認(rèn)自己是一個“愛管事”的王子。
布雷特·默里，《矛》
5. 伊諾克·姆坦布，南非拿撒勒浸信會 發(fā)言人
當(dāng)布雷特·穆雷筆下的南非總統(tǒng)雅各布·祖瑪?shù)漠嬒裨?012年被陳列在約翰內(nèi)斯堡美術(shù)館中時，公眾并未準(zhǔn)備好一看這位領(lǐng)導(dǎo)人暴露的生殖器。
這幅畫最后被破壞了，姆坦布在《南非泰晤士報》中表示，“這幅畫的作者侮辱了整個國家，他應(yīng)該被人們用亂石處死。他的所作所為明顯地顯示出了他個人的種族主義教育，因?yàn)樗囆g(shù)是不允許人們互相侮辱的。”
克里斯·奧菲利，《圣潔的圣母瑪利亞》（1996），照片：來自薩奇畫廊
6. 魯?shù)?middot;朱利安尼，前紐約市市長
朱利安尼就克里斯·奧菲利的閃光的《圣潔的圣母瑪利亞》一畫曾與布魯克林博物館產(chǎn)生了激烈的爭執(zhí)。該畫由一小堆大象的糞便裝飾而成。當(dāng)這幅畫因?yàn)檫@位藝術(shù)家少有爭議的新博物館回顧展而回到紐約時，他們之間的爭斗在過去這一年被重新審視。早在1999年，這位市長就威脅要終止布魯克林博物館的租賃合同，他認(rèn)為里面陳列的都是“病態(tài)的”、“令人惡心的”繪畫作品。
盡管報道稱從未見過奧菲利的作品，他在接受《紐約時報》的采訪中表示，“任何我能做到的都不是藝術(shù)。如果我能畫畫，它就不是藝術(shù)了，因?yàn)槲也皇且晃凰囆g(shù)家。并且我能找出將兩者拼接到一起的辦法。你知道，如果你想將糞便往什么物品上扔就是藝術(shù)了，那我也能做到這一點(diǎn)。”
這幅曾經(jīng)一度備受爭議的繪畫作品將在拍賣會上被進(jìn)行拍售。
創(chuàng)始人基里爾，俄羅斯東正教教堂的主教。
7. 基里爾，俄羅斯東正教主教。
在已過去的今年九月的一個節(jié)日中，俄羅斯東正教領(lǐng)袖對當(dāng)代藝術(shù)有一些選擇性的論述。他說：“當(dāng)代藝術(shù)家顯示了一些恐怖的東西、無稽之談以及白癡行為。”
基里爾大主教將具有美學(xué)挑戰(zhàn)性的作品稱為“在藝術(shù)幌子下生存的骯臟和愚蠢”，基里爾警告說，“此類藝術(shù)的目的不是為了促進(jìn)人類發(fā)展……而是摧毀人類進(jìn)步。”他堅(jiān)稱，他在這個問題上的信仰是普遍被接受的，但是“沒有任何一個人敢于揭穿皇帝的新衣，實(shí)際上是沒穿衣服。”
莎拉·佩林照片:Hyoung Chang通過《丹佛郵報》/蓋蒂圖片社獲取。
8. 莎拉·佩林，阿拉斯加州前任州長
毫無疑問，莎拉·佩林已經(jīng)站出來公開反對政府對藝術(shù)基金會進(jìn)行資金資助。她在2011年就這個問題，在一次?？怂剐侣劰?jié)目上表示：“國家藝術(shù)基金會，國家人文基金會，所有這類型無聊的事情，政府都不應(yīng)該用納稅人的錢參與基金會的業(yè)務(wù)往來。所有那些納稅人的錢都應(yīng)該透明化，正如我們談?wù)摰募磳⒔挥栉覀兒⒆雍蛯O子輩的14萬億美元的債務(wù)一樣。”
查理Hebdo 出版商和漫畫家Stephane CharbonnierPhoto: Süddeutsche Zeitung. 照片:《南德意志報》提供
9. 比爾·多納休，天主教聯(lián)盟主席
在法國諷刺雜志《查理周刊》遭遇恐怖襲擊的1個月后，多納休針對查理周刊的批評使得其成為公眾熱議的公眾人物之一。
他在聲明中寫到：“那些在報社工作的人都擁有超級變態(tài)的心態(tài)，超出了公眾人物的承受能力，他們所謂的藝術(shù)就是一段漫長和惡心的報道。如果查理周刊沒有那么自戀的話，他們（恐怖襲擊中的死難者）可能仍然還活著。”
《尿基督》（1987）照片：通過維基百科獲得。
10. 杰西·赫爾姆斯，北卡羅萊州前任參議員
1989年，國家藝術(shù)基金會因?yàn)橘Y助安德里斯·塞拉諾（Andres Serrano）的《尿基督》和羅伯特·梅普爾索普（Robert Mapplethorpe）的“X組合”而遭受困境。前者是因?yàn)槠涿枋龅氖窃谝还弈蚶锏囊d受難相，而后者是由于其作品展示了“特色束縛”和同性性行為。
在接下來的國會聽證會上，赫爾姆斯對于有爭議性的藝術(shù)作品發(fā)表言論稱，應(yīng)該防止納稅人對這些藝術(shù)基金進(jìn)行資助。他甚至在美國國會表示：“這種所謂的藝術(shù)品是一種褻瀆，我不知道安德里斯·塞拉諾是誰，但是我希望永遠(yuǎn)不會見到他，因?yàn)樗皇且晃凰囆g(shù)家，而是一個混蛋！”
額外附贈一位圈內(nèi)人士：喬納森·瓊斯，《衛(wèi)報》的藝術(shù)批評家
甚至眾所周知，藝術(shù)評論家們會談?wù)撘恍╆P(guān)于藝術(shù)界愚蠢的事情?！缎l(wèi)報》藝術(shù)批評家喬納森·瓊斯針對澳大利亞著名的風(fēng)光藝術(shù)攝影師皮特·里克（Peter Lik）在2014年12月曾經(jīng)發(fā)表的評論，明顯就有點(diǎn)過頭了。
喬納森·瓊斯批評稱，“皮特·里克的作品就是一家自命不凡的酒店里、被裱起來的一張時髦的海報。”喬納森·瓊斯甚至稱：“攝影不是一門藝術(shù)。它是一門技術(shù)。在這個數(shù)碼相機(jī)的年代，我們沒有借口來忽略這個顯而易見的事實(shí)。在這個年代，最吸引人的高分辨率圖像和效果可用于數(shù)百萬人身上。我的iPad可以進(jìn)行全景拍攝，這樣看起來非常棒。那它能使我成為一名藝術(shù)家嗎？不能，它只能使我的寫字板成為一種藝術(shù)的地獄。”
