“新藝術(shù)史：2000－2018中國當(dāng)代藝術(shù)”展覽現(xiàn)場
3月9日，“新藝術(shù)史：中國當(dāng)代藝術(shù)2000-2018”展覽在銀川當(dāng)代美術(shù)館啟幕。該展覽未呈現(xiàn)之前就早已引起爭議。
如何書寫當(dāng)下
展覽的名稱——“新藝術(shù)史”——一出現(xiàn)便引起了極大的爭議，從名字上看，這是一個書寫藝術(shù)史的展覽，而且是要為剛剛發(fā)生的當(dāng)代藝術(shù)著書立說，這很容易會被解讀為“權(quán)力榜”和“話語權(quán)”，而背后的實(shí)質(zhì)是如何書寫當(dāng)下歷史的問題。在藝術(shù)史研究的各種方法中，研究越早的歷史越能體現(xiàn)研究的價值，也相對“安全”，法國年鑒派強(qiáng)調(diào)50年的距離是研究的基本時間線。對剛剛發(fā)生的“昨天”進(jìn)行歷史性的總結(jié)，充滿了危險性：一是塵埃還未落定，二是陷于人情世故的糾葛，三是客觀準(zhǔn)確性無法保證。但也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“一切歷史都是當(dāng)代史”、“當(dāng)代人書寫當(dāng)代史”，與傳統(tǒng)歷史學(xué)研究方法中的“距離感”與“準(zhǔn)確性”不同，這種當(dāng)代史的寫作主張強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)場感”與“鮮活性”。這種“現(xiàn)場感”和“鮮活性”的文本無疑成為后代人進(jìn)行歷史研究時最有價值的。
是藝術(shù)史還是藝術(shù)批評
在3月9日上午舉行的“21世紀(jì)中國藝術(shù)2000-2018”學(xué)術(shù)論壇中，學(xué)者王端廷的觀點(diǎn)引起了大家的關(guān)注，他試圖理清藝術(shù)史與藝術(shù)批評在當(dāng)下的關(guān)系，王端廷認(rèn)為“同代人的藝術(shù)書寫只能是藝術(shù)批評，不能算是藝術(shù)史，從本質(zhì)上說，藝術(shù)批評和藝術(shù)史的功能和目的都是一樣的，二者都是專業(yè)書寫者基于特定的價值觀，采用某些有效的書寫方法，對已經(jīng)出現(xiàn)的藝術(shù)家、藝術(shù)作品和藝術(shù)現(xiàn)象做出的事實(shí)判斷和價值判斷。二者的差別主要體現(xiàn)在真實(shí)性和客觀性兩個方面。藝術(shù)批評是發(fā)現(xiàn)藝術(shù)價值，藝術(shù)史是確認(rèn)藝術(shù)價值。對于藝術(shù)和藝術(shù)家而言，藝術(shù)批評是做加法，藝術(shù)史是做減法。”
王端廷的發(fā)言雖然對藝術(shù)史和藝術(shù)批評在名稱上做出了明確的區(qū)別，但混淆了區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅用“同代人”作為判斷的依據(jù)顯然是不妥當(dāng)?shù)模绾闻袛喈?dāng)下、分析語境，以獲取更客觀理性的觀點(diǎn)和論據(jù)，是藝術(shù)史寫作者的基本功，換言之，是藝術(shù)史還是藝術(shù)批評，應(yīng)當(dāng)以寫作的歷史價值和體例來判斷，而非簡單以作者是否同代來區(qū)分。除此之外，還有兩點(diǎn)是值得討論的，首先如何站在歷史的角度來反觀當(dāng)下？這是歷史存在的問題。在歷史研究中，作為歷史資料的重要組成部分是當(dāng)代人對當(dāng)代人的書寫。其次，藝術(shù)批評何以成為歷史，這是歷史選擇的問題。不管是藝術(shù)史還是藝術(shù)批評，可以成為藝術(shù)史書寫的“非同代人”如何選擇“同代人”做出的藝術(shù)批評，將會是“同代人”不得而知的，“同代人”對“非同代人”藝術(shù)史書寫的最大貢獻(xiàn)便是其在藝術(shù)發(fā)展進(jìn)程中的書寫工作。
“新藝術(shù)史”還是一種研究方法
“新藝術(shù)史”除了字面含義以外，它也是一種藝術(shù)史研究中的重要方法，陳平在《西方美術(shù)史學(xué)史》一書中提到，“自20世紀(jì)七八十年代以后，在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，歐美的大學(xué)里一批不滿于傳統(tǒng)美術(shù)史研究現(xiàn)狀的年輕美術(shù)史家，開始反思學(xué)科的歷史，并引入了其他人文學(xué)科的方法與視角來研究美術(shù)史，于是出現(xiàn)了一股‘新藝術(shù)史’思潮。‘新藝術(shù)史’（NewArtHistory）不是指單一的理論派別，而是一個方便的標(biāo)題，將種種新出現(xiàn)的美術(shù)史理論和方法包括在一起。”同時他還提到“‘新藝術(shù)史’有兩個最明顯的傾向，一是對藝術(shù)社會學(xué)感興趣，二是強(qiáng)調(diào)理論的重要性。”能否將“新藝術(shù)史”研究方法與“新藝術(shù)史”展覽名稱合二為一，有待商榷。但進(jìn)入21世紀(jì)以后，在對當(dāng)代藝術(shù)的書寫中，難以再使用風(fēng)格來劃分界定，理論家對出現(xiàn)在世紀(jì)之交的繪畫曾給出“新繪畫”的名稱，這樣的概念也凸顯著新世紀(jì)藝術(shù)的變化，已難以用簡單的風(fēng)格學(xué)詞匯來界定。“新藝術(shù)史”的研究方法反而利于新世紀(jì)多元藝術(shù)總結(jié)、書寫，也能夠讓我們在藝術(shù)本體之外能有更多的研究方法與視角來審視這段藝術(shù)發(fā)展歷程。
“新藝術(shù)史”展覽的幾個提示
2018年是中國當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展四十年的時間節(jié)點(diǎn)，借著改革開放四十周年的春風(fēng)，在這一年我們可以看到諸多總結(jié)性的展覽出現(xiàn)。但在這一線性發(fā)展的總結(jié)中，往往會忽略其中的變化。“新藝術(shù)史”展覽的第一個提示是，當(dāng)代藝術(shù)40年的發(fā)展可以以2001年為分水嶺，對其前后的不同做出明確的界定，2001年是中國加入WTO的時間，2001年前的中國當(dāng)代藝術(shù)是基礎(chǔ)階段，2001年后的中國當(dāng)代藝術(shù)則處于劇烈變化階段，同時2001年前的基礎(chǔ)階段是2001年后變化階段的背景，而不是以1978年前的時期為背景。“新藝術(shù)史”展覽的第二個提示是，不論名稱如何，“新藝術(shù)史”展覽僅僅屬于王端廷所提的“當(dāng)代人”的藝術(shù)批評，只不過是帶有明顯的展覽策展人的價值判斷；從展覽史的角度來看，該展覽屬于以年代學(xué)為基本線索的總結(jié)性展覽。正如“新藝術(shù)史”研究方法所述，在中國當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展中，我們不僅需要基礎(chǔ)的研究，還需要多樣的研究方法，這是“新藝術(shù)史”展覽的第三個提示。
（作者系“新藝術(shù)史：中國當(dāng)代藝術(shù)2000—2018”策展人之一）
