上海外灘美術(shù)館
據(jù)環(huán)球時(shí)報(bào)報(bào)道，中國(guó)政府在年末發(fā)布政令，所有國(guó)家和省級(jí)博物館都將對(duì)公眾免費(fèi)開(kāi)放。這是中國(guó)政府對(duì)于文化藝術(shù)所表現(xiàn)出的最強(qiáng)有力的支持，但與此同時(shí)，這一政令自然也為中國(guó)的美術(shù)館帶來(lái)了一系列問(wèn)題。
中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家、收藏家和拍賣(mài)行的驚人崛起昭示著一場(chǎng)真正本土藝術(shù)的文藝復(fù)興。在這些充滿希望的現(xiàn)象背后，存在一些長(zhǎng)期困擾中國(guó)官方藝術(shù)機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。并且，假如中國(guó)藝術(shù)界一直渴望的國(guó)際地位有所上升，中國(guó)主要的當(dāng)代美術(shù)館也將面臨這些問(wèn)題。（中國(guó)有一系列規(guī)模較小但成長(zhǎng)很快的藝術(shù)機(jī)構(gòu)，其中包括尤倫斯、今日美術(shù)館、上海外灘美術(shù)館以及香港M+視覺(jué)藝術(shù)博物館等。）
以下是ARTINFO 總結(jié)的可能阻礙中國(guó)藝術(shù)發(fā)展的五種因素：
1.中國(guó)政府未能充分支持中國(guó)本土博物館。
美國(guó)及其他地區(qū)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)間有著明顯區(qū)別，而中國(guó)的公共美術(shù)館和私人美術(shù)館之間的差異比較模糊。藝術(shù)新聞報(bào)這樣解釋道，成功注冊(cè)的美術(shù)館為了尋求政府支持，經(jīng)常屈從于審查的壓力被迫開(kāi)辦政治宣傳性的展覽。鑒于這種不利的官方地位，美術(shù)館依靠贊助和畫(huà)廊租賃等方式四處尋找基金支持。作為北京最大的非官方無(wú)外資的當(dāng)代美術(shù)館，今日美術(shù)館“依靠贊助支付70%的開(kāi)銷(xiāo)”，雖然他們希望開(kāi)始與藝術(shù)基金合作來(lái)開(kāi)辦展覽。
2.中國(guó)當(dāng)代的藝術(shù)機(jī)構(gòu)十分疲軟，經(jīng)常為企業(yè)商行妥協(xié)讓步。
中國(guó)藝志的一篇文章指出，大部分中國(guó)當(dāng)代美術(shù)館是由 “房地產(chǎn)企業(yè)家”而非藝術(shù)贊助人建立的，包括今日美術(shù)館、四方美術(shù)館和上海證大現(xiàn)代藝術(shù)館等。藝術(shù)新聞報(bào)認(rèn)為，大部分美術(shù)館起初都是在“展示建筑和政績(jī)工程”， 為向中國(guó)日益崛起的上層階級(jí)證明國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的高價(jià)格服務(wù)。中國(guó)新近出現(xiàn)的美術(shù)館贊助者“是為社交和商業(yè)而非藝術(shù)開(kāi)辦美術(shù)館”。美術(shù)館更大程度上是作為政績(jī)工程而不是文化產(chǎn)業(yè)開(kāi)辦，他們?cè)谡心既瞬藕娃k展方面都有著嚴(yán)重的不足。上海外灘美術(shù)館最近保持著一個(gè)很高的展覽頻率，但這一坐落于迷人外灘的新藝術(shù)派建筑也是為城市居民和商店群建造嶄新的、高度奢華的品牌社區(qū)而服務(wù)。
3.美術(shù)館管理不善，并缺乏優(yōu)秀管理者及員工。
整體性問(wèn)題外還存在更加復(fù)雜的事實(shí)，即中國(guó)缺乏經(jīng)驗(yàn)豐富的由美術(shù)館管理者、策展人和行政人員組成的團(tuán)體。那些留在中國(guó)的知名策展人通常會(huì)選擇已經(jīng)在中國(guó)開(kāi)設(shè)分出的國(guó)際藝術(shù)機(jī)構(gòu)和國(guó)際商業(yè)畫(huà)廊，如佩斯（Pace）和詹姆斯-科恩（James Cohan）畫(huà)廊尋求工作機(jī)會(huì)。美國(guó)芝加哥藝術(shù)學(xué)校的Kelly Chen在文章中寫(xiě)道：“綜合管理系統(tǒng)仍沒(méi)有被建立……沒(méi)有一個(gè)清晰的管理結(jié)構(gòu)，高效率和高品質(zhì)就難以實(shí)現(xiàn)”。中央美院美術(shù)館館長(zhǎng)王璜生在接受環(huán)球時(shí)報(bào)采訪時(shí)告訴記者，很多美術(shù)館的領(lǐng)導(dǎo)人和管理者“缺乏管理的基本知識(shí)”。即使在尤倫斯也明顯存在人員流失率高的問(wèn)題，美國(guó)策展人、編輯田霏宇（Philip Tinari）近期從杰羅姆-桑斯（Jerome Sans）手中接任領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也對(duì)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性造成一定的破壞。
4.可用的高質(zhì)量藝術(shù)作品有限，對(duì)關(guān)鍵作品的競(jìng)爭(zhēng)激烈。
收藏型的美術(shù)館會(huì)很擔(dān)心，他們?cè)趦?chǔ)備展覽作品時(shí)同時(shí)面對(duì)發(fā)達(dá)的西方藝術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)私人藏家的激烈競(jìng)爭(zhēng)，這些藏家通常不計(jì)劃捐出他們的藏品或者想用藏品開(kāi)辦私人美術(shù)館。王璜生告訴環(huán)球時(shí)報(bào)：“在20世紀(jì)50、60年代，美術(shù)館仍有能力購(gòu)入高價(jià)的藝術(shù)品，但這種情況不復(fù)存在。大部分美術(shù)館的預(yù)算十分有限，無(wú)法達(dá)到基本的收藏標(biāo)準(zhǔn)。”因?yàn)闃?biāo)志性的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)家如方力鈞、張曉剛的畫(huà)可以賣(mài)到幾百萬(wàn)美元，同時(shí)高品質(zhì)的中無(wú)論是私人的還是公共的，處在不穩(wěn)定期的中國(guó)的美術(shù)館很難跟得上白熱化的中國(guó)市場(chǎng)。
5.策展的理論性實(shí)踐和體制的完整性準(zhǔn)則仍不發(fā)達(dá)。
眾所周知，當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)成型于80至90年代末期，在2000年中期成為國(guó)際聚光燈的焦點(diǎn)。中國(guó)藝術(shù)界已經(jīng)適應(yīng)了西方的策展規(guī)范和美術(shù)館管理機(jī)制，但它絕不是完全整合或標(biāo)準(zhǔn)化的。張朝暉和楊應(yīng)時(shí)在題為《問(wèn)題與可能性：中國(guó)的策展人和美術(shù)館》的文章（本文發(fā)表于中國(guó)畫(huà)廊網(wǎng)）中指出，“大陸和臺(tái)灣美術(shù)館的機(jī)制與歐美國(guó)家截然不同”。這種差異甚至表現(xiàn)在語(yǔ)言上，“畫(huà)廊”、“美術(shù)館”、“策展人”在中文的使用中比在西方藝術(shù)語(yǔ)境中的使用模糊得多。確實(shí)存在著名的策展人，如冷林、馮博一和黃篤，但是這些策展人是作為作者和批評(píng)家而不是專(zhuān)業(yè)展覽組織者的身份出現(xiàn)的。隨著中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)團(tuán)體的成長(zhǎng)，這些策展人將有機(jī)會(huì)分享他們的戰(zhàn)略。他們致力于發(fā)展壯大藝術(shù)機(jī)構(gòu)，反過(guò)來(lái)藝術(shù)機(jī)構(gòu)也能夠支持他們的藝術(shù)活動(dòng)。
【編輯：郭巍薇】
