一、藝術(shù)終結(jié)是藝術(shù)死亡嗎?
我國(guó)的藝術(shù)終結(jié)研究與討論主要圍繞“什么是藝術(shù)終結(jié)”以及“藝術(shù)會(huì)不會(huì)終結(jié)”兩個(gè)密切相關(guān)的問題展開。從目前的研究現(xiàn)狀看，在探討藝術(shù)終結(jié)時(shí)，大多數(shù)學(xué)者 都追溯到黑格爾、丹托與米勒等人，并且試圖從他們本身的論說(shuō)中來(lái)進(jìn)行理解。然而 在對(duì)黑格爾、丹托與米勒等人藝術(shù)終結(jié)的理解上卻存在兩種完全不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為藝術(shù)終結(jié)并不是藝術(shù)死亡;另一種則認(rèn)為藝術(shù)終結(jié)就是藝術(shù)死亡(或叫藝術(shù)消失、或叫藝術(shù)結(jié)束)。
首先看對(duì)黑格爾的理解。薛華通過分析黑格爾的思想 認(rèn)為“藝術(shù)終結(jié)，意味著藝術(shù)自身在內(nèi)容和形式上發(fā)生新的變化，新的轉(zhuǎn)折，意味著成為另一特點(diǎn)的藝術(shù)?！?朱立元斷定“黑格爾從未明確宣布過藝術(shù)終將衰亡，恰恰相反，他倒是明確肯定過藝術(shù)發(fā)展的永無(wú)止境，對(duì)藝術(shù)的未來(lái)充滿著樂觀和信心?！?劉方也宣稱黑格爾提出的藝術(shù)終結(jié)問題并非是在對(duì)藝術(shù)本身發(fā)展作死亡的判決，而是就藝術(shù)在其客觀精神發(fā)展的體系中的地位和作用而言。朱國(guó)華認(rèn)為黑格爾并沒有為藝術(shù)簽發(fā)死亡通知書。 與上述理解不同，劉悅笛認(rèn)為黑格爾“首度簽發(fā)了藝術(shù)的死亡判決書。他始終是在思想體系內(nèi)來(lái)扼殺藝術(shù)的，絕對(duì)理念的邏輯延展必然揚(yáng)棄藝術(shù)而向更高的領(lǐng)域(宗教和哲學(xué))移心。他的三段論始終是理念對(duì)形式的‘始而追求、繼而達(dá)到與終于超越’。最終，喜劇發(fā)展為近代浪漫型藝術(shù)的頂峰，近代市民社會(huì)反倒成為阻遏藝術(shù)前行的力量，藝術(shù)的壽終正寢便最后閉合了黑格爾的美學(xué)花環(huán)?！?很明顯，劉悅笛這里的“死亡判決書”與“藝術(shù)的壽終正寢”是把黑格爾的藝術(shù)終結(jié)當(dāng)成藝術(shù)死亡來(lái)理解的。林自棟與刁杰也認(rèn)為黑格爾“首度簽發(fā)了藝術(shù)的死亡判決書”。
其次看對(duì)丹托的理解。周計(jì)武認(rèn)為丹托是“在敘事的意義上用‘終結(jié)’(end)的，意在宣稱某種故事(story)的結(jié)束(end)?！?所以，丹托的藝術(shù)終結(jié)“不是指藝術(shù)本身停止或死亡了，而是指藝術(shù)史的某種敘事內(nèi)在地終結(jié)了。” 與之相反，劉悅笛依據(jù)丹托的話語(yǔ)“在今日，可以認(rèn)為藝術(shù)界本身已喪失了歷史方向 …… 由于藝術(shù)的概念從內(nèi)部耗盡了，即將出現(xiàn)的任何現(xiàn)象都不會(huì)有意義 …… 從這種意義上說(shuō)，藝術(shù)的時(shí)代已從內(nèi)部瓦解了” ， 判定丹托所要宣稱的是：既然藝術(shù)的自身的能量都耗盡了，那么，它不走向死亡還能走向何方呢?
最后看對(duì)米勒的理解。米勒從1995-2004年以來(lái)共在我國(guó)期刊發(fā)表文章近20篇，當(dāng)他2001年公開拋出“文學(xué)終結(jié)論”后，我國(guó)“反對(duì)者有之，贊同之聲更是不絕于耳?！?然而在邢建昌與秦志敏看來(lái)，“無(wú)論是應(yīng)和派還是反對(duì)派，都存在著對(duì)米勒‘終結(jié)論’的誤讀?！薄懊桌账^的‘消亡’、‘終結(jié)’，并非字面意義上的所謂文學(xué)及文學(xué)研究的結(jié)束，一定程度上或可理解為文學(xué)以及文學(xué)研究原有樣式的結(jié)束和新的存在方式的生成?！?/P>
藝術(shù)終結(jié)是藝術(shù)死亡嗎?上述理解那種才比較符合原意? 一個(gè)耐人尋味的問題是：黑格爾等人似乎在說(shuō)著“藝術(shù)終結(jié)又不會(huì)終結(jié)”的矛盾話語(yǔ)。黑格爾一邊 說(shuō)： “我們現(xiàn)時(shí)代的一般情況是不利于藝術(shù)的” ，“藝術(shù)對(duì)于我們現(xiàn)代人已是過去的事了” ，“在浪漫型藝術(shù)的發(fā)展中卻形成了終結(jié)” ，“到了這個(gè)頂峰，喜劇就馬上導(dǎo)致一般藝術(shù)的解體” ，一邊又說(shuō) ：“可以希望藝術(shù)還會(huì)蒸蒸日上” ，“要完成這個(gè)藝術(shù)之宮，世界史還要經(jīng)過成千成萬(wàn)年的演進(jìn)” 。丹托一邊說(shuō)：“藝術(shù)隨著它本身哲學(xué)的出現(xiàn)而終結(jié)” ，一邊又自我辯解：“藝術(shù)會(huì)有未來(lái)，只是我們的藝術(shù)沒有未來(lái)。我們的藝術(shù)是已經(jīng)衰老的生命形式” ，“ 我的聲明絕對(duì)不是說(shuō)藝術(shù)將要被停止創(chuàng)作了!藝術(shù)終結(jié)之后還是有大量的藝術(shù)被創(chuàng)作了出來(lái)?！?米勒同樣一邊說(shuō)著“文學(xué)研究的時(shí)代已經(jīng)過去了” ， 一邊又肯定“文學(xué) …… 為幸存者，仍然急需我們?nèi)ァ芯俊?，就在這里，現(xiàn)在?！?/P>
由此看來(lái)，前面兩種完全不同的對(duì)藝術(shù)終結(jié)的理解似乎都能從黑格爾、丹托與米勒等人本身的論說(shuō)中找到字面依據(jù)。這樣，要真正弄清藝術(shù)終結(jié)是否意味藝術(shù)死亡就要聯(lián)系語(yǔ)境全面地理解他們的原意，尤其要理解他們的“藝術(shù)”與“終結(jié)”本意，否則斷章取義就會(huì)導(dǎo)致誤解與片面化。
就“終結(jié)”的原意來(lái)講， 劉悅笛通過分析黑格爾用的德文原詞“ der Ausgang”，認(rèn)為這個(gè)詞不僅僅包含了被譯為英文之“end”所具有的基本涵義，而且還同時(shí)有“入口”之類的另類內(nèi)涵?！敖K結(jié)”并非僅僅指對(duì)終點(diǎn)之前一切的拋棄，而是指在“揚(yáng)棄”之后，步入“終點(diǎn)之后”的新旅程。如此說(shuō)來(lái)，“終結(jié)”之所以被誤解為“死亡”、“終止”之類，大概也有英文對(duì)德文的“誤讀”、中文又對(duì)德文詞和英文詞連起來(lái)“誤讀”的原因吧 。 盡管劉先生這里的說(shuō)明與其以前的理解自相矛盾，但無(wú)論如何，他的這個(gè)最新理解是積極前進(jìn)的，也是令人欣慰的， 應(yīng)該說(shuō)，這一解說(shuō)比較切合原意。
就“藝術(shù)”的理解來(lái)說(shuō)，朱國(guó)華在分析 黑格爾藝術(shù)終結(jié)論時(shí)， 認(rèn)為 這個(gè)論斷在后來(lái)被主要分解成兩個(gè)命題：其一，藝術(shù)是否“仍然是對(duì)我們的歷史性此在來(lái)說(shuō)決定性的真理的一種基本的和必然的發(fā)生方式”?這實(shí)際上首先討論的是藝術(shù)與真理的關(guān)系，藝術(shù)的認(rèn)識(shí)論問題。其二，藝術(shù)是否會(huì)消亡?這里實(shí)際上談?wù)摰慕裹c(diǎn)是藝術(shù)的發(fā)展、藝術(shù)的功能、藝術(shù)的實(shí)踐論問題。朱國(guó)華的這種理解指出了黑格爾“藝術(shù)”觀念中滲透著的辯證思想 ：一方面，藝術(shù)作為“一般”，它是一種與人類共存的精神與情感需求，不會(huì)終結(jié)。 另一方面，藝術(shù)作為“特殊”，它是 一種與社會(huì)歷史實(shí)踐相結(jié)合的有著具體價(jià)值功能及形態(tài)樣式的精神載體，它的確又會(huì)隨著時(shí)代的變遷，技術(shù)的更新，新媒介的運(yùn)用等因素而變化甚至消失，這種“藝術(shù)”是可能消亡的(比如古希臘神話)。
如果對(duì)“藝術(shù)”與“終結(jié)”能作上述 辯證統(tǒng)一的理解，那么 我們就會(huì)理解他們看似矛盾的說(shuō)法，也會(huì)為他們對(duì)藝術(shù)的關(guān)切與憂思所打動(dòng)。 事實(shí)上，作為深愛藝術(shù)同時(shí)也有著深厚藝術(shù)鑒賞能力的黑格爾、丹托與米勒來(lái)說(shuō)，他們正是在對(duì)“現(xiàn)時(shí)”藝術(shù)作品細(xì)讀與分析的基礎(chǔ)上，捕捉到了他人無(wú)法進(jìn)入或無(wú)力解剖的矛盾與危機(jī)，從而抵達(dá)藝術(shù)研究的深層。他們眼里的藝術(shù)終結(jié)，只是終結(jié)“我們的”藝術(shù)，并非“一般的”藝術(shù)。換言之，他們是緊密聯(lián)系時(shí)代以及藝術(shù)實(shí)踐來(lái)感嘆他們心目中的“經(jīng)典藝術(shù)”在不斷衰落乃至消亡，并非“一般意義上”的藝術(shù)死亡，以他們才會(huì)在說(shuō)出終結(jié)后又急迫地為自己解釋，生怕別人把終結(jié)誤解成死亡。
綜上所述，我們認(rèn)為那種把藝術(shù)終結(jié)當(dāng)作藝術(shù)死亡的觀點(diǎn)完全是一種誤解，藝術(shù)終結(jié)意味著藝術(shù)不斷地終結(jié)-轉(zhuǎn)化-再終結(jié)-再轉(zhuǎn)化 ……
二、藝術(shù)會(huì)不會(huì)終結(jié)?
我國(guó)學(xué)者思考與回答藝術(shù)會(huì)不會(huì)終結(jié)這個(gè)問題時(shí)主要沿三條路徑展開：藝術(shù)終結(jié)的原因是什么?藝術(shù)不會(huì)終結(jié)的理由何在?藝術(shù)將走向何方?在討論藝術(shù)終結(jié)時(shí)，除了依據(jù)黑格爾與丹托等人的理路從哲學(xué)上分析藝術(shù)終結(jié)的原因外，我國(guó)學(xué)者還從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了探討。
從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的視野以及 消費(fèi)社會(huì)的角度進(jìn)行探討。周計(jì)武從宏觀的現(xiàn)代性視野比較詳細(xì)地分析了黑格爾藝術(shù)終結(jié)的原因 。伍茂國(guó)與張秀娟把藝術(shù)終結(jié)分別置于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的背景中來(lái)探討。毛峰從消費(fèi)社會(huì)藝術(shù)存在“生存悖論”得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)代藝術(shù)在商業(yè)枷鎖中越掙扎，繩索套得越緊，直至使自身徹底死亡。劉登閣認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代導(dǎo)致了文學(xué)的文本消解、作家死亡以及讀者背叛，因此文學(xué)走向了死亡 。
從高科技與讀圖時(shí)代的來(lái)臨進(jìn)行探討。毛崇杰從“科技騰飛與藝術(shù)終結(jié)”的悖論性關(guān)系探討了藝術(shù)終結(jié) 。李衍柱認(rèn)為“藝術(shù)終結(jié)論所以得到滋生和泛濫，是與高科技的發(fā)展，‘讀圖時(shí)代’的到來(lái)有著密切的關(guān)系?！?劉譚明則從讀圖時(shí)代的視角論證“傳統(tǒng)的藝術(shù)被消解了，藝術(shù)觀念被解構(gòu)了，藝術(shù)或許真的快要終結(jié)了?！?李夫生認(rèn)為“現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展尤其是文學(xué)介質(zhì)的不斷發(fā)展導(dǎo)致藝術(shù)家族內(nèi)部結(jié)構(gòu)的深刻變化。于是，一個(gè)從黑格爾那里感染而來(lái)的‘文學(xué)死亡論’或者‘藝術(shù)終結(jié)論’癥候開始流播開來(lái)?！?張琳從現(xiàn)代媒體對(duì)大眾的誘惑這一角度探討了藝術(shù)終結(jié) 。
從西方現(xiàn)代藝術(shù)的激變進(jìn)行探討。吳艷宇認(rèn)為，“藝術(shù)死亡”的問題很大程度上與當(dāng)今西方藝術(shù)界的現(xiàn)狀有關(guān) 。彭鋒認(rèn)為“ 現(xiàn)代藝術(shù)由于片面追求創(chuàng)新而走向了藝術(shù)的反面，從而有了所謂‘藝術(shù)的終結(jié)’。當(dāng)畫家將一塊空白畫布當(dāng)作美術(shù)作品展覽的時(shí)候，當(dāng)作家將打字機(jī)自動(dòng)敲出的符號(hào)當(dāng)作小說(shuō)發(fā)表的時(shí)候，當(dāng)鋼琴大師將靜默的 4 分 33 秒作為作品演奏的時(shí)候，現(xiàn)代藝術(shù)的實(shí)驗(yàn)已經(jīng)走到了終點(diǎn)，并在一種新的意義上意味著藝術(shù)的終結(jié)?！?王來(lái)陽(yáng)也認(rèn)為“激進(jìn)的藝術(shù)一直沿著這種‘反藝術(shù)’的方向前進(jìn)。其結(jié)果如若不是越出藝術(shù)范圍 , 也必是導(dǎo)致藝術(shù)死亡了?！?曹桂生除了指出現(xiàn)代藝術(shù)以及后現(xiàn)代藝術(shù)造成了藝術(shù)終結(jié)外，還進(jìn)一步對(duì)這種“終結(jié)的藝術(shù)”作了特征概括：它是一種審丑的藝術(shù)，一種反藝術(shù)的藝術(shù) 。
上面這種從 藝術(shù)實(shí)踐與時(shí)代變遷的關(guān)系探討藝術(shù)終結(jié)的思路，一方面不同側(cè)面地展示了當(dāng)代藝術(shù)的危機(jī)，有助于深化對(duì)藝術(shù)發(fā)展機(jī)制的認(rèn)識(shí);另一方面，也使那種“藝術(shù)死亡論”看上去有著藝術(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)，因此在一定程度上迷惑了不少人，但問題是此“藝術(shù)死亡”中的“藝術(shù)”并非彼“藝術(shù)終結(jié)”中的“藝術(shù)”，不加分別地運(yùn)用就會(huì)造成極大的誤解與混亂。
面對(duì)藝術(shù)會(huì)不會(huì)終結(jié)的問題，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者肯定藝術(shù)不會(huì)終結(jié)，并批判藝術(shù)終結(jié)論。在回答藝術(shù)為什么不會(huì)終結(jié)時(shí)，起初的理由基本上都是人不滅，藝術(shù)不死。童慶炳對(duì)米勒終結(jié)論的反駁代表了這種立論方式：“如果人類需要文學(xué)來(lái)表現(xiàn)自己的情感的話，那么文學(xué)和伴隨它的文學(xué)批評(píng)就不會(huì)消亡?！?后來(lái)童先生從人類的情感需求與文學(xué)是一種獨(dú)特的語(yǔ)言藝術(shù)這一視角補(bǔ)充深化了文學(xué)不會(huì)終結(jié)的論證 。隨著研究的展開，人們從不同角度進(jìn)行了探討。蘇琪從藝術(shù)需要的生理基礎(chǔ)，藝術(shù)需要與人類的自我實(shí)現(xiàn)，藝術(shù)與心靈醫(yī)學(xué)三個(gè)方面論證了藝術(shù)不會(huì)終結(jié) 。劉譚明從藝術(shù)與人類的關(guān)系、藝術(shù)與科學(xué)的關(guān)系以及藝術(shù)自身的歷史發(fā)展和嬗變?nèi)齻€(gè)方面闡述了藝術(shù)不會(huì)終結(jié)的理由。 蔣述卓通過對(duì)消費(fèi)社會(huì)時(shí)代文學(xué)意義的辯護(hù)，斷定“當(dāng)前的文學(xué)并沒有衰退和走下坡路的跡象，更沒有要‘終結(jié)’的預(yù)兆。” 蓋生通過人的本體性需求，文學(xué)的本體規(guī)定及文學(xué)的非線性進(jìn)步性等方面對(duì)文學(xué)終結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)疑與批判 。吳子林從烏托邦式的贖救以及文化上的感性革命兩個(gè)角度對(duì)西方的藝術(shù)終結(jié)論進(jìn)行了分析，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上是一種批判的思想資源，并非真正的藝術(shù)終結(jié) 。肖鷹通過對(duì)德里達(dá)的還原性分析，認(rèn)為所謂“文學(xué)的終結(jié)”不過是被后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)的德里達(dá)幽靈 。鄔春立與卞維婭則干脆釜底抽薪，通過現(xiàn)代性的反思認(rèn)為“藝術(shù)終結(jié)”是一個(gè)有意義的假命題 。
應(yīng)該說(shuō)我國(guó)學(xué)者對(duì)藝術(shù)終結(jié)論的批判以及給出的藝術(shù)不會(huì)終結(jié)的理由隨著思考的深入而在不斷深化。不過，對(duì)于那些把藝術(shù)終結(jié)誤解成藝術(shù)死亡的人來(lái)說(shuō)，批駁藝術(shù)終結(jié)某種意義上等于無(wú)的放矢，不管其理由多么振振有詞，總給人一種刺殺假稻草人的感覺，因?yàn)楹诟駹?、丹托、米勒等人事?shí)上都不認(rèn)為藝術(shù)終結(jié)就是一般意義上的“藝術(shù)”死亡， 對(duì)藝術(shù)終結(jié)的理解直接影響對(duì)藝術(shù)是否終結(jié)的判斷及其判詞的說(shuō)服力。
在判定藝術(shù)不會(huì)終結(jié)后，我國(guó)研究者對(duì)藝術(shù)的前景作了如下幾種展望：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為藝術(shù)不會(huì)終結(jié)，藝術(shù)復(fù)興之路是回歸傳統(tǒng)藝術(shù)。王來(lái)陽(yáng)滿懷激情地說(shuō)道：“該終結(jié)的不是傳統(tǒng)藝術(shù) , 而是某些激進(jìn)的現(xiàn)代藝術(shù)和后現(xiàn)代藝術(shù)?！薄盎氐綒v史，回到傳統(tǒng)，回到心靈，回到審美，回到人性，將會(huì)獲得新生?！?與王來(lái)陽(yáng)用終結(jié)“現(xiàn)代藝術(shù)”來(lái)回歸傳統(tǒng)藝術(shù)不同，金秋野則通過比較現(xiàn)代藝術(shù)與傳統(tǒng)藝術(shù)的精神后認(rèn)為現(xiàn)代藝術(shù)在某種意義上就是回歸了傳統(tǒng)，換言之，現(xiàn)代藝術(shù)在一定意義上變成了一種藝術(shù)傳統(tǒng) 。蓋生認(rèn)為文學(xué)的走向應(yīng)該是：既是審美的，又是人文的，既具有意義的生長(zhǎng)點(diǎn)，又是適度的娛樂。文學(xué)不僅不會(huì)終結(jié)，還將在新的形勢(shì)下具有重建經(jīng)典的可能 。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為藝術(shù)不會(huì)終結(jié)，當(dāng)代的藝術(shù)樣式只是新的轉(zhuǎn)型或泛化。余虹認(rèn)為，當(dāng)代文學(xué)終結(jié)論乃是對(duì)后現(xiàn)代條件下文學(xué)邊緣化的詩(shī)意表達(dá)，這種邊緣化意味著文學(xué)性的彌漫與滲透，因此文學(xué)不會(huì)終結(jié)，只是某種程度上的泛化 。吳艷宇認(rèn)為，藝術(shù)終結(jié)意味著藝術(shù)在新的時(shí)代中與以往相比有了新的變化，現(xiàn)在被認(rèn)為是“非藝術(shù)”、“反藝術(shù)”的東西逐漸占領(lǐng)藝術(shù)陣地，成為全新的藝術(shù)形式 。鄂霞與李艷認(rèn)為大家正在探討的其實(shí)已經(jīng)不是文學(xué)是否會(huì)終結(jié)的問題 , 而是文學(xué)轉(zhuǎn)型的問題 。劉義軍認(rèn)為傳統(tǒng)文學(xué)的某一部分確實(shí)正在逐漸的死去，全新的文學(xué)時(shí)代正在誕生，當(dāng)代文學(xué)全部姿態(tài)的最大價(jià)值就在于它給我們呈現(xiàn)出各種新相 。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為藝術(shù)不會(huì)終結(jié)，但藝術(shù)走向何方目前不能預(yù)測(cè)。這種觀點(diǎn)比較謹(jǐn)慎，他們既反對(duì)悲觀主義的藝術(shù)死亡論調(diào)，也不贊成對(duì)新藝術(shù)的盲目樂觀主義。陳志華從消費(fèi)社會(huì)中，文學(xué)的商業(yè)化、時(shí)尚化與泛化三個(gè)特性揭示了文學(xué)的走向是“悖論性生存” 。刁杰認(rèn)為，藝術(shù)真正的終結(jié)，只有歷史才有權(quán)力作出最公正的裁決，而不能依憑某個(gè)人的預(yù)言來(lái)加以定奪?，F(xiàn)在的時(shí)期，我們不妨稱之為“藝術(shù)的迷茫期”而不是“藝術(shù)已死的時(shí)期” 。朱國(guó)華認(rèn)為藝術(shù)在激變之后以何種面貌示人也許是一個(gè)難以解開的偉大的謎 。
應(yīng)該說(shuō)上述展望都有一定的道理，其捍衛(wèi)藝術(shù)生命的精神令人欽佩，不過，富于學(xué)理性的嚴(yán)密深入的論證并不多，因此，要讓人們真正信服其對(duì)于藝術(shù)前景的展望還有待于進(jìn)一步深化分析。
三、存在的問題與研究的前景
1986年至今已經(jīng)過去20年，隨著藝術(shù)實(shí)踐的不斷發(fā)展、現(xiàn)代性研究的深入以及文化研究的轉(zhuǎn)向，我國(guó)學(xué)界對(duì)“藝術(shù)終結(jié)”的研究給予了極大的關(guān)注，既有宏觀的描述，又有微觀的辨析，既有問題的提出，也有嘗試性的回答，各個(gè)研究層面都有進(jìn)展。但就整體而言，藝術(shù)終結(jié)仍處于較低水平的研究階段，無(wú)論就廣度還是深度來(lái)說(shuō)都還很不夠，同一水平的重復(fù)研究多，富有新意的有實(shí)質(zhì)性突破的成果少。筆者認(rèn)為我國(guó)的研究之所以沒有整體性突破主要存在以下幾方面的問題：
首先，缺乏對(duì)話爭(zhēng)辯。不容否認(rèn)，我們?cè)吹竭@樣的事實(shí)：當(dāng)米勒在我國(guó)扔下文學(xué)終結(jié)論后，我國(guó)有部分學(xué)者曾撰文反駁米勒，隨著相互間的對(duì)話，雙方的觀點(diǎn)都得到了修正與深化，然而遺憾的是這種對(duì)話由于種種原因沒有持續(xù)多久。更遺憾的是我國(guó)學(xué)者內(nèi)部之間對(duì)藝術(shù)終結(jié)研究中有爭(zhēng)議性的問題缺乏針對(duì)性的思想交鋒與對(duì)話。盡管大家熱烈關(guān)注并討論著藝術(shù)終結(jié)，但很多時(shí)候各研究主體往往任意地選擇自己所需的觀點(diǎn)，相互間不管是否矛盾沖突地自說(shuō)自話，這種眾聲喧嘩造成了一種聲勢(shì)，但并沒有深化問題的理解。惟有加強(qiáng)對(duì)話與爭(zhēng)辯，研究問題的話語(yǔ)系統(tǒng)才會(huì)相互融合，對(duì)藝術(shù)終結(jié)的一些相關(guān)命題的理解才會(huì)深化。因?yàn)樵?對(duì)別人深思后的結(jié)論下判詞是容易的，然而要讓自己的結(jié)論逼迫持那種觀點(diǎn)的研究者因?yàn)橄喾疵}的提出而對(duì)問題再思考卻不是那么容易的，它必須經(jīng)歷一場(chǎng)思想的交鋒與歷險(xiǎn)!中間肯定會(huì)有相互觀點(diǎn)的重合、贊同、歧見、爭(zhēng)鋒、發(fā)展、轉(zhuǎn)化……因此交鋒過程定然時(shí)而拍手一致，時(shí)而針鋒相對(duì)，觀點(diǎn)會(huì)隨理論的辨析與運(yùn)思交錯(cuò)前行，由此才能推進(jìn)研究的深化。
其次，缺少藝術(shù)批評(píng)。眾所周知，藝術(shù)終結(jié)問題主要是由哲學(xué)家黑格爾與丹托等人提出來(lái)的，盡管黑格爾出于理論建構(gòu)的需要，把藝術(shù)作為向宗教與哲學(xué)轉(zhuǎn)化的一個(gè)環(huán)節(jié)，從而導(dǎo)致了藝術(shù)終結(jié)論。然而黑格爾的藝術(shù)終結(jié)論之所以引起人們廣泛關(guān)注，很大程度上因?yàn)樗恼摂嗨坪鯌?yīng)驗(yàn)了今天的藝術(shù)實(shí)踐，丹托、米勒等人就是在評(píng)論當(dāng)代變遷的藝術(shù)時(shí)提出藝術(shù)終結(jié)的，這是在新的藝術(shù)創(chuàng)作實(shí)踐與批評(píng)實(shí)踐基礎(chǔ)上對(duì)黑格爾的回應(yīng)。返觀我國(guó)的藝術(shù)終結(jié)討論，大多數(shù)停留在抽象的理論層面，幾乎很少針對(duì)我國(guó)或者國(guó)際的當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐來(lái)批評(píng)，即便論證需要一些藝術(shù)實(shí)踐的例證，大多也是針對(duì)傳 統(tǒng)藝術(shù)而談，對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)則似乎視而不見。我們經(jīng)常看到這樣的錯(cuò)位現(xiàn)象：理論界在熱烈地討論“藝術(shù)終結(jié)”，藝術(shù)界卻在不斷地創(chuàng)造新的“藝術(shù)作品”。沒有實(shí)踐基礎(chǔ)的理論是無(wú)根與空泛的，沒有理論提引的實(shí)踐是盲目與混亂的，只有加強(qiáng)藝術(shù)批評(píng)，才能打破理論與實(shí)踐的阻隔狀態(tài)，為藝術(shù)的發(fā)展與理論的升華提供嫁接橋梁。
再次，缺失理論建構(gòu)。對(duì)藝術(shù)的不同理解就會(huì)有相應(yīng)的藝術(shù)終結(jié)觀，比如，如果把藝術(shù)當(dāng)作外在形式與內(nèi)在意義的辯證統(tǒng)一，那么意義無(wú)視感官形式的哲學(xué)化走向與感官形式擠兌意義的去超越性都導(dǎo)致了藝術(shù)終結(jié)。因此要研討藝術(shù)終結(jié)，其實(shí)首先要問的就是：什么是藝術(shù)?然而我國(guó)研究者對(duì)于何謂藝術(shù)這樣的藝術(shù)哲學(xué)問題，一般是避而不談。這一方面也許是因?yàn)閱栴}的艱澀而難以回答;另一方面也許是因?yàn)橛X得在當(dāng)今反本質(zhì)主義的潮流下，談?wù)摵螢樗囆g(shù)這樣的有本質(zhì)主義傾向的問題不合時(shí)宜。而不對(duì)藝術(shù)是什么這一基本問題作出系統(tǒng)探索，就很難對(duì)藝術(shù)終結(jié)研究形成實(shí)質(zhì)性突破。換言之，藝術(shù)終結(jié)討論應(yīng)該透過藝術(shù)表面的現(xiàn)象變化對(duì)其中隱含的藝術(shù)觀念內(nèi)質(zhì)因素的變遷作理論的說(shuō)明與提升，否則，討論就會(huì)停留在表層。令人高興的是，王志敏在“遲到的反駁”中不僅認(rèn)為對(duì)藝術(shù)進(jìn)行科學(xué)的界定是非常必要的，而且嘗試性地作出了自己的藝術(shù)解釋 ，這是一個(gè)可喜的苗頭，只要大家有這種建構(gòu)理論的勇氣與行動(dòng)，探討必然會(huì)不斷引向深入。
面向新世紀(jì)的藝術(shù)終結(jié)研究， 薛華20年前的判斷今天仍有意義：“關(guān)于黑格爾藝術(shù)終結(jié)論點(diǎn)的討論還在進(jìn)行之中，這場(chǎng)討論還是一場(chǎng)‘沒有終結(jié)的終結(jié)討論’” 。 筆者認(rèn)為在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，可從歷史性、方法性、當(dāng)代性等方面進(jìn)一步拓寬與深化。
藝術(shù)終結(jié)與歷史終結(jié)密切相關(guān)，要有突破與深入性的研究就要用歷史的維度來(lái)看藝術(shù)終結(jié)問題。在已有問題史的基礎(chǔ)上，要把藝術(shù)終結(jié)研究置于具體的歷史文化語(yǔ)境中展開，力求在歷史的還原性研究中進(jìn)一步深化不同理論家的藝術(shù)終結(jié)背景及其理論蘊(yùn)涵，既勾勒出人物的相互承傳影響，又凸現(xiàn)出問題的深化演變。因此繼續(xù)挖掘并深化黑格爾、丹托以及米勒等人以及其他人的終結(jié)思想，并比較他們相互之間的關(guān)聯(lián)與變化是現(xiàn)在要做的工作。從我國(guó)目前看，學(xué)者們?cè)谒囆g(shù)終結(jié)研究中，大多停留在單純的理論闡述、概念演繹和定性分析上，研究方法比較單一。因此，可借鑒、運(yùn)用與整合來(lái)自于各種學(xué)科的知識(shí)和方法，特別是運(yùn)用哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)等研究的理論與方法，對(duì)藝術(shù)終結(jié)作進(jìn)一步的整體探索，從而使研究的角度得到創(chuàng)新、內(nèi)容得到深入、范圍得到拓展。如何在文化全球化、民族化的的時(shí)代主流下使處于弱勢(shì)的中國(guó)文化得以個(gè)性化地生存，不致因效仿西方現(xiàn)代藝術(shù)及理論而喪失其“身份”，這是藝術(shù)終結(jié)研究中時(shí)代賦予的課題。此外，當(dāng)今的高科技、讀圖、網(wǎng)絡(luò)、消費(fèi)時(shí)代藝術(shù)范式將發(fā)生何種變化?如何針對(duì)高科技、讀圖、網(wǎng)絡(luò)、消費(fèi)的內(nèi)在特點(diǎn)對(duì)藝術(shù)作出理論的創(chuàng)新性構(gòu)想與闡釋，以充分發(fā)揮其積極作用，克服抑制其不利影響等等，也都是藝術(shù)終結(jié)研究中值得關(guān)注的重要課題。
【編輯：劉珍】
