一、藝術(shù)終結(jié)是藝術(shù)死亡嗎?
我國的藝術(shù)終結(jié)研究與討論主要圍繞“什么是藝術(shù)終結(jié)”以及“藝術(shù)會不會終結(jié)”兩個密切相關(guān)的問題展開。從目前的研究現(xiàn)狀看，在探討藝術(shù)終結(jié)時，大多數(shù)學(xué)者 都追溯到黑格爾、丹托與米勒等人，并且試圖從他們本身的論說中來進行理解。然而 在對黑格爾、丹托與米勒等人藝術(shù)終結(jié)的理解上卻存在兩種完全不同的觀點：一種認為藝術(shù)終結(jié)并不是藝術(shù)死亡;另一種則認為藝術(shù)終結(jié)就是藝術(shù)死亡(或叫藝術(shù)消失、或叫藝術(shù)結(jié)束)。
首先看對黑格爾的理解。薛華通過分析黑格爾的思想 認為“藝術(shù)終結(jié)，意味著藝術(shù)自身在內(nèi)容和形式上發(fā)生新的變化，新的轉(zhuǎn)折，意味著成為另一特點的藝術(shù)。” 朱立元斷定“黑格爾從未明確宣布過藝術(shù)終將衰亡，恰恰相反，他倒是明確肯定過藝術(shù)發(fā)展的永無止境，對藝術(shù)的未來充滿著樂觀和信心?！?劉方也宣稱黑格爾提出的藝術(shù)終結(jié)問題并非是在對藝術(shù)本身發(fā)展作死亡的判決，而是就藝術(shù)在其客觀精神發(fā)展的體系中的地位和作用而言。朱國華認為黑格爾并沒有為藝術(shù)簽發(fā)死亡通知書。 與上述理解不同，劉悅笛認為黑格爾“首度簽發(fā)了藝術(shù)的死亡判決書。他始終是在思想體系內(nèi)來扼殺藝術(shù)的，絕對理念的邏輯延展必然揚棄藝術(shù)而向更高的領(lǐng)域(宗教和哲學(xué))移心。他的三段論始終是理念對形式的‘始而追求、繼而達到與終于超越’。最終，喜劇發(fā)展為近代浪漫型藝術(shù)的頂峰，近代市民社會反倒成為阻遏藝術(shù)前行的力量，藝術(shù)的壽終正寢便最后閉合了黑格爾的美學(xué)花環(huán)?！?很明顯，劉悅笛這里的“死亡判決書”與“藝術(shù)的壽終正寢”是把黑格爾的藝術(shù)終結(jié)當(dāng)成藝術(shù)死亡來理解的。林自棟與刁杰也認為黑格爾“首度簽發(fā)了藝術(shù)的死亡判決書”。
其次看對丹托的理解。周計武認為丹托是“在敘事的意義上用‘終結(jié)’(end)的，意在宣稱某種故事(story)的結(jié)束(end)?！?所以，丹托的藝術(shù)終結(jié)“不是指藝術(shù)本身停止或死亡了，而是指藝術(shù)史的某種敘事內(nèi)在地終結(jié)了。” 與之相反，劉悅笛依據(jù)丹托的話語“在今日，可以認為藝術(shù)界本身已喪失了歷史方向 …… 由于藝術(shù)的概念從內(nèi)部耗盡了，即將出現(xiàn)的任何現(xiàn)象都不會有意義 …… 從這種意義上說，藝術(shù)的時代已從內(nèi)部瓦解了” ， 判定丹托所要宣稱的是：既然藝術(shù)的自身的能量都耗盡了，那么，它不走向死亡還能走向何方呢?
最后看對米勒的理解。米勒從1995-2004年以來共在我國期刊發(fā)表文章近20篇，當(dāng)他2001年公開拋出“文學(xué)終結(jié)論”后，我國“反對者有之，贊同之聲更是不絕于耳。” 然而在邢建昌與秦志敏看來，“無論是應(yīng)和派還是反對派，都存在著對米勒‘終結(jié)論’的誤讀?！薄懊桌账^的‘消亡’、‘終結(jié)’，并非字面意義上的所謂文學(xué)及文學(xué)研究的結(jié)束，一定程度上或可理解為文學(xué)以及文學(xué)研究原有樣式的結(jié)束和新的存在方式的生成。”
藝術(shù)終結(jié)是藝術(shù)死亡嗎?上述理解那種才比較符合原意? 一個耐人尋味的問題是：黑格爾等人似乎在說著“藝術(shù)終結(jié)又不會終結(jié)”的矛盾話語。黑格爾一邊 說： “我們現(xiàn)時代的一般情況是不利于藝術(shù)的” ，“藝術(shù)對于我們現(xiàn)代人已是過去的事了” ，“在浪漫型藝術(shù)的發(fā)展中卻形成了終結(jié)” ，“到了這個頂峰，喜劇就馬上導(dǎo)致一般藝術(shù)的解體” ，一邊又說 ：“可以希望藝術(shù)還會蒸蒸日上” ，“要完成這個藝術(shù)之宮，世界史還要經(jīng)過成千成萬年的演進” 。丹托一邊說：“藝術(shù)隨著它本身哲學(xué)的出現(xiàn)而終結(jié)” ，一邊又自我辯解：“藝術(shù)會有未來，只是我們的藝術(shù)沒有未來。我們的藝術(shù)是已經(jīng)衰老的生命形式” ，“ 我的聲明絕對不是說藝術(shù)將要被停止創(chuàng)作了!藝術(shù)終結(jié)之后還是有大量的藝術(shù)被創(chuàng)作了出來?！?米勒同樣一邊說著“文學(xué)研究的時代已經(jīng)過去了” ， 一邊又肯定“文學(xué) …… 為幸存者，仍然急需我們?nèi)ァ芯俊?，就在這里，現(xiàn)在。”
由此看來，前面兩種完全不同的對藝術(shù)終結(jié)的理解似乎都能從黑格爾、丹托與米勒等人本身的論說中找到字面依據(jù)。這樣，要真正弄清藝術(shù)終結(jié)是否意味藝術(shù)死亡就要聯(lián)系語境全面地理解他們的原意，尤其要理解他們的“藝術(shù)”與“終結(jié)”本意，否則斷章取義就會導(dǎo)致誤解與片面化。
就“終結(jié)”的原意來講， 劉悅笛通過分析黑格爾用的德文原詞“ der Ausgang”，認為這個詞不僅僅包含了被譯為英文之“end”所具有的基本涵義，而且還同時有“入口”之類的另類內(nèi)涵?！敖K結(jié)”并非僅僅指對終點之前一切的拋棄，而是指在“揚棄”之后，步入“終點之后”的新旅程。如此說來，“終結(jié)”之所以被誤解為“死亡”、“終止”之類，大概也有英文對德文的“誤讀”、中文又對德文詞和英文詞連起來“誤讀”的原因吧 。 盡管劉先生這里的說明與其以前的理解自相矛盾，但無論如何，他的這個最新理解是積極前進的，也是令人欣慰的， 應(yīng)該說，這一解說比較切合原意。
就“藝術(shù)”的理解來說，朱國華在分析 黑格爾藝術(shù)終結(jié)論時， 認為 這個論斷在后來被主要分解成兩個命題：其一，藝術(shù)是否“仍然是對我們的歷史性此在來說決定性的真理的一種基本的和必然的發(fā)生方式”?這實際上首先討論的是藝術(shù)與真理的關(guān)系，藝術(shù)的認識論問題。其二，藝術(shù)是否會消亡?這里實際上談?wù)摰慕裹c是藝術(shù)的發(fā)展、藝術(shù)的功能、藝術(shù)的實踐論問題。朱國華的這種理解指出了黑格爾“藝術(shù)”觀念中滲透著的辯證思想 ：一方面，藝術(shù)作為“一般”，它是一種與人類共存的精神與情感需求，不會終結(jié)。 另一方面，藝術(shù)作為“特殊”，它是 一種與社會歷史實踐相結(jié)合的有著具體價值功能及形態(tài)樣式的精神載體，它的確又會隨著時代的變遷，技術(shù)的更新，新媒介的運用等因素而變化甚至消失，這種“藝術(shù)”是可能消亡的(比如古希臘神話)。
如果對“藝術(shù)”與“終結(jié)”能作上述 辯證統(tǒng)一的理解，那么 我們就會理解他們看似矛盾的說法，也會為他們對藝術(shù)的關(guān)切與憂思所打動。 事實上，作為深愛藝術(shù)同時也有著深厚藝術(shù)鑒賞能力的黑格爾、丹托與米勒來說，他們正是在對“現(xiàn)時”藝術(shù)作品細讀與分析的基礎(chǔ)上，捕捉到了他人無法進入或無力解剖的矛盾與危機，從而抵達藝術(shù)研究的深層。他們眼里的藝術(shù)終結(jié)，只是終結(jié)“我們的”藝術(shù)，并非“一般的”藝術(shù)。換言之，他們是緊密聯(lián)系時代以及藝術(shù)實踐來感嘆他們心目中的“經(jīng)典藝術(shù)”在不斷衰落乃至消亡，并非“一般意義上”的藝術(shù)死亡，以他們才會在說出終結(jié)后又急迫地為自己解釋，生怕別人把終結(jié)誤解成死亡。
綜上所述，我們認為那種把藝術(shù)終結(jié)當(dāng)作藝術(shù)死亡的觀點完全是一種誤解，藝術(shù)終結(jié)意味著藝術(shù)不斷地終結(jié)-轉(zhuǎn)化-再終結(jié)-再轉(zhuǎn)化 ……
二、藝術(shù)會不會終結(jié)?
我國學(xué)者思考與回答藝術(shù)會不會終結(jié)這個問題時主要沿三條路徑展開：藝術(shù)終結(jié)的原因是什么?藝術(shù)不會終結(jié)的理由何在?藝術(shù)將走向何方?在討論藝術(shù)終結(jié)時，除了依據(jù)黑格爾與丹托等人的理路從哲學(xué)上分析藝術(shù)終結(jié)的原因外，我國學(xué)者還從以下幾個方面進行了探討。
從現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的視野以及 消費社會的角度進行探討。周計武從宏觀的現(xiàn)代性視野比較詳細地分析了黑格爾藝術(shù)終結(jié)的原因 。伍茂國與張秀娟把藝術(shù)終結(jié)分別置于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的背景中來探討。毛峰從消費社會藝術(shù)存在“生存悖論”得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)代藝術(shù)在商業(yè)枷鎖中越掙扎，繩索套得越緊，直至使自身徹底死亡。劉登閣認為商品經(jīng)濟時代導(dǎo)致了文學(xué)的文本消解、作家死亡以及讀者背叛，因此文學(xué)走向了死亡 。
從高科技與讀圖時代的來臨進行探討。毛崇杰從“科技騰飛與藝術(shù)終結(jié)”的悖論性關(guān)系探討了藝術(shù)終結(jié) 。李衍柱認為“藝術(shù)終結(jié)論所以得到滋生和泛濫，是與高科技的發(fā)展，‘讀圖時代’的到來有著密切的關(guān)系。” 劉譚明則從讀圖時代的視角論證“傳統(tǒng)的藝術(shù)被消解了，藝術(shù)觀念被解構(gòu)了，藝術(shù)或許真的快要終結(jié)了?！?李夫生認為“現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展尤其是文學(xué)介質(zhì)的不斷發(fā)展導(dǎo)致藝術(shù)家族內(nèi)部結(jié)構(gòu)的深刻變化。于是，一個從黑格爾那里感染而來的‘文學(xué)死亡論’或者‘藝術(shù)終結(jié)論’癥候開始流播開來?！?張琳從現(xiàn)代媒體對大眾的誘惑這一角度探討了藝術(shù)終結(jié) 。
從西方現(xiàn)代藝術(shù)的激變進行探討。吳艷宇認為，“藝術(shù)死亡”的問題很大程度上與當(dāng)今西方藝術(shù)界的現(xiàn)狀有關(guān) 。彭鋒認為“ 現(xiàn)代藝術(shù)由于片面追求創(chuàng)新而走向了藝術(shù)的反面，從而有了所謂‘藝術(shù)的終結(jié)’。當(dāng)畫家將一塊空白畫布當(dāng)作美術(shù)作品展覽的時候，當(dāng)作家將打字機自動敲出的符號當(dāng)作小說發(fā)表的時候，當(dāng)鋼琴大師將靜默的 4 分 33 秒作為作品演奏的時候，現(xiàn)代藝術(shù)的實驗已經(jīng)走到了終點，并在一種新的意義上意味著藝術(shù)的終結(jié)。” 王來陽也認為“激進的藝術(shù)一直沿著這種‘反藝術(shù)’的方向前進。其結(jié)果如若不是越出藝術(shù)范圍 , 也必是導(dǎo)致藝術(shù)死亡了?！?曹桂生除了指出現(xiàn)代藝術(shù)以及后現(xiàn)代藝術(shù)造成了藝術(shù)終結(jié)外，還進一步對這種“終結(jié)的藝術(shù)”作了特征概括：它是一種審丑的藝術(shù)，一種反藝術(shù)的藝術(shù) 。
上面這種從 藝術(shù)實踐與時代變遷的關(guān)系探討藝術(shù)終結(jié)的思路，一方面不同側(cè)面地展示了當(dāng)代藝術(shù)的危機，有助于深化對藝術(shù)發(fā)展機制的認識;另一方面，也使那種“藝術(shù)死亡論”看上去有著藝術(shù)實踐的基礎(chǔ)，因此在一定程度上迷惑了不少人，但問題是此“藝術(shù)死亡”中的“藝術(shù)”并非彼“藝術(shù)終結(jié)”中的“藝術(shù)”，不加分別地運用就會造成極大的誤解與混亂。
面對藝術(shù)會不會終結(jié)的問題，我國大多數(shù)學(xué)者肯定藝術(shù)不會終結(jié)，并批判藝術(shù)終結(jié)論。在回答藝術(shù)為什么不會終結(jié)時，起初的理由基本上都是人不滅，藝術(shù)不死。童慶炳對米勒終結(jié)論的反駁代表了這種立論方式：“如果人類需要文學(xué)來表現(xiàn)自己的情感的話，那么文學(xué)和伴隨它的文學(xué)批評就不會消亡。” 后來童先生從人類的情感需求與文學(xué)是一種獨特的語言藝術(shù)這一視角補充深化了文學(xué)不會終結(jié)的論證 。隨著研究的展開，人們從不同角度進行了探討。蘇琪從藝術(shù)需要的生理基礎(chǔ)，藝術(shù)需要與人類的自我實現(xiàn)，藝術(shù)與心靈醫(yī)學(xué)三個方面論證了藝術(shù)不會終結(jié) 。劉譚明從藝術(shù)與人類的關(guān)系、藝術(shù)與科學(xué)的關(guān)系以及藝術(shù)自身的歷史發(fā)展和嬗變?nèi)齻€方面闡述了藝術(shù)不會終結(jié)的理由。 蔣述卓通過對消費社會時代文學(xué)意義的辯護，斷定“當(dāng)前的文學(xué)并沒有衰退和走下坡路的跡象，更沒有要‘終結(jié)’的預(yù)兆?！?蓋生通過人的本體性需求，文學(xué)的本體規(guī)定及文學(xué)的非線性進步性等方面對文學(xué)終結(jié)論進行了質(zhì)疑與批判 。吳子林從烏托邦式的贖救以及文化上的感性革命兩個角度對西方的藝術(shù)終結(jié)論進行了分析，認為其實質(zhì)上是一種批判的思想資源，并非真正的藝術(shù)終結(jié) 。肖鷹通過對德里達的還原性分析，認為所謂“文學(xué)的終結(jié)”不過是被后現(xiàn)代意識形態(tài)虛構(gòu)的德里達幽靈 。鄔春立與卞維婭則干脆釜底抽薪，通過現(xiàn)代性的反思認為“藝術(shù)終結(jié)”是一個有意義的假命題 。
應(yīng)該說我國學(xué)者對藝術(shù)終結(jié)論的批判以及給出的藝術(shù)不會終結(jié)的理由隨著思考的深入而在不斷深化。不過，對于那些把藝術(shù)終結(jié)誤解成藝術(shù)死亡的人來說，批駁藝術(shù)終結(jié)某種意義上等于無的放矢，不管其理由多么振振有詞，總給人一種刺殺假稻草人的感覺，因為黑格爾、丹托、米勒等人事實上都不認為藝術(shù)終結(jié)就是一般意義上的“藝術(shù)”死亡， 對藝術(shù)終結(jié)的理解直接影響對藝術(shù)是否終結(jié)的判斷及其判詞的說服力。
在判定藝術(shù)不會終結(jié)后，我國研究者對藝術(shù)的前景作了如下幾種展望：
一種觀點認為藝術(shù)不會終結(jié)，藝術(shù)復(fù)興之路是回歸傳統(tǒng)藝術(shù)。王來陽滿懷激情地說道：“該終結(jié)的不是傳統(tǒng)藝術(shù) , 而是某些激進的現(xiàn)代藝術(shù)和后現(xiàn)代藝術(shù)。”“回到歷史，回到傳統(tǒng)，回到心靈，回到審美，回到人性，將會獲得新生?！?與王來陽用終結(jié)“現(xiàn)代藝術(shù)”來回歸傳統(tǒng)藝術(shù)不同，金秋野則通過比較現(xiàn)代藝術(shù)與傳統(tǒng)藝術(shù)的精神后認為現(xiàn)代藝術(shù)在某種意義上就是回歸了傳統(tǒng)，換言之，現(xiàn)代藝術(shù)在一定意義上變成了一種藝術(shù)傳統(tǒng) 。蓋生認為文學(xué)的走向應(yīng)該是：既是審美的，又是人文的，既具有意義的生長點，又是適度的娛樂。文學(xué)不僅不會終結(jié)，還將在新的形勢下具有重建經(jīng)典的可能 。
一種觀點認為藝術(shù)不會終結(jié)，當(dāng)代的藝術(shù)樣式只是新的轉(zhuǎn)型或泛化。余虹認為，當(dāng)代文學(xué)終結(jié)論乃是對后現(xiàn)代條件下文學(xué)邊緣化的詩意表達，這種邊緣化意味著文學(xué)性的彌漫與滲透，因此文學(xué)不會終結(jié)，只是某種程度上的泛化 。吳艷宇認為，藝術(shù)終結(jié)意味著藝術(shù)在新的時代中與以往相比有了新的變化，現(xiàn)在被認為是“非藝術(shù)”、“反藝術(shù)”的東西逐漸占領(lǐng)藝術(shù)陣地，成為全新的藝術(shù)形式 。鄂霞與李艷認為大家正在探討的其實已經(jīng)不是文學(xué)是否會終結(jié)的問題 , 而是文學(xué)轉(zhuǎn)型的問題 。劉義軍認為傳統(tǒng)文學(xué)的某一部分確實正在逐漸的死去，全新的文學(xué)時代正在誕生，當(dāng)代文學(xué)全部姿態(tài)的最大價值就在于它給我們呈現(xiàn)出各種新相 。
一種觀點認為藝術(shù)不會終結(jié)，但藝術(shù)走向何方目前不能預(yù)測。這種觀點比較謹慎，他們既反對悲觀主義的藝術(shù)死亡論調(diào)，也不贊成對新藝術(shù)的盲目樂觀主義。陳志華從消費社會中，文學(xué)的商業(yè)化、時尚化與泛化三個特性揭示了文學(xué)的走向是“悖論性生存” 。刁杰認為，藝術(shù)真正的終結(jié)，只有歷史才有權(quán)力作出最公正的裁決，而不能依憑某個人的預(yù)言來加以定奪?，F(xiàn)在的時期，我們不妨稱之為“藝術(shù)的迷茫期”而不是“藝術(shù)已死的時期” 。朱國華認為藝術(shù)在激變之后以何種面貌示人也許是一個難以解開的偉大的謎 。
應(yīng)該說上述展望都有一定的道理，其捍衛(wèi)藝術(shù)生命的精神令人欽佩，不過，富于學(xué)理性的嚴密深入的論證并不多，因此，要讓人們真正信服其對于藝術(shù)前景的展望還有待于進一步深化分析。
三、存在的問題與研究的前景
1986年至今已經(jīng)過去20年，隨著藝術(shù)實踐的不斷發(fā)展、現(xiàn)代性研究的深入以及文化研究的轉(zhuǎn)向，我國學(xué)界對“藝術(shù)終結(jié)”的研究給予了極大的關(guān)注，既有宏觀的描述，又有微觀的辨析，既有問題的提出，也有嘗試性的回答，各個研究層面都有進展。但就整體而言，藝術(shù)終結(jié)仍處于較低水平的研究階段，無論就廣度還是深度來說都還很不夠，同一水平的重復(fù)研究多，富有新意的有實質(zhì)性突破的成果少。筆者認為我國的研究之所以沒有整體性突破主要存在以下幾方面的問題：
首先，缺乏對話爭辯。不容否認，我們曾看到這樣的事實：當(dāng)米勒在我國扔下文學(xué)終結(jié)論后，我國有部分學(xué)者曾撰文反駁米勒，隨著相互間的對話，雙方的觀點都得到了修正與深化，然而遺憾的是這種對話由于種種原因沒有持續(xù)多久。更遺憾的是我國學(xué)者內(nèi)部之間對藝術(shù)終結(jié)研究中有爭議性的問題缺乏針對性的思想交鋒與對話。盡管大家熱烈關(guān)注并討論著藝術(shù)終結(jié)，但很多時候各研究主體往往任意地選擇自己所需的觀點，相互間不管是否矛盾沖突地自說自話，這種眾聲喧嘩造成了一種聲勢，但并沒有深化問題的理解。惟有加強對話與爭辯，研究問題的話語系統(tǒng)才會相互融合，對藝術(shù)終結(jié)的一些相關(guān)命題的理解才會深化。因為在 對別人深思后的結(jié)論下判詞是容易的，然而要讓自己的結(jié)論逼迫持那種觀點的研究者因為相反命題的提出而對問題再思考卻不是那么容易的，它必須經(jīng)歷一場思想的交鋒與歷險!中間肯定會有相互觀點的重合、贊同、歧見、爭鋒、發(fā)展、轉(zhuǎn)化……因此交鋒過程定然時而拍手一致，時而針鋒相對，觀點會隨理論的辨析與運思交錯前行，由此才能推進研究的深化。
其次，缺少藝術(shù)批評。眾所周知，藝術(shù)終結(jié)問題主要是由哲學(xué)家黑格爾與丹托等人提出來的，盡管黑格爾出于理論建構(gòu)的需要，把藝術(shù)作為向宗教與哲學(xué)轉(zhuǎn)化的一個環(huán)節(jié)，從而導(dǎo)致了藝術(shù)終結(jié)論。然而黑格爾的藝術(shù)終結(jié)論之所以引起人們廣泛關(guān)注，很大程度上因為他的論斷似乎應(yīng)驗了今天的藝術(shù)實踐，丹托、米勒等人就是在評論當(dāng)代變遷的藝術(shù)時提出藝術(shù)終結(jié)的，這是在新的藝術(shù)創(chuàng)作實踐與批評實踐基礎(chǔ)上對黑格爾的回應(yīng)。返觀我國的藝術(shù)終結(jié)討論，大多數(shù)停留在抽象的理論層面，幾乎很少針對我國或者國際的當(dāng)代藝術(shù)實踐來批評，即便論證需要一些藝術(shù)實踐的例證，大多也是針對傳 統(tǒng)藝術(shù)而談，對現(xiàn)代藝術(shù)則似乎視而不見。我們經(jīng)常看到這樣的錯位現(xiàn)象：理論界在熱烈地討論“藝術(shù)終結(jié)”，藝術(shù)界卻在不斷地創(chuàng)造新的“藝術(shù)作品”。沒有實踐基礎(chǔ)的理論是無根與空泛的，沒有理論提引的實踐是盲目與混亂的，只有加強藝術(shù)批評，才能打破理論與實踐的阻隔狀態(tài)，為藝術(shù)的發(fā)展與理論的升華提供嫁接橋梁。
再次，缺失理論建構(gòu)。對藝術(shù)的不同理解就會有相應(yīng)的藝術(shù)終結(jié)觀，比如，如果把藝術(shù)當(dāng)作外在形式與內(nèi)在意義的辯證統(tǒng)一，那么意義無視感官形式的哲學(xué)化走向與感官形式擠兌意義的去超越性都導(dǎo)致了藝術(shù)終結(jié)。因此要研討藝術(shù)終結(jié)，其實首先要問的就是：什么是藝術(shù)?然而我國研究者對于何謂藝術(shù)這樣的藝術(shù)哲學(xué)問題，一般是避而不談。這一方面也許是因為問題的艱澀而難以回答;另一方面也許是因為覺得在當(dāng)今反本質(zhì)主義的潮流下，談?wù)摵螢樗囆g(shù)這樣的有本質(zhì)主義傾向的問題不合時宜。而不對藝術(shù)是什么這一基本問題作出系統(tǒng)探索，就很難對藝術(shù)終結(jié)研究形成實質(zhì)性突破。換言之，藝術(shù)終結(jié)討論應(yīng)該透過藝術(shù)表面的現(xiàn)象變化對其中隱含的藝術(shù)觀念內(nèi)質(zhì)因素的變遷作理論的說明與提升，否則，討論就會停留在表層。令人高興的是，王志敏在“遲到的反駁”中不僅認為對藝術(shù)進行科學(xué)的界定是非常必要的，而且嘗試性地作出了自己的藝術(shù)解釋 ，這是一個可喜的苗頭，只要大家有這種建構(gòu)理論的勇氣與行動，探討必然會不斷引向深入。
面向新世紀的藝術(shù)終結(jié)研究， 薛華20年前的判斷今天仍有意義：“關(guān)于黑格爾藝術(shù)終結(jié)論點的討論還在進行之中，這場討論還是一場‘沒有終結(jié)的終結(jié)討論’” 。 筆者認為在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，可從歷史性、方法性、當(dāng)代性等方面進一步拓寬與深化。
藝術(shù)終結(jié)與歷史終結(jié)密切相關(guān)，要有突破與深入性的研究就要用歷史的維度來看藝術(shù)終結(jié)問題。在已有問題史的基礎(chǔ)上，要把藝術(shù)終結(jié)研究置于具體的歷史文化語境中展開，力求在歷史的還原性研究中進一步深化不同理論家的藝術(shù)終結(jié)背景及其理論蘊涵，既勾勒出人物的相互承傳影響，又凸現(xiàn)出問題的深化演變。因此繼續(xù)挖掘并深化黑格爾、丹托以及米勒等人以及其他人的終結(jié)思想，并比較他們相互之間的關(guān)聯(lián)與變化是現(xiàn)在要做的工作。從我國目前看，學(xué)者們在藝術(shù)終結(jié)研究中，大多停留在單純的理論闡述、概念演繹和定性分析上，研究方法比較單一。因此，可借鑒、運用與整合來自于各種學(xué)科的知識和方法，特別是運用哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)等研究的理論與方法，對藝術(shù)終結(jié)作進一步的整體探索，從而使研究的角度得到創(chuàng)新、內(nèi)容得到深入、范圍得到拓展。如何在文化全球化、民族化的的時代主流下使處于弱勢的中國文化得以個性化地生存，不致因效仿西方現(xiàn)代藝術(shù)及理論而喪失其“身份”，這是藝術(shù)終結(jié)研究中時代賦予的課題。此外，當(dāng)今的高科技、讀圖、網(wǎng)絡(luò)、消費時代藝術(shù)范式將發(fā)生何種變化?如何針對高科技、讀圖、網(wǎng)絡(luò)、消費的內(nèi)在特點對藝術(shù)作出理論的創(chuàng)新性構(gòu)想與闡釋，以充分發(fā)揮其積極作用，克服抑制其不利影響等等，也都是藝術(shù)終結(jié)研究中值得關(guān)注的重要課題。
【編輯：劉珍】
