最近，英國(guó)倫敦蘇富比拍賣行在其“印象派及現(xiàn)代藝術(shù)晚拍”中采用了第三方保證金拍賣。何謂第三方保證金拍賣模式？這種模式是否適合中國(guó)？
第三方保證金拍賣要求買家對(duì)拍品“不可撤銷報(bào)價(jià)”，即一旦拍品流拍，場(chǎng)外第三方買家必須以拍賣前保證的價(jià)格買下這件作品，不得反悔。本次倫敦蘇富比啟動(dòng)第三方保證金拍賣的拍品共有12件，兩件是莫奈的作品。其中《威尼斯大運(yùn)河》估價(jià)為2000萬(wàn)英鎊至3000萬(wàn)英鎊，最終采用第三方保證金模式以2366.9萬(wàn)英鎊成交。莫奈的另一幅作品估價(jià)為750萬(wàn)英鎊至1130萬(wàn)英鎊，最終以1020萬(wàn)英鎊成交。紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館送拍的《吉維尼白楊樹》也采用了第三方保證金模式，估價(jià)900萬(wàn)英鎊至1200萬(wàn)英鎊，最終以1078.9萬(wàn)英鎊成交。
對(duì)拍賣行而言，這種模式的好處在于：拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)有出高價(jià)的，就價(jià)高者得；拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)流拍的，也能場(chǎng)外成交，可謂是雙保險(xiǎn)。倫敦蘇富比拍賣行這次通過第三方保證金模式，在拍賣前就已經(jīng)為本場(chǎng)拍賣會(huì)鎖定了至少6040萬(wàn)英鎊的拍賣收入。可見這項(xiàng)新舉措的效果還是非常明顯的。
倫敦蘇富比之所以能夠?qū)嵭?ldquo;第三方保證金拍賣”，與英國(guó)拍賣業(yè)成熟的“私恰”制度是分不開的。所謂私恰，通常表現(xiàn)為兩種情況：一是在拍賣會(huì)上，如果有拍品流拍了，那么在拍賣會(huì)結(jié)束后，如果有人愿意買該拍品，還可以私下與拍賣行通過協(xié)商的方式達(dá)成交易；二是在拍賣前，如果有人看好該拍品的話，也可以與拍賣行協(xié)商，如果能夠就價(jià)格達(dá)成一致，拍賣行就會(huì)將這件拍賣品撤拍，不再安排在拍賣會(huì)上進(jìn)行公開競(jìng)價(jià)了。
“第三方保證金拍賣”實(shí)際上是上述這兩種“私恰”模式的混合。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，這種模式更為合理。拍賣前的“私恰”有時(shí)候委托人或拍賣行會(huì)不太滿意，他們認(rèn)為如果在拍賣會(huì)上公開競(jìng)價(jià)，也許會(huì)賣出一個(gè)更高的價(jià)錢；而拍賣后的“私恰”有時(shí)候買家也會(huì)覺得“吃了虧”，有人會(huì)覺得自己花錢買了個(gè)“沒人要”的東西，心理不太舒服。“第三方保證金拍賣”消除了傳統(tǒng)“私恰”模式中雙方的疑慮，是一種更為合理的制度安排。
我們不了解蘇富比實(shí)行的這項(xiàng)“第三方保證金拍賣”制度更多的細(xì)節(jié)，也許蘇富比向場(chǎng)外第三方買家收取了拍賣保證金或定金，但是無論是否收取保證金，將這項(xiàng)制度稱為“第三方保證金拍賣”似乎都不夠準(zhǔn)確，筆者認(rèn)為應(yīng)該將這項(xiàng)制度稱為“第三方預(yù)購(gòu)拍賣”可能更為合適。
從法律角度分析，第三方保證金拍賣實(shí)際上屬于“附條件生效合同”。拍賣是一種特殊的買賣方式，本質(zhì)上表現(xiàn)為一種買賣合同的締結(jié)。正常情況下，拍賣合同是在拍賣會(huì)上通過競(jìng)買人競(jìng)價(jià)，按照價(jià)高者得的規(guī)則訂立的，而且“一槌定音”，拍賣合同成立的同時(shí)即生效，拍賣行和買受人必須按照約定認(rèn)真履行合同。“第三方保證金拍賣”在締約對(duì)象、締約時(shí)間、締約方式、契約性質(zhì)4個(gè)方面改變了原有的拍賣制度。
我國(guó)的拍賣模式是典型的“買方多人競(jìng)價(jià)”模式，形式比較單一。其弊端是成交率低，交易成本大。因?yàn)榕馁u行只能通過拍賣會(huì)的方式締結(jié)拍賣合同，一旦流拍，則拍賣程序終止。如果想再次交易，必須重新辦理拍賣手續(xù)。這樣不但降低了成交率，而且增加了交易成本。因此，現(xiàn)行的拍賣模式急需改革和完善。其中一個(gè)完善的趨勢(shì)就是豐富“成交模式”，即允許拍賣行在實(shí)行“競(jìng)價(jià)成交”的模式外，再輔之以“議價(jià)成交”模式。說白了，就是要允許拍賣行開展“私恰”交易。
目前，在我國(guó)拍賣中實(shí)行“私恰”交易的障礙主要來自工商管理方面的規(guī)定。拍賣法對(duì)“私恰”并無明確的禁止性規(guī)定。買方在拍賣會(huì)前向拍賣行的報(bào)價(jià)行為是不在拍賣法約束范圍內(nèi)的，當(dāng)然也沒有拍賣法的“應(yīng)價(jià)”效力。按照拍賣法的規(guī)定，在拍賣前，于拍賣行協(xié)商交易的行為不屬于“拍賣”本身。如果拍賣公司與第三方在拍賣前簽訂了這樣一個(gè)“附生效條件的合同”，約定在流拍后，該合同生效。這樣的合同本身并不違反拍賣法，但是不能依據(jù)拍賣法將這種合同稱為“拍賣合同”，而只是一般的買賣合同，受合同法的調(diào)整。我國(guó)拍賣活動(dòng)由工商行政管理部門負(fù)責(zé)監(jiān)管，自2013年3月1日起，工商行政管理局開始施行新的《拍賣監(jiān)督管理辦法》，該《辦法》取消了“不經(jīng)拍賣競(jìng)價(jià)程序處分拍賣標(biāo)的”的規(guī)定。在這種情況下，拍賣公司是否可以開展“私恰”交易目前并無明確的法律依據(jù)。
筆者認(rèn)為，依據(jù)“法無禁止即允許”的原則，以及“更多發(fā)揮市場(chǎng)的作用”的政策精神，在我國(guó)的拍賣活動(dòng)中，引入這種“第三方保證金拍賣”制度是可行的，也是有益的。
