你可能看了個假展覽！
日前有日媒報道稱，中國多個城市出現(xiàn)打著草間彌生和村上隆旗號的藝術(shù)展，實際上是“贗品展”。
說起草間彌生和村上隆，前者被稱為“21世紀(jì)十大前衛(wèi)藝術(shù)家”之一，后者被認(rèn)為是目前國際上熱門、也最具爭議的藝術(shù)家之一。
作為全球知名的藝術(shù)家，二人的作品不僅被“山寨”，還被公開展出，日本媒體和網(wǎng)友都坐不住了。
接下來的幾天，日媒的跟進報道鋪天蓋地，草間彌生和村上隆方面則表示正在考慮對中方“侵權(quán)行為”采取法律行動。而在中國，得知消息的網(wǎng)友們也紛紛表示“太丟人”。
就在各方指責(zé)紛至沓來之時，事件似乎又有了反轉(zhuǎn)：中方相關(guān)策展公司發(fā)表聲明稱，展品是“通過合法途徑競拍獲得的原作”，“所有作品均為合法展出”。
是贗品還是真品？是侵權(quán)還是合法？在雙方各執(zhí)一詞、事實尚未厘清之際，有的展覽已被取消，有的展覽則繼續(xù)低調(diào)進行……
全是贗品？
“世界上竟然會有展品全是贗品的展覽，也就是所謂的山寨，舉辦這種前所未聞的展覽的，是中國……”
近日，一則視頻在日本社交網(wǎng)絡(luò)和新聞網(wǎng)站流傳，隨即引發(fā)熱議。
▲視頻截圖
視頻內(nèi)容顯示，草間彌生的律師親自來到中國一家商場內(nèi)觀展，并指出展品都是贗品，“連草間女士的簽名也被偽造了”。
日本共同社10月24日報道稱，草間彌生的代理律師小野寺良文向會場方遞交了警告書，展覽在會期中途被叫停。
“相關(guān)人士確認(rèn)后發(fā)現(xiàn)，這是一眼就能認(rèn)出是偽作的粗劣作品。”小野寺良文說。
至于展方“偽造”二人作品的動機，村上隆的律師上山浩認(rèn)為，這是由于村上的作品在中國藝術(shù)品市場上人氣較高，成為了投機對象。
草間彌生紀(jì)念藝術(shù)財團也在27日發(fā)表聲明稱，在上海和長沙舉辦的兩場展覽已被叫停，此前廣州、武漢、蘇州、天津、青島等地都舉辦過類似展覽。聲明表示，今后若再發(fā)現(xiàn)冒用草間彌生名號舉辦“贗品展”，將依照相關(guān)法律追究當(dāng)事方責(zé)任。
有日媒報道指出，現(xiàn)在二人律師尚未確定相關(guān)“假展覽”主辦方，目前仍在努力確認(rèn)中。
社交媒體上，日本網(wǎng)友也紛紛表達不滿，并呼吁采取法律手段應(yīng)對，甚至還令韓國“躺槍”。
由于二人的國際知名度和影響力，這一事件的喧囂也早已沖出日本。
“一家中國公司舉辦了關(guān)于草間彌生和村上隆的假展覽，藝術(shù)家們對此非常不滿。”美國藝術(shù)新聞網(wǎng)這樣寫道。
而英國《衛(wèi)報》在29日的報道中援引草間方面的聲明稱，“這種不誠實的行為與公德相悖，并且充滿惡意”。
策展方“低調(diào)”回應(yīng)：一切合法！
“中國辦假展覽”的消息也讓國內(nèi)網(wǎng)友們同樣感到氣憤。相關(guān)微博下的留言中，指責(zé)展覽方、支持藝術(shù)家“維權(quán)”的聲音不絕于耳。
然而，就在外界紛紛指責(zé)展覽“侵權(quán)”時，小銳卻發(fā)現(xiàn)幾家中方策展公司“低調(diào)”發(fā)布澄清聲明——
今天（30日）下午，小銳在某票務(wù)平臺上搜索相關(guān)展覽信息時發(fā)現(xiàn)，原計劃展出到11月8日的“長沙草間彌生與村上隆藝術(shù)雙聯(lián)展”目前已停止售票，此前售出的票也已進入退票環(huán)節(jié)。
▲某票務(wù)網(wǎng)站截圖
在網(wǎng)頁下方還附有一則聲明，稱該公司非上海草間彌生畫展承辦公司，且具有合法展出權(quán)，此前網(wǎng)絡(luò)上的一些言論給該公司造成了名譽上、經(jīng)紀(jì)上的巨大損失。聲明右下角所蓋公章上寫著“青島響當(dāng)當(dāng)貿(mào)易有限公司”。
聲明還稱，該展覽展出的畫作都是通過合法途徑競拍獲得，均為草間彌生簽名的原作，不存在贗品一說。
該聲明還表示，對于本次惡意毀謗事件，該公司將持續(xù)取證相關(guān)誹謗，侮辱言論發(fā)布者（含怠于終止侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)載者）的侵權(quán)內(nèi)容，保留追究相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。
而在同一個票務(wù)平臺上，小銳還發(fā)現(xiàn)了另一個展有草間彌生和村上隆作品的展覽——正在廣州某商場舉辦的“國際波普藝術(shù)大師作品聯(lián)展”，該展覽仍在售票中。
票務(wù)信息顯示，該展覽由廣州微充氧文化藝術(shù)有限公司舉辦，而在該公司官網(wǎng)顯著位置，也發(fā)布了一則聲明。
聲明稱，在聯(lián)展中展出的草間彌生、村上隆、安迪·沃霍爾德版畫作品均為收藏家及收藏機構(gòu)的合法收藏，享有作品所有權(quán)。該公司具有相應(yīng)作品合法收藏證書，故本次展覽中所有作品均為合法展出。
“就網(wǎng)絡(luò)不實報道，我方將保留法律追究權(quán)利。”聲明說。
▲廣州微充氧文化藝術(shù)有限公司
小銳在該公司官網(wǎng)留言咨詢關(guān)于“假展覽”一事，截至發(fā)稿時尚未收到回復(fù)，而該公司官網(wǎng)所留電話亦無人接聽。
此外，小銳還嘗試聯(lián)系“青島響當(dāng)當(dāng)貿(mào)易有限公司”和上海相關(guān)展覽的主辦方，但均未果。
是“李逵”還是“李鬼”，還有更多疑云待解……
縱觀整個事件，各方的糾紛主要體現(xiàn)在兩個方面：一是展品是否為真品；二是未經(jīng)原作者同意是否構(gòu)成侵權(quán)。
一方面是藝術(shù)家親自“鑒偽”，一方面是策展方聲稱“展品均為合法競拍所得原作”。但有業(yè)內(nèi)人士告訴小銳，通過轉(zhuǎn)手競拍藝術(shù)品不一定符合職業(yè)倫理，這也進一步增加了這一事件的復(fù)雜性。
在北京國標(biāo)律師事務(wù)所主任姚克楓看來，事件的關(guān)鍵在于展品是否為真品。“如果是真品，展覽方則沒有責(zé)任”。
姚克楓告訴小銳，無論是中國法律還是日本法律，是否征求本人同意都不是判定是否侵權(quán)的必要條件。“展品的展覽權(quán)屬于展品所有者”。
小銳查詢相關(guān)資料得知，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十八條之規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。
也就是說，在藝術(shù)品售出后，藝術(shù)家本人已經(jīng)無法阻止藝術(shù)品所有人進行展覽了。
事實上，類似的爭議已不是第一次出現(xiàn)。
2016年11月，中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館曾舉辦“基弗在中國”展覽，但在展覽開始前，德國藝術(shù)家基弗卻公開發(fā)表聲明，稱展覽未征得其同意，他已經(jīng)向組織方書面要求取消本次展覽。
不過后來，在藝術(shù)家本人不支持的情況下，展覽最終還是如期與觀眾們見面了。
中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館在展覽開幕前一天的聲明中說，“基弗在中國”的所有展品都得到了收藏家及收藏機構(gòu)的授權(quán)，這一展覽符合相關(guān)的法律規(guī)定。“鑒于這個展覽作品的合法性，我們從法律角度沒有理由中止與德方主辦機構(gòu)的合作。”
▲中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館聲明截圖
不過，“基弗在中國”展覽與草間彌生和村上隆聯(lián)展的情況并不完全相同，畢竟基弗當(dāng)時并沒有說展品是贗品。
而此次糾紛的真相到底如何？在爭論愈發(fā)激烈的當(dāng)下，恐怕一時難以厘清，而留下的疑團卻越來越多。
比如，上海展覽的策展方究竟是誰？展品是否為贗品？長沙展覽主辦方自稱“合法”，那么是基于何種考慮提前終止展覽？除了相關(guān)公司聲明中提到的版畫作品外，展覽宣傳中展示的“神奇鏡屋”和“消失的房子”等大型藝術(shù)屋作品是否得到過合法授權(quán)？草間彌生的簽名究竟是不是偽造？……
小銳注意到，此前國內(nèi)媒體一篇關(guān)于草間彌生和村上隆上海藝術(shù)聯(lián)展的報道中，刊出了一張展區(qū)的照片，而這張照片最近也被外媒引用，但圖片下方卻多了一行注釋：
“這張照片似乎展示了草間彌生和村上隆在上海某新開業(yè)購物中心展出的作品，但草間彌生的律師聲稱這些作品是假的，今年在中國多地都舉辦了其他假冒展覽。”
