拍得翡翠扳指實(shí)為石英巖 拍賣行以不保真拒賠
法律上有條規(guī)定，拍賣行可以不保真，于是，這條規(guī)定成為拍賣行的“免死金牌”。幾乎在所有起訴拍賣行的案件中，拍賣行都以此為據(jù)，拒絕承擔(dān)責(zé)任。17日上午，北京市三中院審理的一起案件中，盡管買家提供鑒定證書，表明通過拍賣購得的“翡翠扳指”實(shí)為染色石英巖，但拍賣行依然表示“不保真”。
庭審
6.6萬元買的扳指是“假貨”
今天上午，這枚綠色扳指作為證據(jù)，放在審判臺(tái)上。買家黃某介紹說，他2013年在北京瀚海博文拍賣公司拍得這枚“翡翠扳指”。黃某通過國(guó)家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行鑒定，結(jié)果表明，該“翡翠扳指”實(shí)為染色石英巖扳指。于是，黃某將拍賣公司訴至法院，要求退還貨款及傭金6.6萬元。
黃某一審敗訴了。一審法院審理后認(rèn)為，黃某在未查看原物的情況下參與了拍賣，拍賣公司已經(jīng)聲明對(duì)拍賣品的真?zhèn)尾怀袚?dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故黃某應(yīng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)此，黃某十分不解。他表示，拍賣前，他要求查看拍賣標(biāo)的，但拍賣公司拒絕了，聲稱拍品在委托人處保管。黃某認(rèn)為，在拍賣之前，拍賣公司應(yīng)該對(duì)拍品作初步的鑒定，而拍賣公司沒有鑒定，卻在宣傳中聲稱是翡翠扳指，對(duì)競(jìng)買人有誤導(dǎo)。拍賣公司以不保真為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，是無效的。因此，黃某不服一審判決，向北京市三中院提起上訴。
拍賣公司表示，黃某是在拍賣進(jìn)行到一半時(shí)要進(jìn)去，并出價(jià)競(jìng)買了該扳指。黃某沒有證據(jù)能證明拍賣公司知道或應(yīng)當(dāng)知道該扳指是石英巖。
庭外
連材質(zhì)都不能承諾保真？
三中院主審法官認(rèn)為，此案爭(zhēng)議點(diǎn)在于：拍賣公司是否有過錯(cuò)，其主張的免責(zé)事由是否成立，黃某未查看原物即參與競(jìng)買，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
從1996年開始施行的拍賣法第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”有了這條規(guī)定，諸多的買家紛紛在起訴拍賣公司的案件中領(lǐng)到敗訴判決。
不過，《拍賣法》規(guī)定的不保真免責(zé)條款，日益受到社會(huì)輿論的質(zhì)疑。類似于今天的“翡翠扳指”案，黃某就認(rèn)為，即使拍賣公司對(duì)書畫之類的紙質(zhì)作品無法保真，但對(duì)拍品的材質(zhì)應(yīng)該有所保證，不能翡翠變成石英巖。
法官詢問瀚海博文公司的代理人，拍賣展示上把該扳指標(biāo)明為翡翠的依據(jù)是什么？代理人并未回答出個(gè)所以然。
據(jù)了解，《拍賣法》當(dāng)初提出“不保真”的最大理由，就是藝術(shù)品的真?zhèn)坞y以鑒定。但是，對(duì)誰是書畫作者無法保真可以理解，如果連材質(zhì)都無法保真，那么法律規(guī)定的“不保真”條款，是否有濫用嫌疑呢？
