較長時(shí)間沒有看到著名藝術(shù)批評(píng)家、有“中國當(dāng)代藝術(shù)之父”稱號(hào)的栗憲庭先生的文章，最近讀到他的《中國藝術(shù)市場需要自己建構(gòu)》，內(nèi)容豐富，廣泛涉及藝術(shù)市場、藝術(shù)品價(jià)值、藝術(shù)家批評(píng)家參與藝術(shù)市場價(jià)值定位問題，也涉及了當(dāng)代藝術(shù)幾位知名藝術(shù)家的問題。讀罷栗憲庭的文章，覺得有兩個(gè)問題應(yīng)該提出來加以討論，其目的是希望更好地建立起對(duì)當(dāng)今中國藝術(shù)的某些力求正確的判斷，盡可能防止偏頗。
1.藝術(shù)市場的“價(jià)值定位”由誰來完成?
栗憲庭說，“中國的藝術(shù)市場是一個(gè)沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)支撐的原料市場。即它是一個(gè)經(jīng)營中國藝術(shù)卻沒有中國藝術(shù)批評(píng)家、藝術(shù)史家、藝術(shù)理論家和藝術(shù)家(以下簡稱“藝術(shù)家批評(píng)家”----本文作者注)參與價(jià)值定位的，而且作品僅僅被當(dāng)作原料，由外國商人、后來由大量港、臺(tái)商人主要參與的純商業(yè)炒作”(原文說明了這種說法不夠準(zhǔn)確)。
顯然，栗憲庭的這種觀點(diǎn)在中國藝術(shù)家、批評(píng)家以及藝術(shù)市場營運(yùn)人士中具有相當(dāng)?shù)拇硇裕徊贿^在別處被表述為“話語權(quán)”罷了?？磥?，栗憲庭同樣犯了誤讀藝術(shù)市場和誤讀“價(jià)值定位”的錯(cuò)誤。
所謂“原料市場”、“商業(yè)炒作”應(yīng)該是撇開了藝術(shù)品本身藝術(shù)價(jià)值或藝術(shù)成品價(jià)值的市場概念，是普遍的商業(yè)行為和手段，這種描述沒有問題，應(yīng)該說，從市場的角度這種情形再正常不過了。
栗憲庭所以認(rèn)為這是一個(gè)問題，是因?yàn)樗阉囆g(shù)品與其他商品混同起來，從作為商品的藝術(shù)品的使用價(jià)值和價(jià)值出發(fā)來建立藝術(shù)市場秩序，從而構(gòu)建一種藝術(shù)品的藝術(shù)價(jià)值和價(jià)格體系。殊不知，藝術(shù)市場本身就是一種投機(jī)市場，投資性參與者自不必說，即使藝術(shù)機(jī)構(gòu)的收藏性參與，都帶有投機(jī)的成分----希望通過最小的市場化代價(jià)達(dá)到最佳的收藏效果，只不過這種投機(jī)并沒有純粹商業(yè)投機(jī)那樣急功近利罷了。
藝術(shù)市場并非其他物質(zhì)商品市場，或者說，藝術(shù)品的使用價(jià)值和價(jià)值在市場行為中僅僅表現(xiàn)為某種虛擬的狀態(tài)，與股票的情形十分相似，看上去具有某種確定的價(jià)值和價(jià)格，實(shí)際上，這種價(jià)值并沒有多少確定性，很大程度上僅僅就是一種交易行為的媒介或者市場指代。所謂“價(jià)值定位”無非是一種個(gè)人的“合理的”判斷而已，多少有些股評(píng)家股票判斷的意思，因而這種“價(jià)值定位”僅僅具有一般的參考意義，并無實(shí)際的操作價(jià)值。更何況，所有純粹的或者比較規(guī)范的市場，交換對(duì)象的價(jià)值受到許許多多因素的制約，包括市場供求關(guān)系的制約，其價(jià)格最主要受到的影響是市場本身的影響，所謂“價(jià)值定位”哪怕是指導(dǎo)性“價(jià)值定位”都沒有實(shí)在意義。
(至于徐冰說過的藝術(shù)作品所以可以再市場上實(shí)現(xiàn)交換，是因?yàn)樗?ldquo;有用”，是因?yàn)樗囆g(shù)品提供了某種新的東西。我認(rèn)為徐冰也是把藝術(shù)品的價(jià)值硬往“使用價(jià)值”上靠，投資者買下那點(diǎn)兒“新東西”主要并非拿來使用包括拿來研究，而是要讓那點(diǎn)兒“新東西”發(fā)揮更大的價(jià)值。做藝術(shù)研究未必會(huì)從市場上購買。)
至于藝術(shù)家批評(píng)家“參與”問題，我認(rèn)為，這種參與表現(xiàn)為藝術(shù)家的創(chuàng)作客觀上能夠徹底回避藝術(shù)市場的狀態(tài)，拿出非市場意義的藝術(shù)作品;而藝術(shù)批評(píng)家、理論家則在藝術(shù)市場之外對(duì)藝術(shù)作品、藝術(shù)現(xiàn)象等范疇進(jìn)行與交易無關(guān)的學(xué)理性批評(píng)與判斷。中國當(dāng)代藝術(shù)興起并迅速蔓延以來，藝術(shù)批評(píng)家、理論家其實(shí)一直都沒有停止言說。眾所周知，栗憲庭先生是中國當(dāng)代藝術(shù)的重要旗手和推動(dòng)者，從八十年代初期開始，逐漸扮演著“中國當(dāng)代藝術(shù)之父”的角色，而且主要從藝術(shù)理論、批評(píng)的角度參與、推動(dòng)當(dāng)代藝術(shù)。在栗憲庭先生的主導(dǎo)之下，當(dāng)時(shí)一批一線藝術(shù)批評(píng)家和理論家，并沒有少對(duì)當(dāng)代藝術(shù)包括后來成為市場主角的當(dāng)代藝術(shù)發(fā)言，而今保存下來的大量文論可以證明這一點(diǎn)。至于這樣的“參與”為何沒有能夠起到“價(jià)值定位”的作用，看起來對(duì)藝術(shù)市場的直接影響微乎其微，那是因?yàn)樗囆g(shù)市場有其自身運(yùn)行的規(guī)律，尤其像中國藝術(shù)市場這樣由外而內(nèi)、最初由境外資本煽動(dòng)起來的并不成熟的藝術(shù)市場，更是如此，根本上不會(huì)受到這些“參與”的影響。這種“參與”，對(duì)于藝術(shù)市場主體而言充其量具有“股評(píng)”一樣的參考意義，而對(duì)于某一件具體的藝術(shù)品，買家必定更加相信自己的判斷(最多也就把別的“定位”作為參考因素之一)。栗憲庭主張藝術(shù)家批評(píng)家要“參與”這樣的“價(jià)值定位”，這樣做的話，很可能會(huì)把藝術(shù)家鍛造成為產(chǎn)品生產(chǎn)者，對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作并沒有多少真正的意義。
我相信，在這個(gè)時(shí)候，在這樣的藝術(shù)市場情況下，栗憲庭先生發(fā)表這樣的觀點(diǎn)，如果不是當(dāng)初推動(dòng)當(dāng)代藝術(shù)良好愿望遇到重大挫折之后的無奈，就是在當(dāng)代藝術(shù)市場遭遇嚴(yán)重危機(jī)之后重新?lián)纹鹗袌龃笃?、在新一輪的藝術(shù)市場運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和價(jià)格的需要。
第一種可能性----無奈。當(dāng)初的藝術(shù)家批評(píng)家的藝術(shù)文論更多的是從觀念、哲學(xué)、社會(huì)等范疇解讀和推動(dòng)當(dāng)代藝術(shù)，這種狀態(tài)雖然并不是直接針對(duì)市場發(fā)言，但是，從建構(gòu)藝術(shù)品的價(jià)值與市場價(jià)格上看，無疑應(yīng)該具有很重要的引領(lǐng)作用。而事實(shí)上，中國的藝術(shù)市場并不是在這種“引領(lǐng)”之下形成和急劇變化的，而是在國際資本和境外資本的主導(dǎo)下急劇變化的。藝術(shù)家批評(píng)家的參與，并沒有對(duì)藝術(shù)市場產(chǎn)生直接的影響。我敢說，即使當(dāng)時(shí)最前衛(wèi)的理論家、批評(píng)家包括栗憲庭先生本人也不會(huì)想到當(dāng)代藝術(shù)作品會(huì)在不長的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)“奇高”的價(jià)格。這種藝術(shù)家批評(píng)家在隨后興起的藝術(shù)市場狀態(tài)中的“不作為”，或者“參與”受阻，正是栗憲庭對(duì)過往藝術(shù)市場的疑惑與無奈之處。
另一種可能性----自身需要。栗憲庭在沉寂了相當(dāng)時(shí)間以后(這個(gè)時(shí)間段正是中國當(dāng)代藝術(shù)市場如火如荼，扶搖直上的時(shí)段，同時(shí)也是栗憲庭等第一批當(dāng)代藝術(shù)推手享有應(yīng)有市場效益的時(shí)段)，重新審視藝術(shù)市場，尋找已經(jīng)近乎崩潰的當(dāng)代藝術(shù)市場沉寂的原因----沒有中國藝術(shù)批評(píng)、藝術(shù)理論、藝術(shù)史論家參與價(jià)值建構(gòu)，大有放過已經(jīng)過去的藝術(shù)市場風(fēng)暴重新建構(gòu)藝術(shù)市場秩序之勢。隱而未表的是：這個(gè)秩序必然是藝術(shù)批評(píng)、藝術(shù)理論、藝術(shù)史論家參與價(jià)值建構(gòu)的秩序，換言之，建立起非境外資本主導(dǎo)、由藝術(shù)價(jià)值主導(dǎo)的藝術(shù)市場，很明顯，這是一種烏托邦式的“理想”出路。
撇開這種“理想”是否能夠在市場范疇生效，其實(shí)質(zhì)也是不言而喻的。藝術(shù)品的價(jià)值支撐在市場運(yùn)行中客觀上是存在的，否則，交易就無法進(jìn)行，問題的本質(zhì)仍然在于這種起“支撐”作用的價(jià)值從何而來，是來自市場判斷和買方判斷還是來自藝術(shù)家批評(píng)家的“合理”言說?要是后者真的能夠發(fā)揮那樣的作用，藝術(shù)市場的功能將徹底變成一個(gè)簡單的交易辦理場所，更沒有市場風(fēng)險(xiǎn)可言。藝術(shù)市場的興衰是來自資本的主導(dǎo)還是藝術(shù)價(jià)值的主導(dǎo)?不言而喻是前者。
2.關(guān)于張曉剛的“價(jià)值定位”是否可靠?
栗憲庭指出，“值得一提的是，90年代以后張曉剛創(chuàng)作出的《全家?！废盗胁坏菑垥詣偟乃囆g(shù)的成熟期，同時(shí)也標(biāo)志著中國當(dāng)代藝術(shù)的某種成熟，這種成熟的含義是接見而不露痕跡，即在使用西方現(xiàn)代藝術(shù)的語言模式表達(dá)中國當(dāng)代人的感覺的過程中成功地轉(zhuǎn)換為個(gè)人話語”。
我承認(rèn)，這種結(jié)論不是完全沒有道理，到張曉剛那個(gè)時(shí)代為止，《全家?！窇?yīng)該是繼羅中立《父親》之后的一座里程碑，至于這種里程碑意義，不完全是因?yàn)閺垥詣偨梃b了里希特并改造為中國宗法傳統(tǒng)的圖形和選擇了不帶筆觸的平滑畫面，因?yàn)檫@樣的形式和繪畫方式以及整個(gè)系列作品呈現(xiàn)出來的“話語”，都沒有多么顯著的創(chuàng)造性，麻木神情、中山裝(毛裝)、去筆觸等等，在繪畫領(lǐng)域都已經(jīng)不是新鮮的東西。張曉剛的貢獻(xiàn)在于采用這些繪畫方法于平靜之中彰顯夸張的某種現(xiàn)實(shí)存在，而且完成了從傷痕文藝開始的表面化的控訴與貶損，開始進(jìn)入某種特定思想范疇的理性探尋，同時(shí)還實(shí)現(xiàn)了觀念的前衛(wèi)與方法的統(tǒng)一。
從張曉剛個(gè)人角度說，《大家庭》標(biāo)志著一種成熟沒有問題，但是，張曉剛個(gè)人的藝術(shù)成熟標(biāo)志著中國當(dāng)代藝術(shù)的某種成熟，則比較牽強(qiáng)。如果當(dāng)代藝術(shù)僅僅是某種特定的表現(xiàn)形式，那么，成熟就意味著這種形式的終結(jié)，繼續(xù)沿著這種形式走下去，只能是復(fù)制或者挪用，甚至已經(jīng)沒有繼續(xù)的余地了。而事實(shí)是，不管是里希特還是群體面孔，不管是強(qiáng)調(diào)筆觸還是去掉筆觸的繪畫實(shí)踐，都在不斷地探索和發(fā)展之中，更不用說某種關(guān)于那個(gè)時(shí)代的思想方式與確定的判斷方式一直都在深化。如果當(dāng)代藝術(shù)指的是時(shí)間意義上的、沒有終點(diǎn)的藝術(shù)，說張曉剛標(biāo)志著當(dāng)代藝術(shù)的成熟就更不準(zhǔn)確了。
看得出來，栗憲庭顯然是把當(dāng)代藝術(shù)當(dāng)做到張曉剛們?yōu)橹沟乃囆g(shù)形式、藝術(shù)方法與思想觀念的特定狀態(tài)，如果真是這樣的判斷，栗憲庭先生一定會(huì)陷入一種理論上的泥潭。如果我們把張曉剛、周春芽、王廣義、岳敏君、蔡國強(qiáng)等人后來的諸多不盡人意的表現(xiàn)(曾經(jīng)被指狹隘民族主義和趨向體制的意識(shí))，甚至用后來日益豐富和完善的當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值觀來衡量，這一批在當(dāng)時(shí)做出貢獻(xiàn)的藝術(shù)家甚至有些黯然失色，這種后果具有某些必然性。要是把張曉剛的成熟界定為中國當(dāng)代藝術(shù)的成熟(即使是“某種成熟”)，對(duì)后來的當(dāng)代藝術(shù)走向，栗憲庭先生一定很難加以“斷定”。
張曉剛們的作品被不少國外著名藝術(shù)機(jī)構(gòu)收藏，反映的也僅僅是中國當(dāng)代藝術(shù)到那個(gè)時(shí)候?yàn)橹沟囊环N代表性，并不表示中國當(dāng)代藝術(shù)與歐美當(dāng)代藝術(shù)達(dá)到了某種等駕齊觀的藝術(shù)水準(zhǔn)，從中外當(dāng)代藝術(shù)的簡單比較中，我甚至懷疑國外的這種公共收藏到底是側(cè)重藝術(shù)價(jià)值還是文化價(jià)值，我更傾向于文化價(jià)值。從學(xué)術(shù)的角度，不應(yīng)該用這樣的事實(shí)當(dāng)做證據(jù)來證明作品的藝術(shù)價(jià)值與成就，正如栗憲庭先生所言，不能把日本老太太購買了一張畫當(dāng)做國外收藏一樣，也不能把國外的尤其是歐美藝術(shù)家、理論家的禮儀性、習(xí)慣性稱贊當(dāng)做外國專家好評(píng)，針對(duì)作品本身和當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景以及藝術(shù)家的思想狀態(tài)研究其價(jià)值，才真實(shí)可靠。至少，在國內(nèi)的成就與在世界的成就，是不可同日而語的。
客觀地講，張曉剛們只不過在特定的歷史時(shí)期、特定的社會(huì)形態(tài)、特定的世界藝術(shù)語境以及特定的觀念背景下，完成了某種階段性使命。隨著時(shí)間的推移，他們的價(jià)值更多體現(xiàn)在市場價(jià)值上。當(dāng)然，這已經(jīng)足夠了，也是藝術(shù)歷史的必然。
【編輯：張瑜】
