有同行對我說，批評家年會你又不參加，怎么弄批評??？仿佛不去參會，如同大官不能在京城兩會坐臺一樣問題嚴(yán)重。我說：沒有參加年會的眾多批評者，難道都不能做批評和反思批評嗎？不在場肯定有缺憾，但卻能保持獨立思考的狀態(tài)。批評家作為自主的個體，孤獨狀態(tài)很重要。盡管這么說，我仍然擁護和關(guān)注批評家年會。這個最大的、松散的學(xué)術(shù)共同體，在學(xué)術(shù)層面有多種存在的理由。引伸開來，眾多展覽我都沒有到場，一些同行也表示非議：展覽你都不看，怎么弄批評??？從事批評不參觀展覽，不參加展覽研討會，行不行？我說行。本文就是申明為什么行。
批評家不是藝術(shù)家的伙伴，不是藝術(shù)家的傳聲筒，不是展覽組委會新聞發(fā)言人，他不必在場。在場的優(yōu)勢是能夠直面藝術(shù)家和藝術(shù)作品，親身感受展場透露的綜合信息，寫出的批評文章比較貼切。不在場有不在場的長處，比如不會受到現(xiàn)場氛圍和社交關(guān)系的感染，通過圖像和文字資料發(fā)表意見，更容易接近公允。在高清畫面、現(xiàn)場視頻和八卦故事傳播快捷的當(dāng)今世界，在場不是批評成立與否的必要條件。
以為批評家在場了才有發(fā)言權(quán)，就把批評降格為作坊活動甚至幫派行為了。當(dāng)今的展覽，參與的批評家通常只有一二十人，達到和超過五十人的極少。如果必須在場才能從事批評，不僅會束縛網(wǎng)絡(luò)時代批評的開放機制，還會助長小圈子意識和特權(quán)思想。藝術(shù)作品和藝術(shù)家一旦公諸于眾，就成了公眾面對的對象，如同大眾情人，人人都可以套近乎，而不是你私下寵幸的小三。如果必須在場才能從事批評，還會限制批評的一項功能，即借題發(fā)揮的功能。郢書燕說的情形與效果，也是批評不能排除的方面。批評家們不必用少數(shù)人的平臺，做統(tǒng)治批評的奢望，不必限制批評的各種方式。
批評家如果必須在場，司馬遷就不能在他的史記的每章末尾，以太史公的名義批評三代歷史，更不要說議論五帝事跡了。同理，蘇東坡寫的古代書畫評論很精彩，也要被廢止了。米芾和董其昌傳世的批評文字，王時敏背后寫的批評王翚的信件，也統(tǒng)統(tǒng)都要劃入無稽之談了。約翰遜鞭撻知識分子，揭露和抨擊盧梭、海明威、薩特等已故的名流，就必須讓他們統(tǒng)統(tǒng)復(fù)活，一道參加茶歇閑聊并共進晚餐，寫出的批評才能算數(shù)。
以時間劃界，批評文字有史評，有時評，有對未來的期待。三者不能偏廢。批評家寫文章不能只看當(dāng)下和眼前，必須放在大范圍的背景和長時段的歷史中比照才有意義。這需要有人脫離現(xiàn)場，在廣闊的時空中去篩選和思考，確立藝術(shù)家及其作品的價值所在。
批評的前沿.jpg)
