最近，中國(guó)藝術(shù)家、四川美術(shù)學(xué)院退休教師葉永青涉嫌“抄襲事件”讓藝術(shù)圈沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
左圖為葉永青作品，右圖為希爾文作品。
今年2月，比利時(shí)藝術(shù)家克里斯蒂安 ·希爾文通過(guò)比利時(shí)多家媒體發(fā)聲，稱中國(guó)藝術(shù)家葉永青“抄襲”其作品，而且“抄襲”了30年。這在中國(guó)藝術(shù)圈掀起了軒然大波。
葉永青隨即對(duì)被指“抄襲”一事做出了回應(yīng)，他在接受采訪時(shí)表示，自己正在爭(zhēng)取與這位比利時(shí)藝術(shù)家取得聯(lián)系，表達(dá)了對(duì)克里斯蒂安·希爾文的敬仰之情，并稱希爾文是“對(duì)我影響至深的一位藝術(shù)家”。
3月7日，四川美術(shù)學(xué)院發(fā)布聲明稱，高度重視退休教師葉永青個(gè)人相關(guān)作品涉嫌抄襲事件。據(jù)悉，學(xué)校成立了專門的工作組，目前正在依規(guī)依紀(jì)開(kāi)展核查工作，“我們將根據(jù)核查進(jìn)展，及時(shí)公布相關(guān)情況”。
對(duì)于是“抄襲”還是“借鑒”,希爾文在采訪中表示，藝術(shù)家創(chuàng)作的靈感是由靈魂生發(fā)而出的，也有許多藝術(shù)家會(huì)受到同行直接或間接的影響，“受影響”的本身沒(méi)有任何問(wèn)題。但是，如果有人不斷以高昂價(jià)格出售自己的作品，而這些作品都是抄來(lái)的——他的行為就不再是為藝術(shù)增值，而是變成了純粹的商業(yè)販?zhǔn)?，這是絕對(duì)的道德問(wèn)題。國(guó)內(nèi)的藝術(shù)評(píng)論家紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)。就連曾寫文章贊揚(yáng)過(guò)的某些大評(píng)論家，也表達(dá)了各自的歉意，并對(duì)葉永青的涉嫌抄襲表示“難以理解”。
中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師楊小彥教授更明確表示，抄襲就是抄襲，不是“挪用”，不要為抄襲辯護(hù)。葉永青的作品既沒(méi)事先聲明，又沒(méi)有真正地“解構(gòu)”，因而缺失了批判性的指向，所以才成為“抄襲”。
近日，葉永青前往布魯塞爾希望會(huì)見(jiàn)希爾文未果。
3月18日，葉永青在朋友圈發(fā)布一封公開(kāi)信。在公開(kāi)信中，他回應(yīng)比利時(shí)藝術(shù)家認(rèn)為自己靠“抄襲謀取暴利”，稱這不是事實(shí)，還表示為了更順利地處理該事件，后續(xù)事宜將由律師協(xié)助處理，并在文末附上了律師聲明。
希爾文方面只發(fā)出一張照片和一個(gè)手勢(shì)作為回應(yīng)，頗意味深長(zhǎng)。
葉永青的代理畫廊卻在朋友圈曬了兩張葉永青和希爾文的作品圖，并配上“絕不道歉”四個(gè)字。
……
與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)藝術(shù)批評(píng)界也指出，葉永青涉嫌“抄襲”只是個(gè)案，當(dāng)代藝術(shù)的整體價(jià)值不能因此而被輕率否定。
這事當(dāng)然也給中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)抹黑，受傷害嚴(yán)重的還包括從事當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的領(lǐng)域。公眾有理由追問(wèn)，為什么一直就沒(méi)看出抄襲？尤其是個(gè)別有名的批評(píng)家，曾經(jīng)言之鑿鑿地說(shuō)葉如何具有才能，其作品的創(chuàng)造性又如何了得。這些文字一經(jīng)翻撿并公之于眾，有人就以為，所謂藝術(shù)批評(píng)有時(shí)竟也如此虛偽！當(dāng)然，這顯然是典型的以偏概全，不顧客觀事實(shí)，站在高處胡亂指責(zé)，想借此而否定中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的整體成就。對(duì)于這一層意思我們恰恰要保持足夠的警惕，指出問(wèn)題的同時(shí)，仍然要肯定當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值觀。 （楊小彥）
“抄襲”不同于“模仿”，更不等同于“挪用”。模仿是將喜歡的作品作為參照，吸收其中的某些元素，屬借鑒范疇，是學(xué)習(xí)必經(jīng)的過(guò)程，也是藝術(shù)不成熟的表現(xiàn)；抄襲是原樣照搬別人作品的圖式結(jié)構(gòu)，只做局部和細(xì)節(jié)的變更，是將他人的創(chuàng)造成果據(jù)為己有，是侵權(quán)行為；“挪用”雖然在法律上與“抄襲”難以劃清界限，但作為一種后現(xiàn)代手法，在藝術(shù)領(lǐng)域視為正常，不存在倫理問(wèn)題。
依照上述觀點(diǎn)判斷，葉永青先生被指認(rèn)的那些作品，應(yīng)視為抄襲。它的后果不只需要他個(gè)人承擔(dān)，由于他在當(dāng)代藝術(shù)中的地位和影響力，也為中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)蒙羞，為正面評(píng)論過(guò)他的批評(píng)家蒙羞，為在評(píng)選中投過(guò)他贊成票的評(píng)委蒙羞。為此，他應(yīng)該深刻反省。
（賈方舟）
重要的是如何看待這件事？理性的態(tài)度是把它當(dāng)作一個(gè)常態(tài)事件，就事論事，該道歉的道歉，該澄清的澄清，該走法律程序走法律程序。抄襲作假的事哪個(gè)領(lǐng)域都有發(fā)生，它源于人性的自私和貪欲，它的責(zé)任在于個(gè)人，而不是專屬哪個(gè)群體和界別的癖好，更不是當(dāng)代藝術(shù)的所愛(ài)。遏止的辦法只能通過(guò)健全法律機(jī)制和行業(yè)規(guī)范，將持續(xù)不斷地揭露常態(tài)化，而不是借題發(fā)揮，刻意放大和引申。 （孫振華）
