徐勇民
如果我們拿藝術(shù)學(xué)院和文學(xué)院的教師相比，前者大可毫不膽怯地自詡為藝術(shù)家，而后者卻鮮有自稱(chēng)文學(xué)家的。
學(xué)生相比亦如此。學(xué)位授予必有的成果形式，決定了藝術(shù)生在學(xué)習(xí)研究視覺(jué)形態(tài)時(shí)，樂(lè)于被關(guān)注，也熱衷于把自己憧憬的社會(huì)職業(yè)或是角色，提早予以形象化的氣質(zhì)顯現(xiàn)——不由自主，看上去就是藝術(shù)家的模樣，新銳的。
的確，藝術(shù)家形象思維和表達(dá)意愿，似乎難以順從教育中對(duì)應(yīng)的坐標(biāo)序列。大多數(shù)執(zhí)教的藝術(shù)家們有所不知，一些遠(yuǎn)見(jiàn)的有識(shí)之士多年來(lái)?yè)?jù)理力爭(zhēng)，終將“藝術(shù)”原居高等教育學(xué)科專(zhuān)業(yè)目錄中的從屬地位，扶正為獨(dú)立的學(xué)科門(mén)類(lèi)。然而，圈內(nèi)雀躍僅是一陣子熱乎勁，之后，各就各位，俠客般地一意孤行。手頭上仍做著與慣常并無(wú)二致的事，課堂里仍講著想都不用多想的脫口秀。
校園本就是聚散之地。功成名就的藝術(shù)家瞧著一個(gè)個(gè)躊躇滿志眼神充滿渴望的青年學(xué)子，并出食指中指，點(diǎn)到即可似地告知，過(guò)分迷戀技藝所潛藏的危害；而癡情使命感的教師憋著滿腹委屈憤憤不平嘟囔著今不如昔。藝術(shù)原有的純粹，正面臨成為視覺(jué)標(biāo)本的可能。其實(shí)，光陰離別大江長(zhǎng)流榮耀依舊的舊日情懷，多少還是可以用來(lái)權(quán)作藐視適應(yīng)不了種種變化的職業(yè)榮譽(yù)。
今日縱是不出國(guó)門(mén)，亦有更多機(jī)會(huì)去直面世界藝術(shù)史經(jīng)典原作。翻看開(kāi)本各異的畫(huà)冊(cè)，聆聽(tīng)學(xué)者們令人茅塞頓開(kāi)了不知多少次的演講，研討會(huì)上看到媒體上經(jīng)常出現(xiàn)的大腕，面對(duì)以前遙望想象中的西方藝術(shù)界，終可以立足本土根基，分析評(píng)說(shuō)，平心靜氣地回應(yīng)由 “當(dāng)代性”或是“全球化”引發(fā)的種種質(zhì)疑。
我們的學(xué)術(shù)惰性，一直被藝術(shù)學(xué)教程的合理性所遮蔽，以致難以覺(jué)察這里面就有問(wèn)題隱伏。今天，多變的時(shí)代與多樣的藝術(shù)形式，是否反映在我們的課程中？鮮活的民間藝術(shù)能不能編入到我們的教材里？而這些視覺(jué)圖文，早就由網(wǎng)絡(luò)的虛擬平臺(tái)廣為傳播，讀者當(dāng)然已不僅僅是藝術(shù)學(xué)子了。
一個(gè)接著一個(gè)名稱(chēng)雅雋大有深意的藝術(shù)展覽，讓面對(duì)一個(gè)接著一個(gè)提問(wèn)的老師，苦口詳釋政教論述、生存情境和感官符號(hào)等等，試圖梳理出 “文化之愛(ài)”與“審美之困”如何相互作用以凸顯出正當(dāng)性。而此時(shí)，可能學(xué)生們私底下你言我語(yǔ)，這老師到底講了一通什么？
藝術(shù)之于教育的“術(shù)”科光彩的本色魅力，還在消解其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域迸出的炫目射線，我們的教師也還在陶醉其中更視學(xué)科邊界為不可逾越的“天塹”。與此同時(shí)，活躍藝術(shù)家們（如果他們記起來(lái)的話）以專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成的邏輯判斷，數(shù)落曾經(jīng)受惠的教育教學(xué)體系。
在這般以己之矛攻己之盾的悖論中，講臺(tái)上畫(huà)室里，我們面前是各種形態(tài)若隱若現(xiàn)的一地碎片。藝術(shù)，真好比瞪大了清澈雙眼毫無(wú)顧忌卻又任由呼來(lái)喚去的不安分的孩子，你能用分?jǐn)?shù)去評(píng)判嗎？
