中國專業(yè)當(dāng)代藝術(shù)資訊平臺
搜索

NFT藝術(shù)交易的碳排放,是一種必要的浪費嗎

來源:澎湃新聞 作者:朱恬驊 2021-10-20
成也“加密”,敗也“加密” 2020年下半年以來,基于NFT(non-fungible token,非同質(zhì)化符碼)的藝術(shù)交易,成為資本市場和藝術(shù)市場的一大熱門。今年3月,佳士得主辦了由專業(yè)拍賣行主導(dǎo)的首次NFT拍賣會,會上一部影像作品由100美元起拍,最終創(chuàng)下6930萬美元天價。業(yè)界一度預(yù)期,NFT的市場規(guī)模將很快突破千億美元。但僅僅兩個月之后,NFT藝術(shù)交易如泡沫般散去。甚至創(chuàng)下如此高價記錄的藝術(shù)家Beeple本人,也在獲得巨額財富后坦言:此事不能長久。
2019年冬,一場演出即將開始。本文圖片均為 澎湃新聞記者 周平浪 圖
基于NFT的藝術(shù)交易,主要限于數(shù)字藝術(shù)作品范疇。主要的NFT交易平臺如OpenSea、NiftyGateway等,都使用以太幣結(jié)算,現(xiàn)金投資也需要首先購買相應(yīng)數(shù)量的加密貨幣。因此,通過NFT方式交易的藝術(shù)作品,也被稱為“加密藝術(shù)”(crypto-art)。得益于相對較低的參與門檻,大批無緣以往藝術(shù)市場的創(chuàng)作者和收藏者涌入NFT交易平臺,助推加密藝術(shù)成為藝術(shù)投資熱點。區(qū)塊鏈的一系列特性,使藝術(shù)家得以有效追蹤其作品去向,并從后續(xù)交易過程中持續(xù)獲得收益。 NFT當(dāng)下成為曇花一現(xiàn)的泡沫,其原因是多方面的。但方其盛時,最早潑下一盆冷水的,卻是從碳排放這一環(huán)保議題而展開。這和NFT依托的加密貨幣,同樣有著密不可分的關(guān)系。 首先,對大多數(shù)投資者而言,購買NFT所需的加密貨幣,來自“礦工”的“挖礦”所得。一項來自中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)管學(xué)院、中科院數(shù)學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)研究院等單位的學(xué)者進行的模擬研究顯示,若沒有進一步管制措施,加密貨幣行業(yè)在中國造成的碳排放,將在2024年達到最大值,達到1.305億噸,相當(dāng)于2016年捷克和葡萄牙兩國碳排放量的總和。隨著“清退”和“禁止相關(guān)業(yè)務(wù)”等政策相繼落地,由加密貨幣造成的碳排放及其他衍生負面效應(yīng)有望得到控制。 另一方面,NFT交易也會引入新的碳排放。按照英國藝術(shù)家、區(qū)塊鏈技術(shù)研究者Memo Akten的測算,平均每個NFT會被交易4.5次,需要消耗369千瓦時電力,造成215千克的碳排放。其中,“挖礦”造成的碳排放占近四成,而其余六成則產(chǎn)生在競價、買賣、轉(zhuǎn)手等交易環(huán)節(jié)中。這和加密貨幣的共識機制有關(guān)。為實現(xiàn)去中心化的信用體系,比特幣發(fā)明者采納了1993年Cynthia Dwork 等提出的“工作量證明”(Proof of Work)思想:利用了加密算法中“驗證”和“破解”所需的計算量相差懸殊這一點,要求用戶必須“破解”得到符合要求的“區(qū)塊”,方能利用其進行交易、記錄信息。這決定了依托“工作量證明”開展的交易,必須進行大量計算。在現(xiàn)實中,就意味著消耗大量能源、產(chǎn)生碳排放。 與“工作量證明”的耗費不成比例的是,種種“虛擬貨幣”輪番登場,無外乎一再成為金融投機的工具甚至騙局的媒介。在這一現(xiàn)實語境中,NFT亦難免被認為是附庸“藝術(shù)”風(fēng)雅的投機。 一位NFT從業(yè)者在社交網(wǎng)站上寫道:“如果你看到一件加密藝術(shù)作品,因為它不是通過以太幣交易的就不去買它,那么你多半是以太幣收藏者而不是藝術(shù)的支持者。”現(xiàn)實是,對一些瘋狂買家來說,NFT所對應(yīng)的藝術(shù)作品仿佛只是加密貨幣的“贈品”。無怪乎前引有關(guān)比特幣的報道指出,有關(guān)部門正研究將“數(shù)字藝術(shù)品拍賣”作為一種“隱蔽形式”納入整治范圍。
2021年,藝術(shù)家創(chuàng)作的墻面。
隨著NFT交易背后的碳排放問題成為爭論熱點,對藝術(shù)家而言,是否選擇擁抱NFT交易,似乎成為了選擇可觀收益還是選擇環(huán)境道義的問題,而退出似乎成為唯一可行選項。 NFT讓數(shù)字藝術(shù)搭上了加密貨幣的“野火”,使數(shù)字藝術(shù)擺脫了不受主流藝術(shù)市場關(guān)注的命運,迅速取得了便捷、公開的展示與交易渠道。但它也將數(shù)字藝術(shù)與加密貨幣的種種弊端綁定在一起,迫使數(shù)字藝術(shù)面對過于沉重的碳足跡。成也“加密”,敗也“加密”,NFT的泡沫散去,但下一個泡沫或許已在醞釀之中。 藝術(shù)必須“環(huán)?!眴幔?/strong> 當(dāng)然,對于Akten的“指控”,一些NFT的堅定支持者并不認同。在他們看來,雖然NFT交易引入了種種碳排放的環(huán)節(jié),但是,一來,它們在技術(shù)上不難解決——“權(quán)益證明”(Proof of Stake)、“代理權(quán)益證明”(Delegated Proof of Stake)等新的共識機制得到了開發(fā),它們可以解決“工作量證明”高耗能的弊端,將相應(yīng)碳排放大大降低;二來,傳統(tǒng)的藝術(shù)交易同樣是一個高耗能行業(yè),藝術(shù)品的國際運輸和展陳都牽涉到巨額的能源消耗,造成大量碳排放,與此相比,基于NFT、通過網(wǎng)絡(luò)就能進行的藝術(shù)交易可謂“綠色環(huán)保”。 這兩項反對意見,同樣直面嚴峻的現(xiàn)實。 首先,權(quán)益證明作為一種新型共識機制從2012年誕生至今已近10年,卻仍未見到廣泛應(yīng)用。拋開其本身技術(shù)可能存在的缺陷不論,市場并不愿放棄已在基于工作量證明共識機制的種種加密貨幣上投下的巨額資本,恐怕是更主要的原因。 而諸如Tezos等新興“加密貨幣”,以及以太幣的新版本,雖然基于權(quán)益證明的共識機制,理論上能削減不少能源需求,但它們對NFT交易的吸引力還有待觀察。更可能的情況是,在人們轉(zhuǎn)向這類新的共識機制之前,NFT交易本身作為一個整體,就已由于過于昂貴的能耗代價而被淘汰。 至于第二項反對意見,寄望于用某種“環(huán)?!卑姹镜腘FT取代傳統(tǒng)藝術(shù)交易。姑且不論這種設(shè)想是否過于理想化,至少,NFT與實物如何進行有效“綁定”還得不到解決。在這種境況下,NFT藝術(shù)交易終究只能是相對傳統(tǒng)藝術(shù)交易的“增量”。面對已根深蒂固的傳統(tǒng)藝術(shù)交易市場,NFT并未顯示出取而代之的能力,也更易遭到來自外部的攻擊。 但在這個看似過于脫離現(xiàn)實的意見背后,隱含了一個更深層次的問題:假如說,藝術(shù)交易,乃至于藝術(shù)活動,本就是“高碳”的,它們是否仍有存在的必要?
2021年,浦江燈光秀。
這讓人回想起2012年發(fā)生在中國當(dāng)代藝術(shù)界的一場讓人哭笑不得的論爭。在當(dāng)時,“當(dāng)代藝術(shù)不環(huán)?!钡呐u看上去甚為“可笑”。但當(dāng)我們將這句批評從其原初語境中抽離出來,將其中籠統(tǒng)的攻擊具體化到種種藝術(shù)活動中的碳排放代價之時,藝術(shù)是否事關(guān)“環(huán)保”、是否需要“環(huán)?!钡臓幷?,陰差陽錯地因加密貨幣、NFT交易與數(shù)字藝術(shù)的現(xiàn)實而變得值得深思。 藝術(shù)家傾向于將藝術(shù)中的“不環(huán)?!币暈椴坏靡训拇鷥r,甚至是一種必要的浪費。在為“浪費”辯護的語境中,人們往往援引人類學(xué)家在原始部落中發(fā)現(xiàn)的“夸富宴”(potlatch):通過非生產(chǎn)性的行為,耗盡自己過剩的財富,以贏得其他社群成員的尊敬。問題是,在加密貨幣為NFT交易乃至數(shù)字藝術(shù)提供語境中,那些非生產(chǎn)性的耗散行為——按照任意的約定,花費大量能源尋求產(chǎn)生特定散列值的“區(qū)塊”密鑰——所換取的遠非尊敬,而是財富。類似情形也存在于某些藝術(shù)家身上。他們自愿地將自己作為藝術(shù)家的身份以至姓名轉(zhuǎn)換為一個商標(biāo),放棄了藝術(shù)創(chuàng)作中與物質(zhì)打交道的生產(chǎn)性,而是像經(jīng)營一個品牌一樣經(jīng)營自己的“人設(shè)”。他們不再從事生產(chǎn)性活動,而他們在委托、代工中所耗散的財富、動用的資源,最終給自己贏得了更多財富。 在這個意義上,比加密貨幣以高昂的環(huán)保代價“綁架”數(shù)字藝術(shù)更值得擔(dān)憂的,恐怕是一些藝術(shù)活動先就已朝著這樣無尊嚴的耗散蛻變;而加密貨幣和NFT的出現(xiàn),更像是對這種局勢變化的回應(yīng),試圖以交易的喧囂遮掩作品中藝術(shù)價值的某種缺位。如放大器般,它以流通環(huán)節(jié)高耗能的“外部性”,展現(xiàn)出“夸富宴”論者有意無意忽略的一個事實:耗散的代價并不等于“浪費”者支付的成本,它還包括全社會為此付出的無從追討的代價,而碳排放或許也只是其中之一。
2021年,浦江燈光秀。
不妨將此輪NFT的潮起潮落視為一項啟示:若要證明當(dāng)代的藝術(shù)活動仍夠得上是一種“必要的浪費”,以藝術(shù)家的自尊自重正視這些代價,以生產(chǎn)性的藝術(shù)創(chuàng)造加以補償。這比起將“環(huán)保與否”視為無關(guān)的“庸人俗語”要困難一些,但也更為值得。 [本文系國家社科基金藝術(shù)學(xué)青年項目“計算機藝術(shù)歷史生成問題的人類學(xué)美學(xué)研究”(21CA169)的階段性成果。作者系上海社會科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員。]