北京的金秋時(shí)節(jié)，藝術(shù)品市場(chǎng)似乎也迎來(lái)了一個(gè)收獲的季節(jié)。從九月以來(lái)藝博會(huì)成了這一段時(shí)間的熱詞。而隨著“第十屆中藝博國(guó)際畫(huà)廊博覽會(huì)（CIGE 2014）”在10月13的落幕，輪番轟炸了數(shù)周的藝博會(huì)也終于告一段落。面對(duì)如此紅火的藝術(shù)市場(chǎng)，媒體雖然不能一味追逐市場(chǎng)，但自然也不可能關(guān)門(mén)辦報(bào)。由本報(bào)主辦的中國(guó)美術(shù)傳媒網(wǎng)，也第一次作為“中國(guó)國(guó)際文化藝術(shù)博覽會(huì)”的參展與支持媒體，開(kāi)始深入市場(chǎng)一線了解動(dòng)向。
當(dāng)然作為媒體而言，需要有敏銳的新聞嗅覺(jué)，關(guān)注更多的應(yīng)該是影響整個(gè)藝術(shù)生態(tài)與發(fā)展趨勢(shì)，而不是沉迷于市場(chǎng)，或一味尋找各種噱頭以博取眼球。只是藝術(shù)這個(gè)事，說(shuō)來(lái)還是一座城，城里市井與城外生活，終究還是有著不同。而本周兩件藝術(shù)圈里熱議的事件，恰恰可作為一個(gè)明證。
首先是因“騷擾”女學(xué)生而不論在圈內(nèi)還是圈外都鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的王小箭。10日晚，一張?jiān)诠矆?chǎng)合偷拍的照片出現(xiàn)在網(wǎng)上，該網(wǎng)友在帖子中稱(chēng)“大學(xué)老師批評(píng)家王@@利用職權(quán)同時(shí)性騷擾兩名女學(xué)生”。帖子一經(jīng)發(fā)出就引起眾多網(wǎng)友轉(zhuǎn)載與媒體跟進(jìn)，12日，四川美院也回應(yīng)稱(chēng)停止其教學(xué)活動(dòng)，降低退休待遇。而王小箭也通過(guò)學(xué)校發(fā)布致歉信。
事情到此似乎應(yīng)該畫(huà)上句號(hào)，但圈內(nèi)人士的反應(yīng)卻比王小箭來(lái)的熱烈。而且與圈外人士表達(dá)譴責(zé)與憤怒不同，圈內(nèi)的眾多好友、故交、學(xué)生各自舉例，證明王小箭無(wú)論從人品還是生活上都并非如此不堪。對(duì)于同一個(gè)事件，為何在圈內(nèi)和圈外有著如此截然不同的兩種聲音？那么事情的真相是什么，是一貫嗜酒的王小箭酒后失態(tài)，還是其本人就是如此放浪形骸、不拘禮節(jié)？圈內(nèi)外人士的不同反應(yīng)頗有耐人尋味之處。
與此相類(lèi)似的是，近期有媒體報(bào)道，蘇富比拍賣(mài)行將于11月在紐約拍賣(mài)現(xiàn)年84歲的紐約藝術(shù)家羅伯特·雷曼1961年創(chuàng)作的《無(wú)題》，這幅畫(huà)面幾乎全是白色的畫(huà)作估價(jià)從1500萬(wàn)美元至2000萬(wàn)美元(約9千萬(wàn)元至1.2億元人民幣)。作為極簡(jiǎn)主義的一幅作品，如何估價(jià)上億人民幣，圈內(nèi)很少有人談及，而圈外則紛紛吐槽。
事實(shí)究竟如何，真相終將大白。而藝術(shù)本身沒(méi)有道理可言，這也許恰是其魅力所在。就藝術(shù)而言，當(dāng)真有著圈內(nèi)和圈外、城內(nèi)城外之分。這里邊的緣由，有著藝術(shù)審美普及的問(wèn)題，同樣也有著態(tài)度與觀念之別。有人的地方就有圈子，圈子難以破除，圍墻難以消失，走進(jìn)去才能看得更明白。
