貴州建筑方案侵權(quán)美術(shù)作品
近日，一波三折的國家一級美術(shù)師、中國工藝美術(shù)大師劉雍起訴貴州天海規(guī)劃設(shè)計股份有限公司董事長伍新鳳侵犯其知識產(chǎn)權(quán)案有了最新進展，案件已經(jīng)進入二審審理，這起引起廣泛關(guān)注的侵權(quán)案折射出我國藝術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)屢受侵犯的種種現(xiàn)狀，引發(fā)了各界關(guān)于加強藝術(shù)作品知識產(chǎn)權(quán)保護的深刻思考。
藝術(shù)家的困擾
作為貴州省目前唯一被國務(wù)院批準(zhǔn)、國家發(fā)改委授予“中國工藝美術(shù)大師”稱號的藝術(shù)家，劉雍在近半世紀(jì)的創(chuàng)作生涯中，屢屢遭遇作品被侵權(quán)的困擾，但是由于此次劉雍認(rèn)為“貴州民族大學(xué)副教授兼貴州天海公司董事長伍新鳳所涉及到的項目數(shù)量之多，影響之巨” 他最終決定拿起法律的武器。
此次知識產(chǎn)權(quán)之爭涉及劉雍作品13件，所涉伍新鳳主持的設(shè)計項目14個，且全部是標(biāo)的額為數(shù)百萬元的城區(qū)、景區(qū)和主題建筑群的大型規(guī)劃設(shè)計。有業(yè)內(nèi)人士稱，此案是貴州省有史以來涉案作品數(shù)最多的知識產(chǎn)權(quán)案件，“在全國也屬罕見”。
劉雍訴稱：被伍新鳳侵權(quán)的這十三件作品有的獲得過國內(nèi)外的重要獎項，有的參加過國內(nèi)外的重要展覽，有的被國內(nèi)外重要美術(shù)館收藏，有的是地標(biāo)性建筑的公共藝術(shù)作品，伍新鳳在其出版發(fā)行的9本出版物中，至少105次使用這十三件原創(chuàng)作品，有些是全部照搬，未作任何改動，有些是稍作篡改，拼湊使用，甚至將劉雍三件作品組合成《貴州博物館創(chuàng)意設(shè)計》，先后兩次在全國建筑設(shè)計作品展中獲獎。
伍新鳳認(rèn)為：“在我猝不及防的情況下，劉雍撕下了偽善的面孔，挑起事端，不擇手段，偽造證據(jù)將我告上法庭，并索取巨額賠償。”
劉雍卻表示：“我和伍新鳳并無私交。2006年6月，伍新鳳登門拜訪我，以合作設(shè)計港資豪華酒店為名，從我處騙取大量作品資料拷貝，此次涉案作品盡在其中。不久伍新鳳告知合作項目做不成了，他準(zhǔn)備用其中三件作品合成一件參展，我在電話中表示堅決反對。因為這些作品已是‘貴州省圖書館新館設(shè)計方案’和‘貴州省布依文化教育研究中心設(shè)計方案’的組成部分，任何人無權(quán)再用于其他項目。2007年我得知伍新鳳剽竊之作獲獎后，當(dāng)面指出其行為已構(gòu)成剽竊，伍新鳳表示認(rèn)可并致歉，但是他2011年又用同一方案再次獲得全國獎項，我忍無可忍，被迫拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的權(quán)益。我起訴伍新鳳是警示他要學(xué)會尊重別人的勞動成果。”
2012年9月5日，貴陽市中級人民法院進行了公開審理。貴陽市中級人民法院一審認(rèn)為，劉雍的作品主要是美術(shù)作品形式的雕塑、工藝品等，伍新鳳的作品主要是建筑設(shè)計方案，兩者屬于不同的行業(yè)。故此，該院認(rèn)定伍新鳳不構(gòu)成侵權(quán)，同時也駁回了伍新鳳對劉雍的反訴請求。
一審判決立刻引起了媒體和業(yè)內(nèi)人士的熱議。對于這樣的結(jié)果，劉雍表示很難接受。他認(rèn)為，“合法出版物證實在所有對應(yīng)的涉案作品中，我的都早于伍新鳳數(shù)年，我的作品都有手繪創(chuàng)作稿，而伍新鳳只有一幅比我晚8年的‘龍舟’手稿。十幾組作品題材、圖型都完全相同或近似，這有可能是各自獨立完成的嗎？有的甚至直接照搬了我的作品用于他的設(shè)計，這難道還不構(gòu)成侵權(quán)嗎？” 劉雍認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤，于 2012年12月8日又將伍新鳳上訴至貴州省高級人民法院。
案件爭議焦點
在這起侵權(quán)案件，雙方爭論的焦點主要集中在以下幾個地方：
伍新鳳認(rèn)為，自己的作品主要是建筑設(shè)計方案，而劉雍的作品主要是美術(shù)作品形式的雕塑、工藝品等，兩個專業(yè)領(lǐng)域的主題內(nèi)容幾乎無關(guān)聯(lián)性，各自作品的表現(xiàn)主體形式完全不同，因而不構(gòu)成侵權(quán)。
對此，劉雍認(rèn)為，《著作權(quán)法》中并無剽竊涉及同造型作品由于用途不同就不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。他表示，自己從事多個領(lǐng)域的創(chuàng)作，包括建筑領(lǐng)域的城市雕塑、浮雕、壁畫和藝術(shù)建筑造型等，工藝美術(shù)只是其作品的一部分，這次兩人所有涉案的13件作品中有10件屬于同領(lǐng)域同形式，比如劉雍的貴州省圖書館外墻浮雕和伍新鳳的銅仁市圖書館外墻浮雕。只有少量作品同領(lǐng)域但不同表現(xiàn)形式，如劉雍的“雷神”是陶雕而伍新鳳在他的“天柯度假村表演廣場”設(shè)計中改成了浮雕。
伍新鳳提出，因為兩個專業(yè)領(lǐng)域的設(shè)計面積和體量完全無可比性。城市規(guī)劃設(shè)計的面積以一個縣城為例一般是5-20公里為設(shè)計范圍，作品的體量構(gòu)成是由近千張規(guī)劃圖、建筑方案圖和整體工程施工圖組成其成果的。而民間工藝品是以獨立的各種裝飾圖案制作成掛件或擺件，點綴室內(nèi)外之用，體量往往只占總城市規(guī)劃設(shè)計面面積的百萬分之一，建筑面積萬分之一或千分之一。
對此，劉雍認(rèn)為，對應(yīng)的涉案作品絕大多數(shù)是同領(lǐng)域同形式的作品，再說《著作權(quán)法》中并無由于體量大小而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定。譬如皇冠上的寶石的體量不大，和佩戴的人整體相比所占的比例也很小，難道偷皇冠上的寶石就不算盜竊？自己的指控只針對剽竊的那一部分，并不涉及整個方案。劉雍提供了大量清晰可見的證據(jù)，包括對比圖和印刷出版物。作品一經(jīng)創(chuàng)作出來就擁有著作權(quán)，作品的全部和局部都在受保護的范圍內(nèi)。
伍新鳳認(rèn)為，兩人作品相近，只因來源共同民間美術(shù)圖樣。城市規(guī)劃設(shè)計與工藝美術(shù)是兩個完全不同的學(xué)科領(lǐng)域，二者作品不具有可比性，規(guī)劃設(shè)計和建筑設(shè)計的整體造型是天海規(guī)劃設(shè)計公司作品的主體。劉雍的作品來源于民間美術(shù)圖樣。如果劉雍使用了民間圖樣，他人就不能再使用，將違背著作權(quán)法的立法本意，阻礙創(chuàng)作的繁榮和發(fā)展。而一審判決也正是出于同樣理由認(rèn)定侵權(quán)并不成立。
劉雍則質(zhì)疑說，包括民族、民間文學(xué)藝術(shù)等在內(nèi)的公共文化財產(chǎn)人人可以使用，對于題材任何人不擁有壟斷權(quán)，但是經(jīng)過作者用其進行創(chuàng)造性智力勞動后就成為了作品，享有著作權(quán)。如《梁祝小提琴協(xié)奏曲》是在民間故事基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，就成為了享有著作權(quán)的作品。漢字也是人人可以使用的公共文化財產(chǎn)，曹雪芹用漢字寫成了《紅樓夢》享有著作權(quán)，而另外一個人在他之后也用漢字抄了一遍《紅樓夢》，也許在局部做了一些篡改，就聲稱他也是《紅樓夢》的作者，這也算是各自獨立完成的嗎？對雙方每組涉案作品直接進行比較，伍新鳳的作品是像民間藝術(shù)作品還是更像劉雍的作品？伍新鳳是通過直接剽竊自己的作品間接獲取民間文化藝術(shù)元素的。
此外，伍新鳳還辯稱，公司做規(guī)劃設(shè)計需要查找很多資料，這些設(shè)計是幾十個人共同勞動的成果，公司的工作人員收集到的資料中也有劉雍的資料，將其用到公司的設(shè)計之中，自己本人沒有責(zé)任。
劉雍則質(zhì)疑，就算是員工侵權(quán)也是為伍新鳳及其公司獲得經(jīng)濟利益，他和公司是無法擺脫侵權(quán)責(zé)任的。何況所有涉案作品都是來源于伍新鳳本人假借合作為名從自己手中騙取拷貝的大量資料，所有涉案作品盡在其中。
由于涉案作品數(shù)量眾多，再加上雙方的影響力，這起知識產(chǎn)權(quán)案件引發(fā)了各界的持續(xù)關(guān)注。
【編輯：江兵】
