有個(gè)“北漂”人士的“蛋蝸”極搶眼，那些被“房?jī)r(jià)”刺激得居無(wú)定所的人士自不必說(shuō)，連由眾多專業(yè)人士評(píng)選的“第二屆中國(guó)建筑傳媒獎(jiǎng)”，它也獲得“居住建筑特別獎(jiǎng)”提名，雖然因多數(shù)評(píng)委認(rèn)為“它更像是藝術(shù)品”而未最終入圍。確實(shí)，從實(shí)體各功能考察，我也認(rèn)為它更該是個(gè)藝術(shù)品，而且遺憾它為什么不是當(dāng)代藝術(shù)界的人弄出來(lái)的，但我關(guān)注它不僅僅有“房?jī)r(jià)”、“藝術(shù)”之因。
亞運(yùn)開(kāi)幕式前的11月4日，廣州正式公布農(nóng)民工積分制入戶的辦法和實(shí)施細(xì)則，農(nóng)民工積滿85分可申請(qǐng)入戶。跟后的9日，深圳也公布農(nóng)民工積滿100分可申請(qǐng)入戶。之前，廣州市府已審議通過(guò)了《廣州市農(nóng)民工及非本市十城區(qū)居民戶口的城鎮(zhèn)戶籍人員積分制入戶辦法》。再前的國(guó)慶假期起，廣東農(nóng)民工率先翻開(kāi)中國(guó)農(nóng)民工歷史新篇章：本省范圍內(nèi)專向農(nóng)民工招考共有50個(gè)名額公務(wù)員。雖然個(gè)別職位招錄比高達(dá)551：1，但其意義非畢業(yè)生報(bào)考公務(wù)員的火熱可比。其實(shí)，更早的6月7日，廣東省政府就出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展民工積分制入戶城鎮(zhèn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，將實(shí)施一項(xiàng)給農(nóng)民工入戶城鎮(zhèn)的制度，“原則上農(nóng)民工積滿60分可申請(qǐng)入戶”。 像是受廣東影響，10月11日中央有關(guān)主管部門也步廣東之后發(fā)布消息，2011年度中央機(jī)關(guān)及其直屬機(jī)構(gòu)公務(wù)員考錄將試點(diǎn)招工人、農(nóng)民。印象中，近似的制度設(shè)置曾有個(gè)別中小城市“試點(diǎn)”過(guò)，只不過(guò)沒(méi)有過(guò)像廣東這樣以“政府”的名義出“意見(jiàn)”、立“辦法”的，雖然此非法律，我還是衷心但愿它不要在深入實(shí)施的過(guò)程中成為“擺設(shè)空文”甚至未生效先夭折。說(shuō)實(shí)話，站在“政府名義”這樣的角度，正規(guī)文件居然用“農(nóng)民工”這個(gè)被輿論廣泛認(rèn)為帶歧視性的詞，不正說(shuō)明歧視和不平等無(wú)處不在的事實(shí)嗎？所以，在讀過(guò)秋風(fēng)等學(xué)者的評(píng)論和網(wǎng)民議論后，我聯(lián)系藝術(shù)界的某些事實(shí)寫就此文，文中類推“創(chuàng)造”出的“藝術(shù)外來(lái)工”這個(gè)詞，還請(qǐng)被特指到的同志不要反感。因?yàn)?，比較起前些年北京人大代表張維英呼吁北京出臺(tái)控制人口政策、限制外來(lái)人（包括畢業(yè)生）入戶北京的論調(diào)，一個(gè)詞語(yǔ)還真不值計(jì)較。
無(wú)獨(dú)有偶，聯(lián)系這個(gè)事而使我想到的，還有最近的兩個(gè)現(xiàn)象。一個(gè)是據(jù)相關(guān)報(bào)道，國(guó)內(nèi)目前又掀起改革開(kāi)放后第三波海外“移民潮”，而且以與“廣東辦法”相似的海外移民的“積分條件”和“投資條件”看，基本斷定移民的是有高學(xué)歷、有工作經(jīng)驗(yàn)、有雄厚資產(chǎn)的精英和富豪（當(dāng)然包括“官員子女、親屬”），據(jù)稱此輪“外逃”有物價(jià)（特別是房?jī)r(jià)）成本、重稅、追求海外生活環(huán)境等復(fù)雜原因。另一個(gè)是國(guó)內(nèi)的“藝術(shù)流民”現(xiàn)象，尤其是我本人也興趣地關(guān)注著的北京“藝術(shù)區(qū)”、“藝術(shù)村”現(xiàn)象，比如隔三差五就傳出798關(guān)閉的消息、出現(xiàn)某某藝術(shù)區(qū)**藝術(shù)家無(wú)家可歸的事實(shí)。這兩個(gè)“海外”和“國(guó)內(nèi)”的現(xiàn)象，有相似的地方，比如有人以物價(jià)、生活成本高的理由逃離北京之時(shí)，“藝術(shù)流民”卻毫不畏懼地潮涌北京，幾是“明知樓價(jià)高，誓往叢中去”。
分析此情此景，回溯藝術(shù)進(jìn)入新時(shí)期走過(guò)的30年歷程，我認(rèn)為是時(shí)候?qū)ふ移鯔C(jī)改變這種狀況了，這正是“廣東辦法”所提供的想象。多年以來(lái)，各處大中城市，乃至城市級(jí)下的區(qū)、縣、鎮(zhèn)、村，層層皆以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為“一個(gè)中心”，為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，策略無(wú)不用其極。藝術(shù)區(qū)、村正是這種發(fā)展策略下各地政府行政的產(chǎn)物，各地方“劃地引資”而圈出的藝術(shù)區(qū)、園、村，像珠江長(zhǎng)江三角地區(qū)和沿海地區(qū)出現(xiàn)的“工業(yè)園區(qū)”一樣，在藝術(shù)市場(chǎng)化時(shí)期涌現(xiàn)而出，大有藝術(shù)也隨流成為“世界藝術(shù)工廠”之勢(shì)——大芬村率先成極例。但是，正如秋風(fēng)先生指出的，所有“園區(qū)式”生態(tài)都是缺乏“內(nèi)生性”的，因此也無(wú)法解決落地生根和影響、改變民眾生活方式的問(wèn)題。“無(wú)法解決人民群眾不斷發(fā)展的精神生活需求”，園區(qū)范圍及處，正是經(jīng)濟(jì)已上一臺(tái)階，當(dāng)?shù)孛癖娢幕囆g(shù)生活卻變化緩慢。
根本上的原因在哪？我們知道，所謂的“文化藝術(shù)生活”、“精神生活”，作為主體的人，其是否真正獲得“主人身份”并平等、放松、主動(dòng)地融入生活之中，這一點(diǎn)非常重要，甚至可能正是最主要的精神生活內(nèi)涵。而事實(shí)上，大多數(shù)租房而居的園區(qū)藝術(shù)家，身份皆同“農(nóng)民工”。他們屈身于園區(qū)“藝術(shù)工廠”之中，窩于工作室之內(nèi)，心思用在經(jīng)濟(jì)效益上。他們寄人籬下，全無(wú)居民、市民心態(tài)，隨時(shí)做好某一天收拾走人的思想準(zhǔn)備。最近頻發(fā)的多例事實(shí)證明，即使他們不情愿，上至權(quán)力階層，下至他們身邊的居民、村民，時(shí)刻都能以**、產(chǎn)權(quán)的名義趕走他們。他們和本地有戶籍的居民之間，主要是一種地主與租戶的關(guān)系，部分有點(diǎn)朋友關(guān)系，但突發(fā)事件一來(lái)，就完全是“敵我關(guān)系”，總之，絕不會(huì)有“平等的居民、村民關(guān)系”，甚至連憲法上的“公民關(guān)系”都只是名義上的——既然是“外來(lái)工”，從城鄉(xiāng)戶籍的角度看，他們猶如“二等公民”。
這種在政策上不能、很難入戶的公民，他們雖然身懷“精神生產(chǎn)”的強(qiáng)技，也多數(shù)有學(xué)歷硬件，卻難助本地除房租、地租等“經(jīng)濟(jì)效益”之外的一臂之力。據(jù)6月24日人保部的《湖北省“蟻?zhàn)?rdquo;調(diào)研報(bào)告》顯示，八成“蟻?zhàn)?rdquo;生于農(nóng)村或城市的貧困家庭；同是6月下旬全總的一份報(bào)告也稱，近一億“80后”新生代工人收入低廉，對(duì)未來(lái)迷茫，如果把獨(dú)生子女家庭以5口人來(lái)計(jì)算，“對(duì)未來(lái)迷茫”的人口將是幾個(gè)億；據(jù)今年中國(guó)人口學(xué)會(huì)年會(huì)消息，“80后”漸成流動(dòng)人口的主體。從農(nóng)村中走出，在藝術(shù)學(xué)院讀完大學(xué)，轉(zhuǎn)而又進(jìn)“城中藝術(shù)村”，生活條件、質(zhì)量玩笑式來(lái)了一個(gè)原地打轉(zhuǎn)，買房、晉升、結(jié)婚、生兒、孝老，無(wú)一項(xiàng)不是攔在他們遙望未來(lái)人生規(guī)劃和家庭規(guī)劃視線上的障礙。“藝術(shù)蟻?zhàn)?rdquo;、“藝術(shù)外來(lái)工”在這個(gè)數(shù)字中占的比例應(yīng)該不會(huì)大，但考慮藝術(shù)擴(kuò)招的因素，窘境只會(huì)更甚。而與此相反的卻是另一種情況。以廣東東莞的石排鎮(zhèn)為例，它目前被冠以“中國(guó)最牛教育強(qiáng)鎮(zhèn)”，即它幾乎比發(fā)達(dá)國(guó)家更超前地承諾實(shí)行從幼兒園到博士長(zhǎng)達(dá)25年的免費(fèi)教育，但這樣的“福利”卻只適用于該鎮(zhèn)戶籍居民、村民，而石排鎮(zhèn)的戶籍人口才不過(guò)4萬(wàn)余，外來(lái)工卻有20余萬(wàn)，正是外來(lái)人口創(chuàng)造了戶籍人口的“福利”。從最近留守兒童或留守父母各類奸殺、自殺、病殺的新聞看，外來(lái)工在為“別人”創(chuàng)造“福利”的同時(shí)，也正在為自己制造“負(fù)利”。不妨比較著宋莊的情況想想，情況又會(huì)如何？
我們反過(guò)來(lái)想象一下，如果他們因?yàn)榫幼∧晗?、納稅貢獻(xiàn)、消費(fèi)貢獻(xiàn)、藝術(shù)工作業(yè)績(jī)、學(xué)歷、參保、社會(huì)服務(wù)、表彰、遵紀(jì)守法等等項(xiàng)目可以折算出積分，可以看到個(gè)人努力能入戶成為當(dāng)?shù)毓鈽s的市民、村民，能購(gòu)房、購(gòu)房而不算“小產(chǎn)權(quán)”無(wú)效，他們混到生兒育女的份上可以子女入學(xué)“公辦學(xué)校”，可以分享各種本地公共服務(wù)，可以分享政府提供的自由、平等、法治、民主等公共產(chǎn)品……總之全無(wú)有形無(wú)形的歧視；于是，他們成為作為主人的“我們”，他們的個(gè)體或群體的“藝術(shù)生活”即為本地生活內(nèi)涵中的“內(nèi)生性生活”的有機(jī)構(gòu)成，他們是當(dāng)?shù)馗黝惤M織的一員，他們可以與當(dāng)?shù)厝艘黄痖_(kāi)會(huì)，可以操各種鄉(xiāng)音爭(zhēng)論、討論、議論，可以投票可以喊“是不”可以為子女規(guī)劃未來(lái)而無(wú)節(jié)外生枝可以本地賺錢本地花……總之一切，將是多么生動(dòng)和人性啊！這樣，那些曾經(jīng)被文化遺忘被藝術(shù)荒涼過(guò)的社區(qū)、廠區(qū)、村莊，還會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)**使“藝術(shù)區(qū)的倒掉”而復(fù)原、而“空心化”嗎？
壓抑的是，同城同地的不遠(yuǎn)處，在這樣一種異化生活的另一邊，卻有著另一種異化的存在。他們的身份和飯碗都是“鐵做的”，他們中有多少是不下蛋不窩仔卻可以“終身制”地霸著位子不用挪窩。論能上崗按才領(lǐng)酬的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制只在藝術(shù)園、區(qū)、村存在……
顯然，“廣東辦法”參照了發(fā)達(dá)國(guó)家“積分移民”做法，差別只是別人乃為吸引精英人才，而廣東卻著眼于“農(nóng)民工”，兩相對(duì)比略有黑色幽默之感。確實(shí)，世界上少有發(fā)達(dá)“文明國(guó)家”人為地以城鄉(xiāng)為界將公民分等的。但是，只要是一個(gè)相對(duì)先進(jìn)的措舉，都值得期待，何況這樣的希望不見(jiàn)得僅對(duì)“農(nóng)民工”賜機(jī)會(huì)。記得改革開(kāi)放早期，地處“南風(fēng)窗”的廣州，曾因?yàn)榈蔑L(fēng)氣之先擁?xiàng)l件之優(yōu)，曾在流行音樂(lè)等文化陣地獨(dú)執(zhí)牛耳，但很快隨著北京的崛起而“雁北飛”，空留“文化沙漠”的罵名，直到現(xiàn)在還在舉省尋策。現(xiàn)在，廣東率先出臺(tái)“廣東辦法”，有望重新籍此引領(lǐng)全國(guó)嗎？可以乘北京實(shí)施“并區(qū)改革”的新一輪“規(guī)劃躍進(jìn)”混亂、各處試點(diǎn)村莊封閉管理的歧視、為控制人口規(guī)模清理低端從業(yè)人員的排外而分流部分藝術(shù)勢(shì)力嗎？那些為北京藝術(shù)事業(yè)的興旺發(fā)展奉獻(xiàn)了青春和激情的人，愿意投奔南方藝術(shù)沙漠重拓疆域嗎？
尊敬的“藝術(shù)民工”們，如果接著“北漂”不給各位任何希望，可會(huì)趕來(lái)南方坐地煮酒論英雄？……
【編輯：耿競(jìng)鴻】
