由于預(yù)約的女模特沒有到場，南京中山文理學(xué)院院長、藝術(shù)家楊林川便親自上陣，客串了一回“裸模”，引起輿論的軒然大波。17日，楊林川接受了記者的專訪，聲明現(xiàn)場并無女學(xué)生，不知發(fā)帖的女學(xué)生何來，并表示自己對此事絕不后悔，也絕非炒作(《揚(yáng)子晚報(bào)》7月18日)。
有人猜測楊林川此舉是為炒學(xué)?；蜃约好?。楊林川對此顯得頗不平：我不需要這樣的名聲!一句“我并非藝人，我也不需要這樣的名聲”的說法，恐怕很難打消懷疑情緒，但是，無論如何，這都是一個(gè)有意思的事情：有些人看到了炒作，而當(dāng)事者僅僅認(rèn)為這是一次“道具”罷了，再直白地說就是藝術(shù)。
新文化運(yùn)動期間的劉海粟事件人盡皆知。劉海粟先生在上海美專設(shè)置人體實(shí)習(xí)，在展覽會上陳列人體習(xí)作，這本是正常的藝術(shù)和教育行為，但在當(dāng)時(shí)遭到了強(qiáng)烈反對，官僚和軍閥也站出來禁止。
葉圣陶先生在《劉海粟論藝術(shù)·序》中專門指出，民初的官僚軍閥有個(gè)特點(diǎn)，“他們并不知道孔子是什么樣的人，卻一定要尊孔祭孔，他們可能數(shù)不全所謂經(jīng)書是哪幾部書，卻一定要主張讀經(jīng)”，同樣對于人體模特的繪畫，“他們以自己的齷齪心情料度他人，以為在大庭廣眾中供人觀賞總屬不成體統(tǒng)”，總之是“不要畫什么人體模特兒”，從而產(chǎn)生了劉海粟與封建守舊勢力關(guān)于裸體模特之存廢問題的長達(dá)10年的論爭。
但是，現(xiàn)在我們看到的當(dāng)然不是存廢的問題，甚至可以說不是一個(gè)與藝術(shù)相關(guān)的問題，而是成了一個(gè)與炒作相關(guān)的話題。這是進(jìn)步還是尷尬?或者是嘲諷呢?這是時(shí)光倒流還是社會使然?
相比葉圣陶先生關(guān)于“他們并不知道孔子是什么樣的人，卻一定要尊孔祭孔，他們可能數(shù)不全所謂經(jīng)書是哪幾部書，卻一定要主張讀經(jīng)”的見解，我們真的進(jìn)步了嗎?如果沿用葉圣陶先生的話語邏輯，面對“院長裸模”，誰看到了“炒作”，誰看到了“藝術(shù)”呢?
1965年，毛澤東曾經(jīng)批示：“男女老少裸體模特，是繪畫和雕塑必需的基本功，不要不行。封建思想，加以禁止，是不妥的。”那么，進(jìn)入輿論視野的“院長裸模”帶給社會就真的就只是爭議嗎?如果說新文化運(yùn)動時(shí)期的裸體繪畫藝術(shù)、裸體模特受到反對是一種文化觀念沖突的話，那么“院長裸模”就不僅僅是個(gè)觀念問題了，相反，它折射著時(shí)代的隱秘，更見證了一個(gè)社會精神的蒼白。
正如學(xué)者所說，裸體藝術(shù)是無關(guān)道德的。要知道，裸體藝術(shù)屬于藝術(shù)層面，是作家表現(xiàn)藝術(shù)和心靈的一種造型形式，有高尚與低俗之分;而道德則是社會心理集體價(jià)值觀的體現(xiàn)，是一種社會規(guī)范，被人為地分為好與壞，二者完全風(fēng)馬牛不相及。將二者扯上關(guān)系，在傳統(tǒng)中國的特殊語境下，大概是不足為奇，但是到了今天，依舊難逃非議的指責(zé)，恐怕就不僅僅是“裸模院長”一個(gè)人的問題了吧?
在一個(gè)眼球效應(yīng)的時(shí)代，“院長裸模”或有被懷疑的“正確性”，但我們除了“炒作”的懷疑外，再也沒有了真誠嗎?若果真如此的話，“院長裸模”即使在“炒作”，又有問題嗎?
【編輯：singer】
