傅增湘
兩塊古玉的拍賣竟然引發(fā)了塵封半個(gè)世紀(jì)的家族財(cái)富之爭(zhēng)——這個(gè)家族就是光緒戊戌年進(jìn)士、民國教育總長傅增湘的傅氏家族。昨天，傅增湘的孫輩為了近3萬件文物的歸屬對(duì)簿公堂，財(cái)產(chǎn)價(jià)值之巨難以用數(shù)字衡量，堪稱新中國成立以來的最大遺產(chǎn)糾紛案件。
事件回顧
傅增湘家譜
想要清楚故事的來龍去脈，首要捋清傅增湘的家譜。傅增湘是光緒戊戌年進(jìn)士，授翰林編修，曾任貴州學(xué)政、直隸道員、直隸提學(xué)史。民國時(shí)，任教育總長、徐世昌大總統(tǒng)顧問、故宮博物院圖書館館長。“五四運(yùn)動(dòng)”因支持北京大學(xué)學(xué)生和校長蔡元培而被迫辭官，從此脫離官場(chǎng)，潛心收藏古籍、字畫、文玩、?？惫偶?。
傅增湘一生育有三子二女，暮年只存二子，長子傅忠謨、三子傅定謨。傅定謨先于傅增湘病逝，遺下二男二女四人，分別為傅嵩年、傅鈺年、傅頎年和傅延年。傅增湘去世后，傅家由長子傅忠謨掌管財(cái)產(chǎn)，仍是一個(gè)大家庭，沒分家。依靠祖產(chǎn)，傅家仍過著優(yōu)越的生活，直至1966年文革抄家，幾萬件文物被抄走。1971年國家開始逐步歸還傅家財(cái)產(chǎn)，1974年傅忠謨?nèi)ナ溃导业呢?cái)產(chǎn)由傅忠謨長子、國家文物鑒定委員會(huì)主任委員、中國工程院院士傅熹年掌管。從此，長子和三子的兒輩開始為了如何分割文物展開了將近20年的訴爭(zhēng)。
“八五協(xié)議”分割財(cái)產(chǎn)
據(jù)原告之一傅延年介紹，1980年6月23日，傅熹年寫信給在外地工作的大堂弟傅嵩年，信中告之文革抄家所有文物等已被紅衛(wèi)兵毀滅，只返回一些破衣爛衫，祖父財(cái)產(chǎn)只剩房產(chǎn)一處和變賣祖父宋元版書籍的余款存折一份，共1.4萬元，并要求傅嵩年帶著其他堂弟妹的全權(quán)委托書到北京與他商討祖產(chǎn)分割。1980年8月17日，傅嵩年帶著弟妹的全權(quán)委托書到北京商討并簽訂了祖遺產(chǎn)房產(chǎn)和變賣宋元版古籍余款的分割協(xié)議。這是傅家第一次進(jìn)行析產(chǎn)。
然而，傅嵩年等堂弟妹發(fā)現(xiàn)，國家返還的文物和財(cái)產(chǎn)并不像傅熹年信中所說那樣少，感覺受騙，四堂弟妹便于1983年向西城法院起訴傅熹年五兄妹侵吞祖遺財(cái)產(chǎn)。庭審時(shí)，傅熹年向法院反映，還會(huì)有大批財(cái)產(chǎn)退還。法院遂以標(biāo)的不清、無法分割為由，要求四堂弟妹撤訴。
1985年3月22日，傅熹年再次主持財(cái)產(chǎn)分割，兩房共有7人參加，并簽訂了協(xié)議書，雙方稱之為“八五協(xié)議”，雖然傅鈺年既沒有出席也沒有授權(quán)，但是名字仍被寫在了協(xié)議書上。傅延年表示，該“協(xié)議書”的核心是：1974年退還的古籍、祖父遺產(chǎn)之外的玉器、銅器、金銀器屬于傅熹年為首的一方，傅熹年為繼承祖父的學(xué)術(shù)，“少量”留存祖父的書籍和文物，其他文物，如書籍等歸傅嵩年一方。根據(jù)這份協(xié)議，傅家兩房分割了4000余件家產(chǎn)。
“當(dāng)時(shí)沒有財(cái)產(chǎn)清單，我們?cè)俅涡乓詾檎?，后來發(fā)現(xiàn)，傅熹年一方至少侵吞了85%的遺產(chǎn)。而且有繼承權(quán)的兄弟姐妹沒有全部到場(chǎng)，因此‘八五協(xié)議’應(yīng)是一份無效的協(xié)議。”傅延年這樣認(rèn)為。
天價(jià)古玉拍賣
再次引發(fā)遺產(chǎn)糾紛
被排除在“協(xié)議”之外的傅鈺年卻是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)“問題”的。傅鈺年愛人告訴記者，2003年，他們偶然得知傅熹年拍賣了兩塊古玉，分別為傅家家藏的古玉龍鉤、獸首蟲身墜，這兩塊古玉拍賣價(jià)格高達(dá)385萬元！此時(shí)，傅鈺年才從傅嵩年等人處得知了“八五協(xié)議”。傅鈺年認(rèn)為，伯父一房的子女隱瞞了包括大量古玉在內(nèi)的巨額祖產(chǎn)，侵犯了包括她在內(nèi)的多人對(duì)祖父遺產(chǎn)的依法繼承權(quán)，于是在2005年向市一中院起訴，要求析產(chǎn)并分割祖產(chǎn)。
案件焦點(diǎn)集中在傅家到底有多少文物？市一中院從西城區(qū)檔案館調(diào)取了當(dāng)年落實(shí)政策發(fā)還財(cái)物清單，出人意料的是，清單足有200多頁，涉及到2萬多件文物，包括古籍1.2萬多冊(cè)、玉器、銅器、字畫等，其中不乏張大千的西園雅集圖卷、啟功畫冊(cè)、黃賓虹扇面，還有北魏至唐宋的拓片77張……據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，保守估計(jì)這批文物價(jià)值至少幾個(gè)億。
這份清單公布后，原被告陣營發(fā)生顯著變化，兩房對(duì)立之勢(shì)再次形成。傅嵩年、傅延年同意傅鈺年重新析產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，而傅熹年一方則予以拒絕，傅熹年宣稱，有1000多件財(cái)產(chǎn)已經(jīng)滅失。面對(duì)賬目上的空缺，傅熹年還稱：“歸還的是父親傅忠謨的財(cái)產(chǎn)，不是祖父遺產(chǎn)。”對(duì)此，傅鈺年認(rèn)為，傅家自傅增湘始，一直沒分過家，不成文的實(shí)行著長子管理制，因此，無論是傅忠謨還是傅熹年，都只是財(cái)產(chǎn)的管理者，而不是所有者。
經(jīng)過四年的審理，市一中院認(rèn)為案件已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，并認(rèn)定“八五協(xié)議”有效，駁回了傅鈺年的訴訟請(qǐng)求。
庭審焦點(diǎn)
繼承案還是析產(chǎn)案？
“八五協(xié)議”是否有效？傅增湘到底有多少財(cái)產(chǎn)？
不服一審判決，傅鈺年、傅嵩年和傅延年一起向市高級(jí)法院上訴。昨天，案件在十一法庭公開審理。傅嵩年、傅鈺年愛人和傅延年作為上訴人悉數(shù)到場(chǎng)，傅熹年一方則只有代理人出庭應(yīng)訴。
“準(zhǔn)確地說，我們這個(gè)不是遺產(chǎn)繼承案件，而是析產(chǎn)案件。”庭審一開始，傅鈺年的律師就先為案件“定性”。律師認(rèn)為，傅家三代從沒有人提出過分家，因此孫輩都享有繼承權(quán)根本無須法律確認(rèn)，現(xiàn)在需要法律確認(rèn)的是到底如何分割遺產(chǎn)，所以本案不受訴訟時(shí)效限制。
對(duì)此，傅熹年的代理人堅(jiān)持認(rèn)為案件屬于繼承范疇，其認(rèn)為，根據(jù)繼承法第8條規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。傅增湘于1949年10月死亡，如果主張繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在1969年10月前提出，現(xiàn)在早就超過了訴訟時(shí)效。
針鋒相對(duì)的，傅鈺年律師也引用了《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》，表示“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法規(guī)定。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同所有”。律師認(rèn)為，由于傅家實(shí)行長子戶主制，所以傅增湘或者傅忠謨?nèi)ナ?，其子孫輩沒有主動(dòng)表示放棄遺產(chǎn)，就應(yīng)該視為繼承，所以傅家不存在遺產(chǎn)紛爭(zhēng)。
【編輯：張輝】
