批評神話與神話批評——批評家如何介入批評
劉驍純：
這么短時間我一下子想不清楚說什么，后來我臨時想了一下，前兩天有人問我。你從什么角度來介入批評的，你對你介入的角度清楚不清楚。后來我就解釋了一下，我說我是從形態(tài)學(xué)的角度介入批評的，我對這個非常清楚。我是80年代、90年代批評家角度非常清楚自己是從什么立場和角度介入批評的不是很多。我的意思不是說什么是批評，而是方法論和立場的自我意識上。
我對形態(tài)學(xué)角度寫過好幾篇文章，對形態(tài)發(fā)展演化的過程，自己做了一個解釋。這個解釋從最近幾年來越來越意識到，它實際上是把黑格爾的終結(jié)論和丹拖爾的終結(jié)論，我跟他有很大的不同，他是悲觀的，我是樂觀的。我覺得到了杜尚提出形態(tài)論以后，我覺得形態(tài)論的演化已經(jīng)閉合了，它完成了形態(tài)論演化的過程，但是演化之后并不等于藝術(shù)的死亡，而是藝術(shù)空前的繁榮、空前的機(jī)會和空前創(chuàng)造的可能性，我是這樣一個理解。
我們現(xiàn)在正處在杜尚之后的繁榮的創(chuàng)作時期。所以對我來說，當(dāng)代的概念好像不如現(xiàn)代、后現(xiàn)代的概念，對我的立場更有用。因為我覺得是從度上之后，嚴(yán)格自己的思路繼續(xù)探討或者是實驗各種形態(tài)發(fā)展可能性的思路，應(yīng)該叫做后現(xiàn)代或者是叫做后期的現(xiàn)代。后期的現(xiàn)代它還屬于現(xiàn)代，我說的這個大繁榮應(yīng)該指的是后期現(xiàn)代之后的一些現(xiàn)象，真正的是現(xiàn)代之后。
實際上現(xiàn)代的各種形態(tài)是交叉混融的，也有現(xiàn)代形態(tài)，也有后現(xiàn)代形態(tài)，就是后期現(xiàn)代形態(tài)，也有現(xiàn)代形態(tài)之后的形態(tài)，它是一個交叉混融的狀態(tài)。所以從這個角度來看，我更彭德的看法可能非常不一樣，我覺得現(xiàn)在宋莊現(xiàn)象的本身，它并不是一種混亂，而是一種我理解大繁榮狀況的一種顯現(xiàn)。這種顯現(xiàn)本身因為它這種顯現(xiàn)本身出現(xiàn)的現(xiàn)象是一種極端多元化的狀況。那么極端多元狀況，它需要的批評也是需要一種極端多元的批評。在這種情況下，如果想用一種批評來解釋所有的現(xiàn)象，它肯定解釋不了。解釋不了的時候，你要容納不了這種多元，你肯定會覺得混亂。
現(xiàn)在只有一個辦法，就是容納多元，容納藝術(shù)的多元同時容納批評的多元，這么短時間我簡單說一下我的觀點。
徐虹：
我接著彭德的話說幾句，我最近對于批評界或者美術(shù)界有另外一種聲音的反思。很有意思，因為陸蓉之女士不知道現(xiàn)在不現(xiàn)在，我現(xiàn)在回應(yīng)一下她上午的發(fā)言。我記得在我們搞女性畫展的時候，曾經(jīng)臺灣的批評家和策展人與中國的批評家們一起搞過一個座談會，賈方舟先生在。這個會議是很清楚的，我和陶詠白，包括藝研院搞文學(xué)批評的女士。我們當(dāng)時很激動，搞了展覽以后，我們還在大聲為中國女性藝術(shù)家的地位和身份大聲呼喚。
陸蓉之因為是從美國學(xué)習(xí)回來，她在臺灣她們的語境很清楚反西方霸權(quán)。她代表的是那種聲音，而且她說的也很清楚，而且也是目前來說在臺灣、在海外的一些批評家和知識分子的一種很清楚、很堅定的這么一種態(tài)度。會后我跟陸蓉之說，我說我并不是反對你的說法，我們針對的環(huán)境不一樣，我們面臨的壓力不一樣，我們要反對什么，我們的贊成什么，我們的目標(biāo)是不一樣的。這些不一樣決定了我們用什么樣的方式，決定了我們的問題，以及我們心里陳鐘的壓力。她當(dāng)時不明白，但是今天我發(fā)現(xiàn)，她今天在大聲疾呼女性權(quán)利的時候，恰恰是在那個時候，她實際上已經(jīng)不談了，已經(jīng)解決了的問題。她在中國呆了幾年以后，她更多的接觸了各個國家、私人的美術(shù)館正館長、副館長，接觸了美術(shù)館的工作人員，接觸了主流和非主流了藝術(shù)家，以及政府官員。我想她今天早上的疾呼恰恰說明她已經(jīng)深入了中國的語境之中，已經(jīng)感覺到我們中國的問題和海外的問題是不一樣的。在海外早就解決的問題，一個書法簡直像男人一樣，那是正面的評價還是反面的評價，他感覺到自己有被革職的危險不敢說。我今天很佩服朱青生批評家，他說藝術(shù)的批評只分好壞，不分性別。或者就是說看你做了什么，女人很少，我們還是要保護(hù)的。
這就是說可能朱青生在德國，我想他不敢說這句話。而他今天在這個語境之間，他很自然、很放松的說了出來。其實我們再回到藝術(shù)意義的問題，今天我們討論所說的語言結(jié)構(gòu)，它有意義，然后再把它放大到關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)意義的意識背景的問題。我突然想到意義是有地位的，判斷女性做了什么，誰說她做的有沒有意義，她有沒有做。比如說陶詠白女士90年代以來，她一直在挖掘被埋沒的，她做了大量的工作，你說她有沒有意義呢？當(dāng)然跟90年代一起討論關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)話語的話，可能是沒有意義的，我認(rèn)為它的意義要超過它。
像陸蓉之她在上海藝術(shù)館做了大量體制外的美術(shù)館的事情，而國家美術(shù)館是做不了的事情。她做了不少當(dāng)代藝術(shù)的策展，他引入了全世界不同地方的義工來為藝術(shù)館打工，你說她有沒有意義呢？在美術(shù)館體制外，又做了文化建設(shè)的事情。所以我就是說關(guān)于意義是誰定位的，誰給了你說它有沒有意義的權(quán)利。在我們的藝術(shù)語境中間，大家很清楚，哪些人能坐在主席臺，哪些人不能坐。
所以我再次強(qiáng)調(diào)，如果我們這次會議真正是圓桌會議，大家能暢所欲言。我想我們應(yīng)該是分幾個小組討論的，大家根據(jù)自己有興趣的觀點，暢談自己所感興趣的問題。如果不是這樣的話，還是帶有一種導(dǎo)向型會議的話，我覺得批評家年會本身來說它的意義不太大。謝謝！
朱青生：
我早上說的意思是這個意思，我說批評有兩種可能性。一種比如從女性的角度出發(fā)和不從女性的角度出發(fā)，是以女性為主的代表的是一個主體。我說現(xiàn)在已經(jīng)到了現(xiàn)在，也許我們還沒有到，徐虹說的是對的。我們已經(jīng)到了獨立負(fù)責(zé)的時代，就像我們在大學(xué)里教學(xué)生，我是在學(xué)校里面教書的人。我從來沒有把我的學(xué)生，他只要做的好我就給他什么樣的評價，我不管他是男性還是女性，更不管他的形象是什么樣的，我想說的是這種。
陶詠白：
在這么一個正經(jīng)八百好像是政協(xié)會議感覺的大會上，很感興很多人已經(jīng)說出來。我想徐虹從女性主義批評的角度，站在這樣一個立場來談這個問題。從批評家年會這樣一個角度，我想朱青生說的話我很同意。我們還是在批評當(dāng)中，展示我們的視角探討我們的價值觀，我想這好像是方法論，反正我覺得角度不同、立場不同。
談學(xué)問，談什么的時候，我們在這樣一種環(huán)境下。如果談性別問題的時候，我們在上海的展覽當(dāng)中用三個價值觀談這個問題。在女性的角度看他絕對是我們批判的對象，把女人當(dāng)做玩物，搞的很惡心。但是從藝術(shù)的角度講，它又是在藝術(shù)上有一定的創(chuàng)造性。
我今天不從女性的角度談問題，我就談我參加批評家年會的一種感受。說老實話，在這樣一個場合當(dāng)中，我跟老水在這里可能是最高年齡的，他比我大一點。我們都是70歲以上的人，人生七十古來稀，我們可能跟四代人坐在一起談。而我今天還能在這里，我覺得很高興。我這個老太太，竟然還可以在這里說話，還能為人家寫評論。我覺得我和幸福，為什么我可以做到這點呢？我想我剛剛開始進(jìn)入評論界的時候，我寫第一篇文章是1980年，到現(xiàn)在已經(jīng)27年了。真正進(jìn)入已經(jīng)快30年了，我在搞當(dāng)代評論的時候，很多人勸我，你不要搞當(dāng)代，當(dāng)代很危險，因為那個時候當(dāng)代一會兒打倒，一會兒出問題的。所以他們這樣說，他們對這個問題不感興趣，我對這個當(dāng)然有興趣。
有的人說你是自由主義批評家，當(dāng)時是反自由化的時候。那個時候我也是有點受警告，但是我可以拿著頭篇到西安去宣揚(yáng)，我對于北京所發(fā)生的運(yùn)動。當(dāng)時西安的院長跑到美研所告狀，你們女同志到處點火等等。當(dāng)時我就是這樣的，我充滿了得當(dāng)代的熱情，什么是煽情呢？我不管別人怎么說，我還是這樣做，所以一直到現(xiàn)在我還是這樣做的。
當(dāng)然過去的批評可以說剛才已經(jīng)說了，我們現(xiàn)在遇到很多問題。老一點的畫家請我寫，年輕一點的我都看不懂畫的也要寫，你說我拒絕嗎？我覺得我不能拒絕，而且這些還沒有出道的年輕人對藝術(shù)很真誠。我覺得作為一個批評家我要了解他、理解他，各方面要調(diào)整自己，通過自己的各方面學(xué)習(xí)跟他對話。我是這么過來的，所以我今天還站在這里跟大家有交流的機(jī)會，否則的話早就回家了。
所以剛才講什么進(jìn)化論，我想我之所以很欣慰，我對當(dāng)代很有興趣。因為我的年紀(jì)比較大一點，但是我始終有這樣一種感覺，我覺得感覺很重要，跟時代有一種緊密的聯(lián)系。我覺得有許多畫家因為我的批評改變了他的一生，真的有許多畫家、企業(yè)家，因為我的一篇文章，他畫畫當(dāng)藝術(shù)家現(xiàn)在也很有成就。有一批畫家因為我的批評改變了生存狀態(tài)，我覺得作為批評家也是很重要的。我真誠的對待自己的工作，這就是我對待批評的一種態(tài)度。
陶詠白：
今天作為一個女人我是很孤獨，作為批評家尤其是這樣的，當(dāng)然有我們徐虹是非常尖銳的在一起發(fā)表意見。但是不久的將來，我相信論壇也許是女批評家占多數(shù)了。因為現(xiàn)在的研究生幾乎都是女的，我充滿信心。
現(xiàn)在賈方舟提出來了，徐虹也說了，我已經(jīng)奮斗了這么多年。
皮道堅：
她說的研究生大多數(shù)是女的，這是事實。
高嶺：
臺灣大部分都是女的。南方畫廊、博物館基本上的掌門人大部分都是女的，現(xiàn)在我們說20多歲的研究生都是女的，10年、20年以后中國可能私營或者是國營的美術(shù)館、藝術(shù)機(jī)構(gòu)估計至少51%是女的。
水天中：
我比她（陶詠白）大好多，也沒有什么可說的。剛才發(fā)言那幾個人，陶詠白你不是什么女性比，所以你才把女性作為方法、手段、策略，當(dāng)你有利的時候不談，沒利的時候就談了。所以你剛才談到，從這個角度是這樣的，從那個角度來談我覺得非常贊賞非常好，我覺得你不是特別徹底民主的批評家。
關(guān)于上午陸蓉之幾句話和剛才朱青生的話，我覺得實際上這是兩個根本的話題，不是一個問題。如果談中國當(dāng)代藝術(shù)女性的位置，因為有聲音的問題。而朱青生談的在教學(xué)里面采取平分方法的問題，這個不能互相代替。當(dāng)然我很高興，這是正確的、客觀的平分方法導(dǎo)致現(xiàn)在大量的女研究生的出現(xiàn)。
陳孝信：
我對最近幾次批評家的聚集都參加了，大家每次發(fā)言都有一個話題。我去年在劉驍純先生主持的水磨當(dāng)代展也有過發(fā)言，發(fā)言也表明了我一個方面的觀點。后來在彭德先生主持的《西安宣言》會議上我又有一個發(fā)言，我個人思路的發(fā)言，關(guān)于第四思路的問題，我已經(jīng)講過了。
昨天我也參加了第二屆水墨理論研討會，我討論了水墨理論社會學(xué)的轉(zhuǎn)型問題，坦誠了我的一些不成熟的看法。今天我發(fā)言不想在重復(fù)這些話題，這些話題都已經(jīng)講過了。
我真正想講的話題，我對批評家年會的文集提供了文章，提供了我的論文。我把內(nèi)容大概講一下，我給批評家年會提供的文章是《當(dāng)代藝術(shù)的文脈問題》，是我最近幾年一直在修改和思考的問題。我們當(dāng)代藝術(shù)當(dāng)中有沒有上下文的連貫問題和聯(lián)系問題，上下文聯(lián)系在以往的一百年當(dāng)中出現(xiàn)了一些什么問題。我們現(xiàn)在應(yīng)該如何來解決這些問題，著手思考和解決這些問題。所以我提出了《當(dāng)代藝術(shù)中的文脈問題》。
我個人也同意策展是批評這個說法，我認(rèn)為策展批評實踐當(dāng)中一個很重要的組成部分。所以策展屬于批評活動，而策展中的思路問題是策展的靈魂。我對策展思路最近幾年連續(xù)不斷的策展思路，就是研究、梳理、推薦，甚至推廣有文脈的當(dāng)代藝術(shù)家。當(dāng)然這個文脈不是死的，可能是活的，是在轉(zhuǎn)換中的，是在變化中的，是在更化中的文脈問題。有上下文聯(lián)系的，能夠放在中國的整個幾千年的文化史當(dāng)中去的，現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)。我一直是按照文脈當(dāng)代這個思路在進(jìn)行連續(xù)不斷的策展，而文脈策展我也想找到一個真正的本土的當(dāng)代藝術(shù)之路。究竟如何是本土，如何在本土的土壤上建設(shè)現(xiàn)當(dāng)代呢？這是我最近幾年一直思考的話題，到今年為止我一共做了四年展覽，今年做的是最大，這一屆做的有一定的規(guī)模，而且場地也相當(dāng)?shù)牟诲e。終于把我的思路比較好的呈現(xiàn)出來，在這個過程當(dāng)中，我非常感謝一些批評家同仁的支持和幫助，很多批評家都關(guān)注了這個展覽、支持了這個展覽。
但是這個話題，有文脈的中國當(dāng)代藝術(shù)策展活動，我還要繼續(xù)堅持下去。不僅僅是在國內(nèi)，以后還可能到海外去做，繼續(xù)把這個話題展開拓展。希望能夠在實踐的過程當(dāng)中，真正樹立起我們中國現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)的形象。
今天上午陸蓉之女士講到，我們?nèi)绾卧趪H藝壇上擁有我們的話語權(quán)，逐步實現(xiàn)我們的話語權(quán)，這應(yīng)該是這樣一個事件的組成部分。希望在國際藝壇上有我們的話語權(quán)，有我們大國的形象。
第二個我覺得對批評界的問題，我覺得現(xiàn)在的批評界應(yīng)該多一些專家，少一些萬能通，這是我個人比較切身的感受。多一些領(lǐng)域的專家，某一個領(lǐng)域、某一個話題、某一個藝術(shù)、某一個藝術(shù)家、某一個作品的專家性的批評，多一些這樣的批評家，少一些萬能通，什么話題都可以談、什么話題都可以做、什么話題都可以策展。我覺得這個萬能工在目前的情況之下，可能會造成我們的障礙。
多一些專業(yè)的策展人，多一些專業(yè)的批評家、多一些專家批評家，我認(rèn)為這會改變我們現(xiàn)在批評的淡化。我承認(rèn)我們批評隊伍當(dāng)中有不少是專業(yè)的批評家，很有研究的批評家。比如說郎邵君先生對水墨的批評非常專業(yè)，比如說劉驍純先生在當(dāng)代水墨領(lǐng)域和皮道堅先生都形成了專業(yè)批評的特點，而且長期堅持堪稱一方領(lǐng)域的專家，我覺得這樣的專家越多越好。所以批評家應(yīng)該尋求自己有特長的領(lǐng)域、專業(yè)的領(lǐng)域，把批評深入下去，深入到問題當(dāng)中去，這是我的一個個人的看法。
還有一個問題，我覺得批評界，我今天非常同意皮道堅先生上午講的，你對一件作品說出多少話來，我非常同意這個觀點。就是說要感受歷史，我經(jīng)常參加泛泛而談的研討會，但是在話語當(dāng)中多數(shù)缺少對藝術(shù)的感受。泛泛而談，不著邊際、不針對藝術(shù)家、不針對作品，夸夸而談，像這樣的東西應(yīng)該少。所以我覺得批評家要感受、要感悟，要有切身對藝術(shù)的體會。如果批評家對藝術(shù)有切身的體會，我想你會寫出言之有物的東西。
陳默：
我想說的這個問題涉及到咱們參加會議的一個當(dāng)事人，涉及到雙年展的問題。原因是我在雙年展看到了王林那篇文章，實際上批評最后沒有展開。剛才郎紹君老師說到水墨問題，這兩件事情我憋了很久，特別是成都第三屆雙年展問題，不管是民間、官方、學(xué)術(shù)界，我們都奇怪沒有人說真話。
因為我在現(xiàn)場接受了雅昌藝術(shù)網(wǎng)兩位記者的采訪，我在那里說了一下，我說你看看，我們可以比較一下。第一屆如果說可以比的話是西瓜，第二屆是桃子，第三屆是芝麻。我說這么大的現(xiàn)場沒有人，只有我們幾個人，幾萬平米的空間，從觀眾的人數(shù)很能說明問題。他的布展更像一個美學(xué)的展覽、政府的展覽，完全沒有雙年展的基本的要求。
我今天想談的是，它的研討會跟批評家的陣容。據(jù)我們從側(cè)面，因為我在成都，成都的批評家沒有一個能夠進(jìn)入現(xiàn)場的。凡是在第二屆、第一屆參加過批評家鄧紅的全部是清除在外。我知道王林這些被點名的，這些人是格殺勿論，不能進(jìn)入討論的名單。這些情況，上次我和俞可在上海談到這個問題。資本的力量真的那么大嗎？對于一個雙年展有錢就可以肆無忌憚嗎？我們知道第一屆雙年展的時候，大家基于了非常大的希望，希望它做成一個很好的品牌。而且確實有很好的制度，到了這一屆怎么會搞成這樣的。而且居然沒有人去說，還不能說。我在成都有好幾個朋友告誡我，都不說，你不說干什么呢？我說我不說，我就在博客里面發(fā)了圖片，有成都雙年展的標(biāo)題，我說我沒說什么，他說你過分了。
如果我們要涉及問題的話，今天很多人都是當(dāng)事人，朱青生老師和劉驍純老師去的現(xiàn)場。研討會現(xiàn)場2/3是外國人，而且中間沒有翻譯。到了最后一刻，終于有咱們本土的批評家忍耐不住，說這是在中國，希望翻譯成中國或者你說中文。幾個老外講了一天半，請了外國批評家研究水墨，我們也看了現(xiàn)場展出的東西，確實沒有多少我們想看到的所謂的新面孔。
如果我們有興趣，這個話題我覺得是可以討論的。借用王林的標(biāo)題誰來批評許江，我們問的問題是誰來批評鄧鴻，誰來批評馮斌。
李小山：
批評鄧鴻，幾年前我參加雙年展，驍純先生在座，還有顧丞峰不在。在講這個事件之前，首先向驍純先生致敬，為他的大度、寬容，為他對我們那種冒犯的包容向他致敬。我參加成都雙年展的研討會，看不下去、聽不下去。然后正好鄧紅提到讓我發(fā)言，我當(dāng)時記得我發(fā)言，我說我到了成都，我到了雙年展只看到一個人，這個人就是鄧鴻。
劉驍純當(dāng)時是比較憤怒，直言不諱。我說劉驍純、顧丞峰在我們的資本家沒有唯唯諾諾。我們不深受政治霸權(quán)的毒害，我們老范已經(jīng)進(jìn)入這個行列。中國美術(shù)館并非是美術(shù)館，是一個文化部的窗口。對于這么多年來的中國當(dāng)代美術(shù)，沒有切膚之痛，老范去我想也做不成。反過來鄧紅做的那些，我們的批評家想到什么呢？她在那里指手劃腳，政治的霸權(quán)和資本的霸權(quán)是我們運(yùn)作的兩座大山，我們的批評家說什么權(quán)利，權(quán)利不能說沒有，有，是大小的問題。和政治霸權(quán)、資本霸權(quán)相比較微乎其微。
我們那些批評家，現(xiàn)在寫收費文章，制造大量的廣告詞，為藝術(shù)家制造大量的廉價的廣告詞。包括我在內(nèi)，但是有一點我已經(jīng)在文章里宣布，我堅決不寫一篇收費文章。因為我們再這樣下去徹底完蛋，從一流寫到十流這支筆還有什么說服力呢？80年代的時候，理想主義只有一種意識形態(tài)，如果把老的這么多辛辛苦苦推崇的東西，變成一種在統(tǒng)治別人的思想也是非常可怕的。藝術(shù)界就是要各走各的，歷史和社會是分開的，不會每個人都獲益，只有少數(shù)人獲益。沒有獲益的批評家怎么辦呢？老老實實的做點研究，我們現(xiàn)在跟以往相比較的話好的太多了，還有幾千塊錢的出場費還坐飛機(jī)。我記得我剛剛出來的時候，到外面開會幾個人一個大房間，現(xiàn)在多好啊，空調(diào)是熱的。我們才五十多歲，有六七十歲的生活習(xí)慣已經(jīng)不能改變了，這種心理需求其實是大環(huán)境的影響。
所以我老是講，可能有一些人不高興。但是怎么辦呢？就是要有這些話要說，我自己想攔也攔不住，就說出來了。
島子：
上午的議題我理解是中國當(dāng)代藝術(shù)平行史的話題，圍繞這個話題很多批評家都做了關(guān)于藝術(shù)意義這樣一個闡釋。這個話題很有意思，因為我覺得中國當(dāng)代藝術(shù)的推進(jìn)或者演進(jìn)，需要借助自己的力氣。這種力氣也就是整體的歷史，我記得05年的時候，我?guī)е易约旱难芯可隽酥袊?dāng)代藝術(shù)批評史的論文?；旧鲜鞘崂砹耍覀?0年代開始一直進(jìn)入到20世紀(jì)做了一個回顧。
我覺得90年代那場，關(guān)于意義討論的意義，我認(rèn)為最主要的是藝術(shù)批評理論化。同時是藝術(shù)理論批評化，這就構(gòu)成了一個藝術(shù)批評的學(xué)理基礎(chǔ)。從90年代開始，那場討論開始，我發(fā)現(xiàn)很多批評家都開始介入自己的方法論、用自己的體系，或者是介入其中某一個領(lǐng)域或者某一個藝術(shù)門類。
但是我覺得很快，到2000年的時候，中國當(dāng)代藝術(shù)發(fā)生了一個歷史性的逆轉(zhuǎn)。這就是剛才像王先生、小山都提到了這樣一個問題。其實我們今天的討論，面對的是一個更大的權(quán)利，就是資本的強(qiáng)權(quán)。資本強(qiáng)權(quán)進(jìn)入了這樣一個計劃經(jīng)濟(jì)社會，進(jìn)入了一個計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過度一直到今天。這個藝術(shù)市場，其實我們嚴(yán)格分析起來，這種話語其實越來越不在批評家這里。資本強(qiáng)權(quán)的特性基因，使這種西方資本，我們看?？?，我們看一個完整的中國要看原作只能去希客那里。
所以前階段西方關(guān)于后資本主義的討論，我們意識到越來越大。這種理論對我們中國當(dāng)代藝術(shù)的處境，其實是過于大了。所以我們寧愿在這里討論，我們不談意義，談價格。談價格比如會涉及到三個價值，一個是審美價值，一個是倫理價值，一個是審美價值。不能說我看前幾年不一樣，提出了政府轉(zhuǎn)向問題。過不了多久重新闡釋悲劇的前衛(wèi)，我覺得這兩種批判都是需要認(rèn)真面對的。
比如說我們可能會認(rèn)為官方意識形態(tài)的說辭，當(dāng)代藝術(shù)里面有一個最大的傾向，就是給中國人摸黑。同時建立了北京市政府委托傳媒學(xué)院立法，這個立法和可怕。立法其實很大程度上，不是基于政治，還是基于我說的資本強(qiáng)權(quán)。比如說他們要打造若干文化產(chǎn)業(yè)基地，這種文化產(chǎn)業(yè)基地就要過濾掉自由探索、那樣一種實驗性的命題。
所以藝術(shù)怎么立法呢？其實今天我們看了產(chǎn)業(yè)化，其實這個產(chǎn)業(yè)化就是資本邏輯，資本邏輯是最大的一個平臺。如果我們對此視而不見，可能我們最根本的需求是批評的本體。
我舉一個例子，比如說張小剛的畫據(jù)說會突破一億，現(xiàn)在說330萬美元，對于那些堅持探索實驗的藝術(shù)家來說是是極其不公平的。這個不能從政治上闡釋，你什么時候能終結(jié)呢？他說沒有《人民日報》我就不畫了。
所以以往我們后殖民理論來闡釋市場化現(xiàn)象，我覺得不得要領(lǐng)的。所以我建議，我們是不是能夠進(jìn)行一種資本批評。馬克思已經(jīng)做了40年的批評論，但是我覺得我們今天正好面臨的是法蘭克福學(xué)派他們的分析方法，其實也正是我們今天面對的。在這個意義上，我覺得也不能簡單的說，西方理論不能夠探索我們的問題，其實不是。因為資本的進(jìn)入，而且資本在中國在這樣一個專一的意識形態(tài)還沒有終結(jié)的歷史時期，我認(rèn)為這是非常真實的語境。
所以在這里我認(rèn)為藝術(shù)批評還要堅持兩種價值：
第一，審美價值。
第二，倫理價值。
殷雙喜：
黃專這些年一直在做非盈利民間機(jī)構(gòu)，是非盈利的。
黃專：
我感覺很榮幸來參加這次批評家年會，上午讓我發(fā)言，因為上午談的題目我沒有任何的研究。下午可以自由一點，我想我可能談不了別的，我向大家匯報一下我這幾年做的一些事情，可能跟理論沒有太大的關(guān)系。我想從理論的角度來談，可能這個事情有兩個方面。
一個方面是關(guān)于藝術(shù)，上午管郁達(dá)說我們的僵尸展覽，我們要創(chuàng)造歷史。為什么要做僵尸，我想可能就是情結(jié)，可能是年紀(jì)大了。我覺得80年代我們有一個沖突，就是意識的沖突，那個是支配我們非常重要或者我們在改變歷史。李曉丹寫了文章，他覺得我用這個方式在改變歷史或者是在創(chuàng)造歷史，這個神話一直延續(xù)到廣州的雙年展，其實都是在文化中創(chuàng)造的，這是在80年代大家忽略的事情。
當(dāng)這個真的成為歷史，我們反倒覺得我們不應(yīng)該看到，這是一個非常奇怪的問題。我覺得我們這一代人的幸運(yùn)在哪里呢？比如說我們上一代的批評家，他們沒有得到創(chuàng)造歷史的機(jī)會。我們這代人有這樣一個機(jī)會，我們創(chuàng)造了歷史。我嚴(yán)格講，這些年我很少參加批評界的機(jī)會，跟藝術(shù)家交流的比較多一些。剛才我們一直在談，其實我覺得我們有的批評是不公平的，這些藝術(shù)家他們有很深厚的對藝術(shù)的尊重，為什么有的是展覽在網(wǎng)上或者在評論上有這么多的歧義呢？我覺得是非常奇怪的事情。
我覺得如果大家現(xiàn)在用完全現(xiàn)代眼光批判歷史，我覺得很容易。我說在中國策劃人，目前如果有任何一個策劃人，能夠在尤倫斯這個位置上，我很難想象誰會辦80年代第一個展覽。所以我對歷史有敬畏的感覺，我很敬佩。這些年的工作，嚴(yán)格講我有一個工作和北大合作，我們做檔案的出版工作。同時現(xiàn)在我們也正在跟MOMA合作，他有一個研究項目，他是所謂西方藝術(shù)體制的最高的模式，大家都很討厭他。但是他這幾年做了很多非西方國家現(xiàn)代藝術(shù)的史料工作，我們現(xiàn)在也跟他合作，做中國80年代的檔案。
當(dāng)然包括香港藝術(shù)文獻(xiàn)庫，其實都在做這個事情，包括很多私人都在做這個工作。為什么會有這個東西呢？如果大家覺得是懷舊，或者是簡簡單單為了讓自己進(jìn)入歷史。包括尤倫斯是帝國主義的文化模式，我覺得彭德在會議上講的一句話很好，他說錢不管是誰給的，資本不管是哪里來的，只要他做的是我們想做的事情，我們就要肯定它。
其實我這幾年來，我個人因為身體的原因，我沒有做很多具體的工作。但是我和老朱和吳鴻他們在探討史料，其實我覺得這是重新反省的一個階段。我當(dāng)時在創(chuàng)造歷史展覽上，我記得有一個研討會叫做《紀(jì)念與反思》，我們對80年代既要批判、又要研究、又要反思它，因為它是歷史。關(guān)于作為思想史的應(yīng)用，我就是覺得那個時代很多思想是沒有展開的，因為“八九”大家知道是在一個非自然的情況下中斷的，它是完全沒有展開的歷史。但是因為有政治事件以后，很多80年代的遺產(chǎn)，80年代沒有展開的問題，它的優(yōu)勢和弱勢我們都沒有辦法探討。所以整個思想界把80年代變成被遺忘的歷史，我覺得一個國家或者一種文化類型，有意識違規(guī)跟沒有意識違規(guī)是截然不同的。我們本來創(chuàng)造歷史，我們從意識違規(guī)獲得機(jī)會，獲得資本。我們現(xiàn)在覺得好像談它是很不好的，我想不通。
所以我覺得這點這是我這些年來做的工作，關(guān)于史料方面希望和企業(yè)合作。我最近采訪的是關(guān)于怎么樣形成歷史，歷史是怎么形成的。比如說歷史是很多因素形成的，有客觀的也有主觀的。我們打個比方，比如說我們創(chuàng)造了歷史，又看到歷史是怎么形成的，我覺得這不是每個人都是很幸運(yùn)的。談到什么叫歷史的客觀性和什么叫歷史的偶然性？張曉剛、葉帥哪一個放到歷史里，這是書寫者的判斷。如果大家真的了解他們，他們對問題探討比我們要深入。當(dāng)然他們有自己的顧及，所以我覺得80年代真的是我們遺產(chǎn)的財富，我們用多大精力都可以挖掘它們。
另外我做一個公共性的事情，一個是剛才都在批判資本。我覺得當(dāng)然這個態(tài)度無疑是對的，特別對一個知識分子來講。但我們同時要看到，資本其實有兩面性。如果沒有資本，我們沒有辦法在這么好的條件下開會。所以我們對資本不能采取一個簡單對抗的態(tài)度，我對資本這么多年來有一個態(tài)度，我們真的可以對抗和博弈。你罵資本在某種意義上講實際上是你懼怕資本，我覺得如果你的智慧可以把資本拿來做自己的事情，這個其實是可以體現(xiàn)更高的批判形式。
剛才談到雙年展，最開始是劉驍純老師邀請我們?nèi)フ?，我們跟政府談了一晚上，就是這個問題。我們覺得可能那個時候，我們的能力還打敗不了資本。后來可能我覺得最起碼我不會被他玩弄，甚至我覺得我們可以去博弈。我們最近在《讀書》雜志上搞了兩個論壇，一個是自由主義與公共教育論壇，還有一個是怎么樣樹立新的世界政治學(xué)。謝謝大家！
鄧平祥：
我接著黃專先生剛才強(qiáng)調(diào)的話題，我們剛才談到資本和知識的關(guān)系。我作為一個批評家，對資本有一種天然的對抗情緒。但是僅僅是一種情緒，因為這就使我想到另外一個問題，我們作為一個知識分子或者是批評家的知識立場的問題，我們把資本放在歷史里看，資本的力量和資本的本身它跟空間的強(qiáng)權(quán)是不是一種進(jìn)步呢？資本它體現(xiàn)了某種公共性，所以我認(rèn)為從知識力量的角度說，我們不能一塊簡單的反對資本。這又一種所謂的無產(chǎn)階級的政治立場去，這又可怕了，這叫做政治霸權(quán)，這個東西我認(rèn)為更情緒化。
還是要站在知識立場上對待資本，我認(rèn)為這個比較好，比較理性一點。我們的社會、我們的國家，包括我們自己，我認(rèn)為跟歐洲文化相比，跟歐洲的知識分子相比。我們最差的就是一種超越厲害的，超越我們存在的一種理性主義，這個是我們最差的一個東西。所以我們本身的文化建構(gòu)，總是在很低的層次上打圈圈。
因為我最近在很多問題上，跟包括一些一般的畫家，包括同行里面有一些權(quán)威性的人物發(fā)生了一些爭論，爭論的結(jié)果是，我對這個問題我從來不生氣，你怎么今天使我沒有話說呢？我說我不是一個知識很深厚的人，但是我對這種知識敬畏，我總是站在知識的立場上來看待一些問題。我今天把你逼到墻角，我是以知識的立場把你逼到這里的。因為你沒有最起碼的知識準(zhǔn)備，你建立了很大的思想問題。所以你一定是處于被動的，當(dāng)我把我掌握的所謂非常有限的知識擺出來以后，你又無法駁斥我的，你一定是處于被動的，因為你是情緒化的，你不是建構(gòu)在理性紙上的，你不建構(gòu)在理性之上你一定是被動的結(jié)果。所以我感覺知識的立場，是我們批評家，我覺得立場問題，我認(rèn)為知識的立場是我們當(dāng)前批評家最應(yīng)該建構(gòu)的立場。
所以說從這個角度，識就是知識的形態(tài)，你對這個東西沒有深入的研究，你就沒有發(fā)言權(quán)，你就引不出觀念。所以我覺得這點是非常重要的，我們要說知識立場。因為我們批評家怎么說也應(yīng)該是一個知識分子，所謂的知識分子，知識立場就是第一位，你沒有知識的立場你就不具備知識分子的這種考量性，這是我談的第一個問題。我認(rèn)為只有建立在知識立場上的批判態(tài)度，才是有力量的。你沒有知識的準(zhǔn)備，你就沒有批判的力量。
比如說我講一個例子，我在黃山的會議上，我做了一個發(fā)言，我說中國沒有古典主義的藝術(shù)，三位先生馬上站起來駁斥我，你喪失了立場等等。三位先生都是學(xué)美術(shù)史的，但是他們偏重中國美術(shù)。我對這個問題是做了準(zhǔn)備的，因為我寫了這篇文章我查了字典，我的學(xué)問考證比他們?nèi)簧?，因為我不是學(xué)美術(shù)史的。但是我對這個問題做了準(zhǔn)備，我馬上要求發(fā)言。我說請三位先生，我不是說對一個知識問題上升到一個道德立場，我說請你們?nèi)幌壬幌罗o典，古典藝術(shù)是什么藝術(shù)呢？古典主義是什么古典主義呢？古典主義是一個特定的概念，中國有古典藝術(shù)，但是沒有古典主義的藝術(shù)，古典主義的藝術(shù)在所有工具書都是上針對文藝復(fù)興以后的歐洲古典主義而言的，它是人文主義的基礎(chǔ)。
我說了這個發(fā)言，這三位先生就茫然了，他說我是做了準(zhǔn)備的，他們都是博士，我不是。但是我對這個問題做了準(zhǔn)備，我碰到范迪安，范迪安說你是做了準(zhǔn)備，我懂你的意思，肯定他們是誤解了。會后水天中先生說這個問題很有意思，跟我就這些問題做了一問一答的形式，把這個問題延伸一下，古典藝術(shù)是什么意思，古典主義藝術(shù)是什么意思。我碰到了政治性的問題，有很多問題表達(dá)了很尖銳的問題，我感覺這點很重要。
我對現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)是一個矛盾的態(tài)度，我是站在社會學(xué)的意義上，我對中國當(dāng)前的一些比如說以方立均為代表的人物，但是我把這個提升到對歷史負(fù)責(zé)對文化負(fù)責(zé)的制度，這個又矛盾了。我們要堅持美學(xué)的批評，我很贊同。當(dāng)代藝術(shù)有一個很重要的觀點，就是不要審美了，這個東西放到歐洲的文化中間是可以的。但是放在中國的文化中間并非合理，原因是我們中國到清末以后，我們的審美文化結(jié)構(gòu)也遭到了結(jié)構(gòu)性的破壞?？追蜃觾汕Ъ医⒌膶徝牢幕覀円呀?jīng)完全破壞掉了，喪失了。如果我們的簡單的批評，我認(rèn)為對我們的文化、對我們的歷史是不負(fù)責(zé)任的，這就是一個矛盾。
為什么矛盾呢？因為剛才郎先生說了，把魔鬼和當(dāng)代一起放出來。我們考慮中國中國的政治現(xiàn)實，尤其是
鈞畫的畫，你可以看到他對形象批評的合理性。但是如果你把他放到當(dāng)代現(xiàn)實中間，尤其是我們在審美上，我們的家庭教養(yǎng)。我是多少有點文化的，我對我女兒的教養(yǎng)，不如我母親沒有多少文化的婦女對于我的教養(yǎng)有力量。因為她念了一年的私屬孔夫子張口就來，我使她有完善的家庭教養(yǎng)。我比我母親的文化高一點，但是坦率的講在家庭教育方面我不如我的母親，所以這就是我們一個美術(shù)批評家，要有文化批評的高度。如果我們美術(shù)批評，沒有文化批評的高度的話，我們也喪失了一種文化的職責(zé)。這些年我看文化方面的書，我認(rèn)為文學(xué)批評家為什么對所有的問題發(fā)言呢？對政治問題發(fā)言。但是我們美學(xué)批評家太專業(yè)化了，只能談美學(xué)本體的問題。我真的有時候忍不住我要站在農(nóng)民的位置上進(jìn)行三農(nóng)問題的研究。所以我感覺我們的美術(shù)批評真是跟社會批評家不一樣，要求我們的美術(shù)批評家怎么樣像文化批評和知識批評的高度，至少要有這種背景。
殷雙喜：
剛才的發(fā)言很好，大多數(shù)的發(fā)言都是在時間范圍內(nèi)，說的簡明扼要很到位，提出的一些問題也很有意思。其實以我個人的觀察，在國外的批評界的同行遇到的問題，在某些方面跟我們有相似性。今天說資本是全球的，資本是沒有國界的，所以說資本的力量也是跨國界的。無論社會主義、資本主義，不同的國家都感受到資本的力量。包括現(xiàn)在我們手里拿著各種各樣大的畫冊，在20年前或者十幾年前搞策展的時候，那點錢當(dāng)時高名潞要到東北募捐，要不到錢站到街頭不回來。
所以說這也是資本的力量，現(xiàn)在任何一個畫家大磚頭都拍到頭上都可以拍一個包起來。我希望下半場的討論，一個是繼續(xù)批評現(xiàn)狀。當(dāng)然批評的歷史，我們批評的自我反思都可以討論。去年我到韓國去受韓國批評家協(xié)會的邀請，參加他們的一場討論會。我感覺他們跟我們有相似之處，他的討論會的題目叫《策展人時代批評合圍》，他說的比較具體，他們認(rèn)為是策展人時代，批評家的位子和作為怎么辦。我感覺韓國的大畫廊對批評家特別尊重，我在他們畫廊的晚會上，他們英文一聽是批評家眼神都是非常敬重的，他們沒有急功近利的想說你立刻幫我做一個展覽，推一個畫家，沒有那么急迫。但是他們對批評家還是很敬重的。
在美國80年代末90年代初期，市場藝術(shù)高峰時期美國曾經(jīng)出了一本專輯，著名的批評家談藝術(shù)市場金錢對藝術(shù)的擠壓。當(dāng)時我記得我翻譯了其中的一篇，都對藝術(shù)的現(xiàn)狀和市場的力量發(fā)生巨大變化，做出自己的反應(yīng)和判斷。我覺得這也是一個很正常的，到現(xiàn)在為止它的藝術(shù)也還在發(fā)展，市場也有市場的邏輯。但是藝術(shù)和批評有自己的路線，也沒有把批評壓的崩盤。我覺得我們這種討論，發(fā)生的問題十多年以后，我們這里已經(jīng)強(qiáng)烈的感受到了。
我們今天在座的還有許多青年批評才俊，他們是在?；蛘咴谧x的碩士生、博士生，我看到他們想起我們20多年前參加杭州會議，當(dāng)時也是邵先生、隋老，老先生手把手教我們。他們今天坐在這里，我希望下半場的討論讓他們多說一些。
魯虹：
我今天借這個機(jī)會跟大家做個匯報，我的發(fā)言和第三個問題有關(guān)。我和在座的大家不一樣，我不是學(xué)理論出身的，我在大學(xué)學(xué)國畫的，我自己也參加過展覽，我對水墨畫有很深的情結(jié)，在八五思潮過來以后我一直很關(guān)注水墨積累了史料，我寫了一本書叫做《現(xiàn)代水墨20年》。在我看來，我覺得中國畫在中國發(fā)展有一千多年的歷史，它已經(jīng)是一個中國身份的象征，也是很重要的資源。我覺得在中國當(dāng)代藝術(shù)里面，它應(yīng)該占有應(yīng)有的位置，它的缺失是中國當(dāng)代藝術(shù)的悲劇。
所以我自己一直在圍繞現(xiàn)代性做了一系列的展覽，當(dāng)時在1999年在廣東美術(shù)館做了進(jìn)入都市，然后又做了都市體驗，做了重新洗牌。其實我們當(dāng)時的意思也就是希望，我覺得當(dāng)時主要是想怎么樣讓當(dāng)代藝術(shù)和傳統(tǒng)文脈連接起來。
今年我策了四個展覽，深圳美術(shù)館是我的任務(wù)，其他策了三個展覽。一個是為關(guān)山月做了開放的水墨，這個展覽其實思路還是對原來的延續(xù)。然后就是為四川美院，我策劃了與水墨有關(guān)的展覽，請與當(dāng)代水墨有關(guān)的人參加，都是為機(jī)構(gòu)策的。唯一和資本合資的目的就是第三屆成都雙年展，當(dāng)時是怎么回事呢？當(dāng)時給我打電話希望我策劃，我當(dāng)時也不是第一策展人，我也參與，他們請了兩個國外的，希望中國也有一個關(guān)注現(xiàn)代水墨的人做。我還是很同意黃專的意見，我真的是很想圍繞自己關(guān)于現(xiàn)代水墨的意見，現(xiàn)在有資本來了，美術(shù)館也可以，資本家也可以，無所謂，我參與策劃。
實際上結(jié)果是這樣的，因為我一直在美術(shù)館做。我從來沒有碰到資本的問題，資本都是美術(shù)館給我的，這次是鄧紅出資。實際上因為我們可以借鑒，其實我們在座的每一個人都可以和資本合作，這個無所謂，最重要的是展覽。這次第三屆成都雙年展確實是這樣的，按照鄧紅的意思來說，她想做一個中國畫，我們和一個美國人三個人提名。我們做一個現(xiàn)代水墨，也請了影像、裝置。如果按照我們的想法來做，這個展覽應(yīng)該是可以的，實際上按黃專的做法，我們在很資本的國營中我們是很弱勢的一方，鄧紅是以經(jīng)濟(jì)為由，她認(rèn)為裝置要花很多錢，我們最強(qiáng)調(diào)的部分基本上砍掉了，最初有幾個點綴。包括布展方面我們?nèi)齻€人都不滿意，我現(xiàn)在不想說這個事情了，幸好美術(shù)界也沒有人說它好，也沒有人說它壞。我覺得我們以后在和資本合作方面，確實有一些問題要先用合約的方式做好，不然一參與進(jìn)去的話不是你想象的那樣。實際上資本家會從他的角度處處干涉你，當(dāng)時馮兵給我打電話的時候，說你不要給他合作。我當(dāng)時也有準(zhǔn)備，但是我沒有事情的結(jié)果是這樣的。我看到這個情況，我后來基本上不想管了，愛搞什么樣搞什么樣。如果從大道理講，這是知識分子的立場。但是我不是一個好斗的人，我覺得跟他吵也沒有意思，他想怎么做怎么做。
這個事情給我是一個教訓(xùn)，所以剛才有人說了以后，孫振華開玩笑，資本家的錢不好拿，把你的一世英明給毀了。如果有資本找我，我覺得還是要合作，但是我先要把合同簽好。在這個過程當(dāng)中，我做的事情盡量寫在前面。不然后面進(jìn)去以后，實際上你是一個弱勢，他是一個強(qiáng)勢。剛才陳默他發(fā)言了，他說我要批判成都雙年展可不可以，我說當(dāng)然可以了。但是我覺得我跟鄧紅合作是我一個人，這已經(jīng)是第三屆了，這以后對我們是教訓(xùn)。雖然在美術(shù)館上面也有干預(yù)，我們只要不違反憲法，隨便可以做什么。只要和憲法相關(guān)的事情他要管，但是資本家什么都要管理。但是我絕對不拒絕資本，我還是要做水墨如何向當(dāng)代轉(zhuǎn)換，我還要做，但是我要找到一個好的方式。謝謝大家！
孫振華：
我想接著魯虹的話說，我想談?wù)勁u家的自我拷問的問題。上個世紀(jì)80年代，朱先生談到對藝術(shù)欣賞的時候他有兩種態(tài)度，他從心理學(xué)的角度談。我們在審美欣賞的時候有一種是比較主觀、欣賞的、伊情這種類型。還有一種是旁觀的這種類型。
實際我今天聽所有批評家的發(fā)言，我覺得批評家也有兩種類型。一種是他把批評當(dāng)做是工作不是學(xué)問，這個工作跟自己的性格、志趣、思想、感覺不一定要那么明確的連在一起，它可以是相對獨立的連在一起。還有一些批評家，我覺得他們發(fā)言類似于分享性、伊情主觀型，他把個人的思想、感情、情趣聯(lián)系在一起。
另外，我覺得還有一種比較很深的分別或者說分裂。我覺得就是當(dāng)代批評家，他們自己自身的身心的二元分裂，我覺得這個分裂是值得關(guān)注的客觀現(xiàn)實。也就是說在上個世紀(jì)90年代開始，其實在這個時候鄧小平南巡講話以后，中國才真正進(jìn)入了商業(yè)的社會。在這個社會里面，或者說進(jìn)入了一個世俗的社會，它告別了80年代后影響主義，那種激情的統(tǒng)一思想的影響。我們藝術(shù)在干什么，我們藝術(shù)家在干什么，我們批評家在干什么呢？我覺得到了90年代商業(yè)大潮出現(xiàn)以后，這種統(tǒng)一性喪失了。也就是像馬克思韋伯所說的，第一個是趣味過去審美的關(guān)懷、藝術(shù)的關(guān)懷，批評家是沒有的。第二個是價值多元，以前我們所說的要熱愛藝術(shù)，專業(yè)藝術(shù)肯定是好的，把藝術(shù)當(dāng)做自己的生命。其實我們過去有一個非常統(tǒng)一的敘述，到這個時候已經(jīng)沒有了。
另外我覺得他也講的很好，這個世俗的現(xiàn)代化的社會也很好。其實很多藝術(shù)家也談到，功利是有目的的，超越目的之上的價值觀念變的很少。所以說剛才很多人在發(fā)言的時候，我跟魯虹也開玩笑說，恐怕我們在座的批評家給你潤筆的時候，恐怕人沒有會拒絕。也就是說其實這種統(tǒng)一，我們過去曾經(jīng)讓我們批評家安心工作給我們價值依托這樣一個統(tǒng)一性的東西，現(xiàn)在沒有了，現(xiàn)在都把我們拋入到一個赤裸裸的金錢里面，干什么都拿錢的時代。這個時代所產(chǎn)生的巨大的變化，我覺得實際上對于我們每一個藝術(shù)家來講，實際上是造成了我們身心的二元對比和分裂。
所以在這樣一種分裂的情況下，我們談的所謂的意義何在，我們談到資本的問題，我們談到知識立場的問題，我們談到批判性的問題。實際上都有折扣了，就是說社會變了、時代變了，有時候我們想我們要解決什么問題。今天中午有記者采訪，說你們要解決什么問題呢？我覺得解決問題可能是以前的思路，我們現(xiàn)在已經(jīng)沒有辦法解決問題了，我們還沒有解決問題的時候已經(jīng)被別人解決了，或者說你自己想決定什么，決定當(dāng)代藝術(shù)的方向，決定未來當(dāng)代藝術(shù)的出路，其實你已經(jīng)被人決定了，你還想決定什么呢。
所以我覺得上午的討論意義有一點滑稽就在這里，你以為你是誰呢？你以為你有多大能耐呢，這是一個問題。再一個是當(dāng)代藝術(shù)，我們完全把當(dāng)代藝術(shù)或者把藝術(shù)看作特別神圣或者特別崇高的東西，當(dāng)代藝術(shù)的意義是什么呢？我們國家也需要當(dāng)代藝術(shù)，企業(yè)家也很需要當(dāng)代藝術(shù)。當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)在是一個香餑餑，現(xiàn)在一般搞活動售樓搞什么，很多深圳老板都問我，現(xiàn)在搞當(dāng)代藝術(shù)誰是最牛、最有沖勁、最火的馬上請來，都是這樣的，所以當(dāng)代藝術(shù)空心化了，它的價值被抽空了。說不好的聽的文化裝修，磁片貼上去，一個資本家做生意要吸引眼球，他要通過當(dāng)代藝術(shù)做一個很強(qiáng)有力的推動。在這個時候你對當(dāng)代藝術(shù)寄予這么大的希望，我不知道這種希望你的依據(jù)在哪里？
所以，比較起來批評家他們更失落。因為那些做藝術(shù)的人，他們不管了，他們可以通過拍賣。現(xiàn)在我們批評家很難做到這個，其實他不能那樣了。所以現(xiàn)在批評家本身，我覺得跟藝術(shù)家相比，加劇了內(nèi)心的分裂，感到非常的焦燥，影響社會為我們心目中神圣的藝術(shù)做點事。同時，我們可惡的肉身抵抗不了金錢，抵抗不了誘惑。所以這種情況，我相信在很多年內(nèi)不管藝術(shù)家或者批評家，他們戰(zhàn)勝不了，他們都擺脫不了。我覺得這是一個特別大的問題。
昨天我來的時候在飛機(jī)上看報紙，我看到兩個消息很有意思。第一個是英國有一個大臣搞運(yùn)輸和搞設(shè)備的，他現(xiàn)在辭職了，為什么？他說我可以做一個很好的賽車手，我現(xiàn)在辭職以后我全心全意的參加大賽，沒準(zhǔn)我可以得到比較好的成就，他就是為了參加大賽不一定能當(dāng)冠軍，他就辭職了。這個就說明，在他的身心當(dāng)中對他的誘惑比較大。
我還看一篇文章為什么齊白石的畫為賣不過張曉剛的畫呢？我們可以反過來看，當(dāng)代藝術(shù)起了什么作用呢？因為齊白石扮演不了當(dāng)代藝術(shù)，齊白石是很長穩(wěn)定繼承過去的博物館藝術(shù)的東西。所以它現(xiàn)在很難實現(xiàn)進(jìn)一步的增值，所以我覺得出現(xiàn)這樣的問題以后，可能有一個很長的過渡期，我覺得中國的當(dāng)代藝術(shù)特別是我們的批評家要適應(yīng)。
曾經(jīng)有人問你為什么搞什么結(jié)構(gòu)，光破壞不建設(shè)。今天我們提出來你想解決什么問題，你想把什么問題解決談何容易。
陸蓉之：
我非常簡短回應(yīng)剛剛我們討論的范圍，我要提的是我們有一個陷井，我們很輕易的說80、85新潮，我們太容易去用一個時代的點去涵蓋所有的東西。后80、70這個符號，其實在西方做評論的領(lǐng)域里面你很少看到這個現(xiàn)象，在中國是非常嚴(yán)重的。
另外，在我們今天的評論界里面我不贊成用第幾代方式看，我認(rèn)為年齡不是一個問題，也不是一代一代接班的問題。而是我們在今天當(dāng)代話語的語境里面，我們是不是存在存在當(dāng)代的語境理念。而且現(xiàn)在的年輕人也不表示你有權(quán)利不去理解歷史。因為年輕人對于歷史的精確不斷跟進(jìn)的學(xué)習(xí)，是我們藝術(shù)批評對重要的條件。
【編輯:葉曉燕】
