一、鏡頭回放.文章出處
民間思想家黃以明評論蕭長正雕塑的藝術(shù)文論《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，該文由黃以明獨(dú)立創(chuàng)作，2000年8－9月定稿于廣西北海，因雜志給的版面有限，作者黃以明將原文由8000多字壓縮到5000多字，正式發(fā)表在臺灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期。
二、“范迪安剽竊門”事件的起因
經(jīng)文化部批準(zhǔn)，由中外文化交流中心主辦，2006年3月15日至25日，中國美術(shù)館舉辦了《空間想象——蕭長正的穿透雕塑展》，館長范迪安是此次展會的策展人。在整個新聞宣傳中，大量引用了民間思想家黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文的觀點(diǎn)和內(nèi)容，并且是在作者完全不知情、不署作者名和不付稿酬的情況下進(jìn)行的。一起大規(guī)模的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事件就此拉開帷幕。 據(jù)悉，中央電視臺官方網(wǎng)站、中國美術(shù)館官方網(wǎng)站、中外文化交流中心官方網(wǎng)站、中國文聯(lián)官方網(wǎng)站、中國美術(shù)學(xué)院雕塑系官方網(wǎng)站、寧波美術(shù)館官方網(wǎng)站、中國收藏交易網(wǎng)、中國油畫拍賣網(wǎng)、世藝網(wǎng)、藝術(shù)同盟、中國雕塑網(wǎng)、博寶藝術(shù)網(wǎng)、黑龍江新聞網(wǎng)、四川美術(shù)網(wǎng)、雅昌網(wǎng)、石材網(wǎng)、新浪網(wǎng)、中華收藏網(wǎng)、中國石材網(wǎng)、東方藝術(shù)在線、中國藝術(shù)網(wǎng)、全球特產(chǎn)網(wǎng)、中華特產(chǎn)網(wǎng)、中國藝苑、杰奇藝術(shù)公社、中裝網(wǎng)、藝術(shù)中國網(wǎng)、《北京晚報》、《中國藝術(shù)報》等幾十家媒體對黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文進(jìn)行了全部使用、部分使用、觀點(diǎn)使用或原句抄用，卻沒有一家媒體署過“原文作者：黃以明”的名字，有的網(wǎng)站直接署名為“文章作者：范迪安”。檢索發(fā)現(xiàn)：
1、 2006年3月15日，中央電視臺官方網(wǎng)站卻登載出《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》8000多字的原文，這一天，正好是中國美術(shù)館為蕭長正舉辦雕塑個展的日子。
2、中國收藏交易網(wǎng)首頁標(biāo)示“藝術(shù)總顧問：范迪安中國美術(shù)館館長”；
3、《北京晚報》（2006年3月20日）、《中國藝術(shù)報》（2006年4月21日）等媒體在報道蕭長正個展時都引用了《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》的藝術(shù)觀點(diǎn)甚至抄用了文章中的原句。
4、登載在全球特產(chǎn)網(wǎng)、中華特產(chǎn)網(wǎng)的文章《<我的森林>與自然精神》：該文1500多字完全剽竊于黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，僅有幾處近義詞的改換。署名“文章作者：范迪安”，其中中國雕塑網(wǎng)、博寶藝術(shù)網(wǎng)同樣不署原作者姓名，而黑龍江新聞網(wǎng)則署名“生活報”。
5、主辦機(jī)構(gòu)的中國美術(shù)館官方網(wǎng)站、中外文化交流中心官方網(wǎng)站、中國收藏交易網(wǎng)對《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文也是大量引用，不署第一作者黃以明的名字。這都是四年后從各處搜集到的證據(jù)，可見在展覽期間的影響是何等惡劣。
三、法律問責(zé)范迪安
以上事實(shí)證明，范迪安館長已明顯違反了我國的《著作權(quán)法》當(dāng)中的以下條款： 中國的著作權(quán)法規(guī)定，對于未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)表其作品的；沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；歪曲、篡改他人作品的；未經(jīng)著作權(quán)人許可，以各種方式使用其作品的；使用他人作品，未按規(guī)定支付報酬的；對剽竊、抄襲他人作品的；未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的；
根據(jù)情況，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處分，對于侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為，當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。對于那些嚴(yán)重危害社會秩序，侵害著作權(quán)人及其他權(quán)利人合法權(quán)益的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，可以根據(jù)有關(guān)法律，對侵權(quán)犯罪的行為人追究刑事責(zé)任。
隨著中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法律的實(shí)施，知識產(chǎn)權(quán)在中國得到有效的保護(hù)，對于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造和創(chuàng)作及公平競爭等起到了積極的作用。由此可以看出，范迪安館長作為中國美術(shù)館最高行政人員，并且還是此次雕塑展的策展人。作為館長，應(yīng)率先垂范，自覺遵守和維護(hù)《著作權(quán)法》。而他呢，不但沒有起到捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的作用，反而帶頭實(shí)施侵權(quán)和剽竊，顯然是惡性競爭，更是對黃以明個人的鄙視，其影響的惡劣程度不同一般。
溫家寶總理在新一屆政府第一次廉政工作會議上說：“加快實(shí)行以行政首長為重點(diǎn)的行政問責(zé)和績效管理制度。要把行政不作為、亂作為和嚴(yán)重?fù)p害群眾利益等行為作為問責(zé)重點(diǎn)。對給國家利益、公共利益和公民合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的，要依法嚴(yán)肅追究責(zé)任。”據(jù)此，中國美術(shù)館在舉辦蕭長正個展宣傳過程中，致使國家的新聞公信力遭受如此嚴(yán)重的損害。館長范迪安是對中央精神和國家法律的公然蔑視和褻瀆，他對這起侵權(quán)剽竊案件負(fù)有直接法律責(zé)任。
2006年3月15日至25日，正是“兩岸經(jīng)貿(mào)論壇”前期。胡錦濤總書記多次強(qiáng)調(diào)要“牢牢把握兩岸關(guān)系和平發(fā)展的主題，加強(qiáng)兩岸交流合作，更好造福兩岸同胞”。而在如此重要的高級別的兩岸文化交流活動中，中國美術(shù)館的整個配套宣傳竟然構(gòu)成了大規(guī)模的著作侵權(quán)，失信于兩岸同胞，難道不應(yīng)該問責(zé)瀆職者范迪安？
四、范迪安回避“剽竊門”一事應(yīng)依法嚴(yán)懲
根據(jù)《國務(wù)院工作規(guī)則》第三十五條規(guī)定“對因推諉、拖延等官僚作風(fēng)及失職、瀆職造成影響和損失的，要追究責(zé)任”。而在面對受害者黃以明正當(dāng)?shù)姆删S權(quán)時，為范迪安代言的“馬甲”在網(wǎng)上扭曲事實(shí)、混淆視聽，對維權(quán)者及網(wǎng)友誹謗、謾罵，以潑婦爛仔的語言大肆進(jìn)行人身攻擊，用詞不堪入耳。在黨中央、國務(wù)院三令五申對貫徹行政問責(zé)制的明確要求下，中國美術(shù)館及館長范迪安非但沒有反省自身的責(zé)任意識，檢討因玩忽職守而造成的惡劣影響，反而變本加厲地繼續(xù)恃權(quán)忘責(zé)的回避法律追究，對侵權(quán)和剽竊事件一直充耳不聞、麻木不仁。這樣的人連做一個普通文化人都不合格，居然一直“盤踞”在中國美術(shù)館館長的位子上還不羞恥？這樣的人不引咎辭職，以后還不知道有多少人的作品被其侵權(quán)和剽竊。如果這樣的話，中國落實(shí)《知識產(chǎn)權(quán)法》將變得遙遙無期，對中國藝術(shù)發(fā)展都是一個災(zāi)難?。ú糠謨?nèi)容引用賈謬文章）
（文中提到的涉嫌侵權(quán)的所有媒體資料全部已由北京市公證處證據(jù)保存。）
張紫陽：號秦人風(fēng)流子、南山居士，青年詩人、文藝評論家。陜西紫陽縣人。
相關(guān)閱讀：
問責(zé)館長范迪安：中國美術(shù)館展覽是否構(gòu)成大規(guī)模嚴(yán)重侵權(quán)事件
黃以明狀告中國美術(shù)館館長范迪安等人剽竊其學(xué)術(shù)著作
自由撰稿人狀告中國美術(shù)館館長范迪安知識侵權(quán)
【編輯：海英】
