據(jù)了解，李象群創(chuàng)作的雕塑作品曾在中國(guó)體育美術(shù)展覽中獲得特等獎(jiǎng)、一等獎(jiǎng)，在2002中國(guó)北京•國(guó)際城市雕塑藝術(shù)展中榮獲優(yōu)秀獎(jiǎng)，并被中國(guó)美術(shù)大事記編委會(huì)收藏。李象群還被評(píng)為“第二屆北京朝陽(yáng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)精英榜”精英人物。
2006年至2008年，李象群分兩階段創(chuàng)作了雕塑作品《堆云•堆雪》。2008年7月，上述作品參加了第三屆中國(guó)北京國(guó)際美術(shù)雙年展。李象群還在其個(gè)人工作室的畫(huà)冊(cè)和個(gè)人網(wǎng)站上刊登了上述作品的照片。
2008年12月，蘇西黃公司在《中國(guó)之翼》雜志上刊登了“蘇西黃俱樂(lè)部”廣告，廣告所附的圖片中顯示的人物形象在視覺(jué)上與《堆云•堆雪》雕塑的人物形象基本相同。蘇西黃公司稱該圖片是對(duì)其經(jīng)營(yíng)的蘇西黃俱樂(lè)部?jī)?nèi)會(huì)員“VIP區(qū)”拍攝的照片，并出示了其該區(qū)域懸掛的油畫(huà)。該油畫(huà)與李象群的《堆云•堆雪》雕塑作品相比對(duì)，除尺寸、顏色及局部存在差異外，在人物的整體造型、姿勢(shì)、神態(tài)、服飾搭配等方面基本相同。李象群表示其從未許可他人以油畫(huà)方式復(fù)制其作品，上述油畫(huà)上亦未顯示李象群的署名。蘇西黃公司提出上述油畫(huà)是進(jìn)行裝飾施工時(shí)以800元的價(jià)格從潘家園舊貨市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，但未提出合法有效的證據(jù)予以證明。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為：李象群為涉案雕塑作品《堆云•堆雪》的作者，其對(duì)該作品依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得使用。李象群涉案作品的表現(xiàn)形式是雕塑，而蘇西黃公司使用形式為油畫(huà)，雖然二者載體不同，但除了尺寸、顏色及局部的部分差異外，二者在人物的整體造型、姿勢(shì)、神態(tài)、服飾搭配等方面均基本相同，故涉案油畫(huà)構(gòu)成對(duì)《堆云•堆雪》雕塑作品的復(fù)制。
對(duì)于蘇西黃公司提出涉案油畫(huà)為臨摹作品，不構(gòu)成對(duì)《堆云•堆雪》著作權(quán)侵犯的辯稱，法院認(rèn)為，首先，李象群表示從未許可他人以油畫(huà)方式復(fù)制其作品，該油畫(huà)上亦未顯示李象群的署名；其次，雖然涉案油畫(huà)與李象群的涉案作品存在部分差異，但在整體上仍構(gòu)成對(duì)原作的再現(xiàn)，故對(duì)蘇西黃公司的上述辯稱，法院不予采納。同時(shí)，蘇西黃公司作為上述油畫(huà)的使用者，未提交充分證據(jù)證明該油畫(huà)的合法來(lái)源，故其提出的其只是臨摹作品的持有者，使用涉案作品沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的辯稱，法院亦不予支持。
綜上，法院認(rèn)定，蘇西黃公司未經(jīng)著作權(quán)人許可在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所將與涉案《堆云•堆雪》作品內(nèi)容相同的油畫(huà)作為裝飾品使用，并在其廣告宣傳和網(wǎng)站上使用含有涉案油畫(huà)照片的行為，侵犯了李象群對(duì)雕塑作品《堆云•堆雪》享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故依法判定蘇西黃在《中國(guó)之翼》雜志上刊登聲明，向李象群公開(kāi)致歉，以消除影響，并賠償李象群經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元和李象群為訴訟之處的合理費(fèi)用1萬(wàn)元。
-奔向希望.jpeg)
