在西方，最遲從尼采開始，對(duì)權(quán)力的研究已經(jīng)成為一門顯學(xué)。我們暫且不必說將權(quán)力普泛化的學(xué)術(shù)新貴?？?，我們只要拈出兩個(gè)著名思想家的兩段話也許就足以說明問題了。羅素說：“在社會(huì)科學(xué)上權(quán)力是基本的概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣?！?吉登斯說：“在社會(huì)科學(xué)中，不能把對(duì)權(quán)力的研究當(dāng)成是次要的問題?？梢哉f，我們不能等到社會(huì)科學(xué)中比較基本的觀念都一一闡述清楚之后，再來探討權(quán)力。沒有比權(quán)力更基本的概念了?！?我們不妨由此可以推論，文藝學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的重要組成部分，是完全可以從權(quán)力的視點(diǎn)切入的。但令人多少感到有些遺憾的是，無論是韋伯、羅素、帕森斯等學(xué)術(shù)巨擘，還是米爾斯、馬丁、達(dá)爾、貝爾（Berle ，A.）、榮（Wrong，D.）、加爾布雷斯（Galbraith ，J.）等著名學(xué)者，盡管在論述權(quán)力時(shí)或許偶爾提及文學(xué)， 但總的說來，專從權(quán)力的角度來論述文學(xué)的較有影響的著作尚不多見。 一個(gè)耐人尋味的例子是，?？齐m然多次強(qiáng)調(diào)權(quán)力與話語或知識(shí)的共生關(guān)系，但一旦涉及到文學(xué)問題，他就有些猶豫不決了，盡管文學(xué)顯然是一種重要的話語形式。在一次接受采訪時(shí)，他說：“對(duì)我來說，文學(xué)是我觀察的東西，不是我分析的對(duì)象或是借助用來分析的工具。文學(xué)只是一種休息，行路時(shí)的隨想，一枚徽章，一面旗幟?！?他一面強(qiáng)調(diào)人們注意文學(xué)的“不及物性”，一面又建議我們研究文學(xué)與大學(xué)、作家與教授之間的互動(dòng)關(guān)系；在一個(gè)地方他說：“為了弄清楚什么是文學(xué)，我不會(huì)去研究它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。我更愿去了解某種被遺忘、被忽視的非文學(xué)的話語是怎樣通過一系列的運(yùn)動(dòng)和過程進(jìn)入到文學(xué)領(lǐng)域中去的。這里面發(fā)生了什么呢？什么東西被削除了？一種話語被認(rèn)作是文學(xué)的時(shí)候，它受到了怎樣的修改？” 但在別的地方他又似乎強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的自律性。他指出：文學(xué)是“處在一張紙的空白之上的語詞沉默、謹(jǐn)慎的沉積，在這里它既不擁有聲音，也不存在對(duì)話者；除了它喃喃自語外悄然無聲，除了它彰顯自身存在的光亮外寂然無為?！?“我們可以說文學(xué)就是人不停的消亡并讓位給語言的那個(gè)場(chǎng)所，在‘語言說話’的地方，人就不再存在?！?事實(shí)上除了偶爾談?wù)撉靶l(wèi)作家，以及“作者之死”外，福科對(duì)文學(xué)本身談?wù)摰檬欠浅Ｏ∩俚摹?
從某種意義上說，這也是可以理解的。在西方社會(huì)，文學(xué)很早就被賦予了一種不言而喻的神圣性：“早期詩人是教師、預(yù)言家、先知和傳統(tǒng)的保存者。他們的神圣職責(zé)部分地就是將統(tǒng)治者和國民一視同仁的加以告誡和警告，并將過去積累的智慧堅(jiān)持下去?！?對(duì)于文學(xué)宗教般的頂禮膜拜，雪萊的這一段話可以說表達(dá)得最為集中：“詩人們，抑即想象并且表現(xiàn)著萬劫不毀的規(guī)則的人們，不僅創(chuàng)造了語言、音樂、舞蹈、建筑、雕塑和繪畫；他們也是法律的制定者，文明社會(huì)的創(chuàng)立者，人生百藝的發(fā)明者，他們更是導(dǎo)師，使得所謂宗教，這種對(duì)靈界神物只有一知半解的東西，多少接近于美與真?！?與黑格爾相反，當(dāng)代哲學(xué)家們紛紛把對(duì)真理的熱情從宗教等等轉(zhuǎn)向文學(xué)藝術(shù)，文學(xué)藝術(shù)成了人類本真經(jīng)驗(yàn)的避難所，甚至是拯救人類靈魂的一塊凈土。當(dāng)海德格爾把自己的哲學(xué)強(qiáng)加給荷爾德林的詩時(shí)，他并不是在對(duì)作品進(jìn)行一種理性闡釋，他只是在含蓄地證明，好的文學(xué)與好的哲學(xué)一樣，是超越一切因而無法加以經(jīng)驗(yàn)分析的。在《藝術(shù)的規(guī)則》一書的序言中，布迪厄指出，對(duì)藝術(shù)的這一態(tài)度是人性自戀的結(jié)果。從哥白尼、達(dá)爾文到弗洛依德以后，藝術(shù)之戀變成了人類保存自己虛榮心的最后一個(gè)自戀情結(jié)。在這樣的語境下，把一般人認(rèn)為是骯臟、卑鄙的權(quán)力和高尚、純潔的文學(xué)相提并論，似乎的確是勉為其難的。另一方面，文學(xué)的確也缺乏人們所熟知的權(quán)力表現(xiàn)形式，她似乎遠(yuǎn)離刀槍劍戟的脅迫、黑衣法官的威嚴(yán)和金銀珠玉的眩目，而實(shí)際上從十九世紀(jì)才被建構(gòu)起來的關(guān)于文學(xué)“為藝術(shù)而藝術(shù)”之類的觀念已經(jīng)成為知識(shí)界的常識(shí)，并成功地掩蓋了文學(xué)在歷史上與權(quán)力的密切聯(lián)系。對(duì)于社會(huì)學(xué)家或政治學(xué)家，討論權(quán)力時(shí)把注意力投向政治、經(jīng)濟(jì)和軍事而非與權(quán)力似乎距離甚遠(yuǎn)的文學(xué)，顯然要簡便得多。大多數(shù)學(xué)者們，討論權(quán)力時(shí)，往往首先是政治權(quán)力。但我們認(rèn)為，文學(xué)和權(quán)力在事實(shí)上存在著千絲萬縷的聯(lián)系。在某種意義上，文學(xué)就是一種權(quán)力，盡管在現(xiàn)實(shí)語境中，是一種弱化的權(quán)力。但在我們論證這一點(diǎn)之前，先要闡明一下“權(quán)力”一詞的涵義。
【編輯：霍春?！?/P>
