在全球博物館界主要贊助者的名單之中，賽克勒家族的名字可謂無處不在。美國史密森尼博物館、大都會藝術(shù)博物館、法國盧浮宮博物館和英國皇家藝術(shù)學(xué)院博物館都設(shè)立了以賽克勒命名的畫廊空間。同時(shí)，賽克勒家族還資助了數(shù)十所大學(xué)或研究中心以建立藝術(shù)或考古相關(guān)的機(jī)構(gòu)，包括哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)和北京大學(xué)在內(nèi)的著名高校，都是賽克勒家族多年來資助的對象。數(shù)年來，賽克勒家族成立的信托基金會通過捐獻(xiàn)的方式，已經(jīng)向藝術(shù)界注入了超過130億美元的資金。
南·格爾丁組織的抗議者把奧施康定丟進(jìn)大都會博物館的景觀池中
圖片：Artnews.com
然而自2019年起，賽克勒家族在文化藝術(shù)上慷慨的捐贈行為，受到了全球博物館的集體抵制。2019年3月，英國泰特博物館、英國國家肖像畫廊和美國古根海姆博物館率先宣布停止接受賽克勒家族的捐贈，隨后英美一系列頂級博物館紛紛宣布不再與賽克勒家族合作。到了7月，法國盧浮宮博物館也把刻有賽克勒名字的招牌從博物館的墻上撤下。
半年來發(fā)生的一系列抵制賽克勒家族的事件，源于其創(chuàng)辦的普渡藥業(yè)（Purdue Pharma）引發(fā)的一場“藥物危機(jī)”。該藥業(yè)公司生產(chǎn)的止痛藥奧施康定（Oxy Contin），經(jīng)鑒定是具有強(qiáng)烈成癮性的藥物。根據(jù)美國疾病控制和預(yù)防中心（CDC）的數(shù)據(jù)，自1996年該藥品推出以來，已經(jīng)有近40萬人因?yàn)檫^量服用奧施康定或相關(guān)止痛藥物而死亡。由于這種藥物的強(qiáng)烈成癮性，可想而知它帶來的利潤也非?？捎^。20余年間，奧施康定為普渡藥業(yè)帶來了350億美元的營收，同時(shí)為賽克勒家族帶來了40億美元的財(cái)富。因此賽克勒家族自2018年起就被美國地方法院指控“明知藥品的風(fēng)險(xiǎn)而未告知當(dāng)局，甚至將藥物危機(jī)歸咎于成癮者”的罪名。這也很快引發(fā)了大眾的憤怒，其中就包括了曾依賴奧施康定數(shù)年之久的著名女藝術(shù)家南·格爾?。∟an Goldin）。在她的極力呼吁之下，更多的人和機(jī)構(gòu)對賽克勒家族開始了抵制活動，因此也就出現(xiàn)了上述博物館紛紛與賽克勒家族撇清關(guān)系的一系列舉措。
世界各地的人們從來沒有停止對某些博物館贊助者的抗議——比如幾年來讓大英博物館不得安寧的英國石油公司（BP）或一些煙草企業(yè)。人們抗議的理由似乎也很充分：煙草危害著人們的健康，而石油消費(fèi)更是當(dāng)今全球變暖的元兇，因此這些公司捐贈給博物館的錢是“非道德”的。比如大英博物館的亞洲藝術(shù)部門，就在多年來一直接受著日本煙草國際公司（Japan Tabacco International）的資助，并用這部分資金收藏了600多件亞洲藝術(shù)藏品，其中還包括一套珍貴的18世紀(jì)日本武士盔甲。日本煙草國際公司也是第58屆威尼斯雙年展的主要贊助商之一。事實(shí)上，煙草企業(yè)對藝術(shù)的贊助一直十分慷慨，尤其在美國，卷煙制造商是整個(gè)20世紀(jì)中藝術(shù)產(chǎn)業(yè)最主要的資助者，數(shù)十年來這種現(xiàn)象雖有所減少但從未停止。
面對這一系列問題，幾乎所有人和媒體都不約而同地提到一個(gè)詞：道德。似乎博物館和藝術(shù)家們應(yīng)該在選擇贊助商時(shí)秉持一個(gè)道德上的準(zhǔn)則。事實(shí)上很多博物館也已經(jīng)開始這樣做了：1991年起，英國泰特博物館決定不再接受任何煙草企業(yè)的捐贈，同時(shí)禁止博物館以任何方式同軍火商或主要業(yè)務(wù)為武器制造、售賣的公司開展合作。1984年，泰特博物館舉辦的喬治·斯塔布斯回顧展正是由美國軍方的主要承包商——聯(lián)合技術(shù)公司（United Technologies）贊助，而這家公司正是導(dǎo)致非洲常年戰(zhàn)亂的罪魁禍?zhǔn)字弧Ｈ欢@種所謂的道德約束真的存在嗎？
位于意大利帕多瓦的斯克洛威尼教堂（Scrovegni Chapel）雖稱不上富麗堂皇，但這里擁有“繪畫之父”喬托繪制的濕壁畫，其精美程度比起阿西西的圣方濟(jì)各圣殿中的那組喬托的壁畫毫不遜色。這座如今已成為世界文化遺產(chǎn)的教堂，其出資建造者正是14世紀(jì)意大利臭名昭著的高利貸放貸者斯克洛威尼家族。因此這座教堂和其中的喬托壁畫，不僅僅是輝煌的藝術(shù)品，也是藝術(shù)依賴“非道德”資金贊助的一個(gè)早期例子。今日包括南·格爾丁在內(nèi)的眾多社會活動家們要求博物館拒絕接受“非道德”資金贊助，并不讓人感到驚訝，因?yàn)樵诿绹陀@樣的國家，藝術(shù)早已越來越受到道德和政治議程的制約。博物館等藝術(shù)機(jī)構(gòu)面臨著道德方面的指責(zé)之時(shí)，也往往變得非常保守。它們在公眾輿論的包圍之下，不希望染上任何的道德污點(diǎn)。但藝術(shù)機(jī)構(gòu)集體拒絕所謂“非道德”資金的贊助，真的有什么好處嗎？也許我們應(yīng)該更加批判性地看待其中的利害關(guān)系。
以此次奧施康定引發(fā)的“藥物危機(jī)”為例，普渡藥業(yè)在公眾輿論的口誅筆伐之下，是不是存在著被妖魔化的可能呢？首先，普渡制藥生產(chǎn)的奧斯康定并非市場中唯一能夠引發(fā)成癮性的止痛類藥物；其次，普通醫(yī)務(wù)人員和患者對這種便宜、有效的藥品，實(shí)際上相當(dāng)歡迎；再次，吸毒者和販毒者們充分利用了此類藥物合法的機(jī)會，并同時(shí)使用其他毒品的行為，也極有可能是造成死亡人數(shù)大幅上升的原因。總之，整個(gè)故事遠(yuǎn)遠(yuǎn)比南·格爾丁及其追隨者們所宣稱的更加復(fù)雜。此外，從科學(xué)的角度說，慢性疼痛本身就是極其復(fù)雜、至今仍未解決的醫(yī)學(xué)難題。
南·格爾丁呼吁，要“把賽克勒家族捐贈給藝術(shù)界的錢用于幫助吸毒者戒毒”。這樣一來，藝術(shù)界就被無端地卷入了這場藥物危機(jī)。即便沒有得到賽克勒家族的捐助，這些資金也似乎不可能用來解決此類藥物的濫用問題。道德方面的夸大其詞，只會讓問題更加復(fù)雜且難以解決。
不幸的是，當(dāng)代藝術(shù)界太容易受到這樣一種觀念的影響：藝術(shù)應(yīng)該在社會責(zé)任和道德上無可指責(zé)。藝術(shù)家和藝術(shù)機(jī)構(gòu)長期以來都夸大了藝術(shù)在解決社會問題和改變世界中的作用，他們甚至把自己標(biāo)榜為社會政治中的一股正義力量。因此每當(dāng)藝術(shù)界從所謂“非道德”的來源獲取資金支持，他們就不可避免地被指認(rèn)為“偽君子”。
藝術(shù)機(jī)構(gòu)需要停止將自己視為社會政策的工具的做法，因?yàn)樗鼈儾⒉痪哂薪鉀Q社會問題的方法和能力。相反，無論是藝術(shù)家還是博物館，最應(yīng)該關(guān)心的仍然是創(chuàng)作和藝術(shù)。無論是以慈善方式捐助藝術(shù)的個(gè)人和機(jī)構(gòu)，還是尋求品牌推廣的公司，贊助商終歸促進(jìn)了這一過程。因此，藝術(shù)機(jī)構(gòu)有責(zé)任從任何合法來源獲得資金，抵制捐助的唯一后果，只能讓藝術(shù)更加脫離大眾，變得高不可攀。
所以我們不難理解近幾個(gè)月來全球博物館對賽克勒家族拋出的白眼。這是一種責(zé)任免除的危機(jī)公關(guān)行為，但同時(shí)也讓博物館失去了一部分培養(yǎng)和提供藝術(shù)給公眾的機(jī)會。對藝術(shù)的贊助或許無法拯救任何靈魂，但能使藝術(shù)得以繁榮和發(fā)展，僅此一點(diǎn)就讓我們生活的世界更加美好。對藝術(shù)贊助商的選擇，固然要遵守必要的法律底線。但關(guān)于“道德”的爭議，將會是一個(gè)長久的話題。也許在我們生活的時(shí)代里，這個(gè)問題將很難真正地得到解決
