油畫《吹響響》為合作品 原省美術(shù)館副館長肖濤生被判賠5萬

因署名糾紛學(xué)生狀告老師，原省美術(shù)館副館長敗訴并賠償5萬余元

    一幅20多年前的油畫作品，因?yàn)樵诼?lián)合國紐約總部舉辦的一次畫展中驚艷亮相而突生紛爭。一名叫鄒士敏的女士稱作品《吹響響》是自己與老師——原省美術(shù)館副館長肖濤生的聯(lián)合作品，肖卻沒有加署她的名字。  

    為此，學(xué)生將老師告上了法庭索賠12萬元……這起署名糾紛引起了央視等多家媒體的高度關(guān)注，昨日，成都市中院一審宣判，老師賠償學(xué)生5萬余元。

原告：我的作品被他人獨(dú)享

    據(jù)原告鄒士敏稱，在上世紀(jì)80年代初期，她曾在邛崍二中擔(dān)任美術(shù)教師，而油畫作品《吹響響》正是她當(dāng)年在學(xué)校時(shí)為參加1983年的四川省油畫作品展而創(chuàng)作，當(dāng)時(shí)取名為《田間小曲》。該作品問世以后，油畫叢刊《畫廊》1984年第一期選登了該作品，署名只有鄒士敏一個(gè)人。

    1984年她因參加美展須復(fù)制該作品，原省美術(shù)館副館長肖濤生得知此情后提出由其來復(fù)制，且署雙方的名字參展。她同意后，肖在臨摹《小曲》的基礎(chǔ)上完成《吹響響》的制作，兩幅作品除了一些小改動外，幾乎完全相同。此后，該作品連續(xù)獲畫界以及攝影界的多種獎(jiǎng)項(xiàng)，“但直到去年9月份，我才發(fā)現(xiàn)原本屬于我的作品卻成了別人的驕傲?！编u稱，她在2006年偶然發(fā)現(xiàn)，肖在沒有取得她同意的情況下，多次復(fù)制、銷售《吹響響》，且在其個(gè)人畫展及各類畫冊、宣傳冊上展覽、印制該幅作品。

被告：加她名只因她是學(xué)生

    由于該案在美術(shù)界的影響較大，庭審進(jìn)行了整整一天，四川美術(shù)界的多位知名人士到現(xiàn)場旁聽。

    被告肖濤生認(rèn)為，他與鄒某為師生關(guān)系，鄒是在其指導(dǎo)下創(chuàng)作完成了《小曲》，其間他還親自動筆幫鄒完善。而《吹響響》是他是在看過《小曲》的照片后產(chǎn)生的創(chuàng)作靈感，且于1984年獨(dú)自完成創(chuàng)作。由于自己當(dāng)時(shí)沒有著作權(quán)法的概念，加之感謝鄒所拍攝照片帶來的靈感，且出于提攜學(xué)生的考慮，在參展時(shí)他主動署了鄒的名字。因雙方并無合作創(chuàng)作的協(xié)議，鄒也未參與創(chuàng)作，故鄒并非《吹響響》的合作作者，請求法院確認(rèn)該作品的著作權(quán)歸其個(gè)人所有。

目擊：畫面構(gòu)思差異不很大

    原本是很好的師生關(guān)系，因?yàn)橐环嫸兘?。昨日記者看到，《小曲》與《吹響響》相比，在構(gòu)圖上均采用仰視草垛上部的兒童的視角，整個(gè)畫面呈金字塔型布局，同時(shí)油畫的左上部均以遠(yuǎn)處的竹林、茅屋為背景，且均選取三女一男四個(gè)吹哨子的兒童為畫面的主題元素等。不同之處在于《吹響響》在畫面最高處增加了一個(gè)太陽并以暖色調(diào)為主，而《小曲》的色調(diào)偏冷，且二者在兒童的衣物顏色等細(xì)節(jié)上也存在差異。

宣判：《吹響響》屬合作作品

    法院審理認(rèn)為，肖某在繪制《吹響響》前接觸過《小曲》及相關(guān)照片，其在表達(dá)形式上也采取了與《小曲》相同的金字塔型構(gòu)圖和三女一男吹哨子的兒童形象，其整體構(gòu)圖、人物形象刻畫等方面都包含了鄒某《小曲》的獨(dú)創(chuàng)性成果，故肖某辯稱鄒未執(zhí)筆繪制即不屬于共同創(chuàng)作的主張不能成立，因此，《吹響響》應(yīng)為合作作品。

最后，法院判決被告肖濤生自判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，賠償鄒經(jīng)濟(jì)損失5.08萬元，并刊登聲明賠禮道歉。