被指涉嫌抄襲近一個月后，藝術(shù)家葉永青近日在朋友圈首次發(fā)布一封公開信。在公開信中，他回應(yīng)了比利時藝術(shù)家克里斯蒂安·希爾文（下稱希爾文）指責(zé)其靠“抄襲謀取暴利”一事，稱事實并非如此，同時表示后續(xù)事宜將由律師協(xié)助處理，并在文末附上了律師聲明。
今年2月底，希爾文通過比利時多家媒體發(fā)聲，指責(zé)中國藝術(shù)家葉永青抄襲其藝術(shù)作品并從中獲利，并列舉出一系列證據(jù)。葉永青隨即回應(yīng)稱其正在爭取與希爾文取得聯(lián)系，還表示希爾文是一位對他影響至深的藝術(shù)家。目前，這一糾紛孰是孰非尚無定論，但引發(fā)了公眾對美術(shù)作品版權(quán)保護的關(guān)注。在藝術(shù)界，類似的糾紛并不少見。在這些糾紛中，涉嫌抄襲者往往以“臨摹或者模仿”為由否認抄襲，因為“臨摹或者模仿”都是藝術(shù)創(chuàng)作中正常的行為，甚至有許多藝術(shù)家正因受到同行直接或間接的影響而激發(fā)創(chuàng)作靈感的。在這種情況下，如何界定美術(shù)作品抄襲，成為業(yè)界亟待解決的難題。
作品相似引糾紛
事件起始于比利時相關(guān)媒體的報道。今年2月，希爾文對比利時媒體表示，他發(fā)現(xiàn)葉永青抄襲其創(chuàng)作的作品，稱“鳥、鳥巢、鳥籠、紅十字架、飛機……一切都在那里！除了我的名字，否則看起來根本就是一樣的”。他還表示，這些涉嫌抄襲的作品售賣價格往往為其作品的100倍。這一事件很快引起國內(nèi)藝術(shù)界的關(guān)注，對此，葉永青在接受媒體采訪時回應(yīng)稱，他們正在與希爾文聯(lián)系，并稱希爾文是一位對他影響至深的藝術(shù)家。對于如何解釋二人作品風(fēng)格相似等問題，葉永青表示暫不回應(yīng)。隨后，曾為葉永青作品寫過序言的批評家栗憲庭發(fā)布聲明，表示“向藝術(shù)界道歉”。3月7日，四川美術(shù)學(xué)院也發(fā)布公告稱，“網(wǎng)上反映我校退休教師葉永青個人相關(guān)作品涉嫌抄襲，學(xué)校高度重視，成立了專門的工作組，目前正在依規(guī)依紀開展核查工作。”截至記者發(fā)稿，四川美術(shù)學(xué)院尚未對外公布調(diào)查結(jié)果。
對于此事，北京市中聞律師事務(wù)所律師趙虎在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，葉永青應(yīng)全面闡釋其作品的創(chuàng)意來源，作品所要表達的思想、其個人創(chuàng)作作品時的情感等等。如果葉永青認為不構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)該對希爾文的作品與自己的作品進行分析與對比，說明不侵權(quán)的理由。如果的確存在“搭便車”的行為，應(yīng)該主動承認錯誤，與希爾文聯(lián)系協(xié)商賠償?shù)仁乱?。北京市安理律師事?wù)所律師白小莉在接受本報記者采訪時也認為，葉永青的行為是否構(gòu)成抄襲，要看其行為是否滿足我國著作權(quán)法以及司法判例中對美術(shù)作品抄襲的認定。因為客觀而言，藝術(shù)作品抄襲現(xiàn)象的研判有一定難度，需要專業(yè)的技能，而不能僅僅依靠直覺或主觀臆斷。事實上，由于重視文化的傳承，我國美術(shù)界一直有臨摹的傳統(tǒng)，例如清代的《三希堂畫譜》《芥子園畫譜》等就是專供學(xué)習(xí)者臨摹使用的，再如在書法學(xué)習(xí)中，練習(xí)者也會臨帖、臨碑文。對于這類糾紛，如果兩者的作品在語言、形式以及主題、內(nèi)容、構(gòu)圖上相似度都極高，若從道德的世俗角度以及法理的眼見為實原則來斷定，這些畫很有可能會被認為是抄襲。她同時指出，道德審判難說公正但力量巨大，所以道德審判與抄襲行為都應(yīng)引起我們警惕。
抄襲判定有標準
我國《現(xiàn)代漢語詞典》第六版將“抄襲”解釋為“把別人的作品或語句抄來當(dāng)作自己的”，我國著作權(quán)法第四十七條第五款規(guī)定“剽竊他人作品”的行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于如何認定抄襲行為給青島市版權(quán)局的答復(fù)》，在著作權(quán)法的維度上，“抄襲”和“剽竊”是等同使用的概念。
白小莉表示，目前，業(yè)界對于美術(shù)作品抄襲的認定方法，從判定標準來看，主要是對原創(chuàng)性、接觸、實質(zhì)性相似3個因素進行比對。作品應(yīng)具有原創(chuàng)性也即獨創(chuàng)性，即智力勞動成果是由勞動者獨立完成的，且該勞動成果具有一定程度的智力創(chuàng)造性，體現(xiàn)出作者獨特的智力判斷與選擇。對于美術(shù)作品而言，其獨創(chuàng)性主要表現(xiàn)在以線條、色彩等呈現(xiàn)的表達方式上，但我國的立法或司法解釋中都沒有對原創(chuàng)性進行說明，司法實踐中對原創(chuàng)性的認定標準也尺度不一，需要結(jié)合具體案例去考慮。對于是否構(gòu)成侵權(quán)，主要從“接觸＋實質(zhì)性相似”的標準上去判定。所謂“接觸”，實為考察行為人是否存在主觀過錯的一種方法，即涉嫌侵權(quán)作品與原作品的相似是否存在“有意”的可能，畢竟出現(xiàn)表達上的相似雖屬罕見，但也并非完全不存在，證明有接觸被侵權(quán)作品的事實，是為了認定這種相似并非創(chuàng)作上的巧合。“實質(zhì)性相似”的判斷方法主要有3種：一是普通觀眾測試法，又叫整體觀感法，是從大眾的角度理性看待一件美術(shù)作品是否構(gòu)成相似，強調(diào)的是大眾對該作品的藝術(shù)感受和精神體驗。二是抽象測試法，又稱三步法標準，分為抽象、過濾和比較3個步驟：首先由相關(guān)藝術(shù)專家、律師等對作品中思想、表達進行剝離，將作品中不屬于著作權(quán)法保護的部分諸如思想、公知領(lǐng)域等過濾，再將剩余作品的表達部分進行比對，判定是否具有藝術(shù)家個人獨創(chuàng)性，最終確定是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。三是內(nèi)外部測試法，就是抽象測試法與整體觀感法相結(jié)合，兩種方法相互協(xié)助佐證。
除此之外，白小莉還提醒，作品創(chuàng)作時間的先后、相似是否純屬巧合、是否只是臨摹學(xué)習(xí)、是否是演繹作品，也是要考慮的因素。另外，為了促進社會主義文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮，在界定抄襲的時候也可能會考慮利益平衡原則，因為著作權(quán)保護不僅是一個法律問題，是對權(quán)利人利益的保護，還涉及到文化事業(yè)繁榮發(fā)展等公共利益的實現(xiàn)。趙虎也認為，判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，適用“接觸+實質(zhì)性相似”原則。就這類糾紛而言，如果二者在很多方面的確有相似性，如都使用方格結(jié)構(gòu)，都使用涂鴉的手法等，被抄襲作品的獨創(chuàng)性就在于以上的涂鴉等，進而使得其作品具有獨創(chuàng)性，而被指抄襲的畫作里也無一例外地出現(xiàn)以上獨創(chuàng)性的點，從實質(zhì)性相似的角度，后者或存在抄襲的情況。
“現(xiàn)實生活中存在一股惡劣的抄襲之風(fēng)，該種亂象背后或許有一種捷徑思維作祟。抄襲行為不應(yīng)當(dāng)被習(xí)慣或容忍，這不僅是對被抄襲者極大的不公，更可能因為懶惰而喪失藝術(shù)創(chuàng)作發(fā)展的機遇。”白小莉呼吁，藝術(shù)從業(yè)者要對原創(chuàng)有敬畏意識，在互聯(lián)網(wǎng)時代守住從事藝術(shù)創(chuàng)作的初心，守住道德底線、恪守法律法規(guī)，自覺親力親為才是王道。從某程度上講，在文藝界，對于抄襲事件的曝光、熱議，未必不是一件能夠發(fā)人深省的好事，這不僅能給整個當(dāng)代文藝界甚至是全社會一次必要的提醒，也是使我們加深文化自信與創(chuàng)新認識的一次契機。
