王南溟：批評家是批評家最內(nèi)部的敵人

意大利超前衛(wèi)批評家奧利瓦曾說批評家與藝術(shù)家的關(guān)系是：批評家是藝術(shù)家最內(nèi)部的敵人。我引伸一下：批評家不但是藝術(shù)家最內(nèi)部的敵人，而且更是批評家最內(nèi)部的敵人。

有關(guān)批評家和藝術(shù)家之間的關(guān)系，在中國的理論界至少也講了30年了。奧利瓦說的批評家是藝術(shù)家最內(nèi)部的敵人也就是從這一層面上來說的，而不是說藝術(shù)家和批評家是一種身體上的敵人。藝術(shù)從宮廷和教會解放出來以后，其運作制度也公共化了，它從各個環(huán)節(jié)上分化并組成各自獨立的系統(tǒng)并互動和制衡，這種制度結(jié)構(gòu)與當代社會政治結(jié)構(gòu)是一樣的。

藝術(shù)家之間至少不會像凡高和高更那樣為了爭誰畫得好而動刀，即藝術(shù)家再說自己好也沒有用，藝術(shù)家最好的方式就是退到自己的工作室做自己作品。而批評制度從此開始建立，即批評家需要內(nèi)部的反批評和學術(shù)監(jiān)督。

我們?yōu)槭裁蠢鲜钦f，批評家之間要有學術(shù)辯論，這就等于在說，個體批評家有發(fā)言權(quán)但沒有壟斷力，他的觀點只有通過辯論后達成臨時共識后才能成為臨時的標準。批評是公共領(lǐng)域的事，我們說批評是對事不對人就是指這個意思，但在現(xiàn)實中做到這一點不容易，如果沒有專欄評論家制度，或者獨立的學術(shù)機構(gòu)的保障，那也沒有批評存在的可能性。所以批評也是與制度建設有關(guān)的一項工程。說批評家是批評家最內(nèi)部的敵人也就是從這方面來講的。

如果誰想成為批評家那就要作好思想準備，他的每一個觀點都要面臨辯論程序，而他只能用學理去回應而不能拒絕回答或者不講理地惡罵。最近因為段君事件，批評家與藝術(shù)家之間的問題又顯現(xiàn)出來，但與其要求藝術(shù)家能聽取批評家正反兩方面的觀點，還不如在批評家之間能允許各種不同的聲音，自己都做不到，要求藝術(shù)家有這種態(tài)度那也是缺乏自我反思的表現(xiàn)，自己但都沒有批評，憑什么要求藝術(shù)家接受批評呢？而相反批評家要展示給藝術(shù)家看每個批評家其實就一個辯論機器，當藝術(shù)家看習慣了這樣的學術(shù)他們就知道何為批評了。

相比較1980年代和1990年代中國當代藝術(shù)批評，隨著藝術(shù)市場的發(fā)展，學術(shù)爭論越來越少，批評家變成了各個不同的“坐臺共同體”，在占據(jù)利益的份額。如果某批評家的批評聲音太多也就意味著會失去“坐臺”的機會和拿不到“坐臺費”。所以中國當代藝術(shù)界從1990年代晚期形成的“坐臺批評家”其發(fā)展速度越來越快，如果以中國批評家年會的年齡結(jié)構(gòu)來看，已經(jīng)是四代同堂了。因為坐臺的陣容越來越大，直接可以達到獨立門戶的狀況，而“坐臺批評家”也可以專門稱為“坐臺家”，而且在這樣一個時期，因為坐臺與利益結(jié)合得太緊，加劇了坐臺批評家對批評家的排斥，凡學術(shù)爭論的批評家都被冠之于心胸狹窄，人品不好。而“坐臺家”卻成為了道德模范，有太多的展覽和太多的文章和書都證明了這一點，那些圍繞著“坐臺家”的提供項目的機構(gòu)和出版機構(gòu)，更可以稱為是“坐臺家的坐臺家”了。

正像我在《“坐臺”與“批評”不能兩全：有感段君》文章之后的感嘆那樣，2015年開始我們可以設兩個不同的崗位上，一是批評家，一是坐臺家。要么坐臺，要么批評，兩者選一，改變目前以批評家名義來坐臺的混亂，還原真正的美術(shù)批評。