龍美術(shù)館
最近又一波大規(guī)模的民營美術(shù)館在上海爭相開館。
如龍美術(shù)館、余德耀美術(shù)館、昊美術(shù)館等的創(chuàng)辦人都是商人與企業(yè)界人士；這類美術(shù)館的常設(shè)展也以其創(chuàng)辦者的私人藏品為主。這些美術(shù)館更具現(xiàn)實功利目的。而以民營龍美術(shù)館（西岸館）展覽看，雄心壯志只是表面而已，這也勢必受到美術(shù)史界與藝術(shù)評論界更為嚴苛的考量。上海博物館三位研究員對“功甫帖”的質(zhì)疑，以及故宮博物院研究員楊丹霞首次公開的“功甫帖”買賣內(nèi)幕都讓人對民營美術(shù)館的經(jīng)營與收藏心生憂慮。
國立美術(shù)館擁有學(xué)術(shù)力量具有一定的學(xué)術(shù)決定權(quán)，因此，公立美術(shù)館的運行中也存在著“場地租賃費”一說，有的美術(shù)館甚至排出兩至三天的展期，以應(yīng)對供不應(yīng)求的“消費者”。“消費者們”購買的就是這美術(shù)館的學(xué)術(shù)權(quán)力認可。民營美術(shù)館則將這樣的權(quán)力民營了，權(quán)力的大小與公辦美術(shù)館的可能還有區(qū)別；但如此的性質(zhì)等同于醫(yī)院與大學(xué)民營化。
將自己的藏品陳列于自己建造的美術(shù)館，無疑希望在學(xué)術(shù)層面確認藏品的價值，同時也保證了市場價值，要求更多學(xué)術(shù)話語權(quán)。這樣的話語權(quán)是基本建立在資本之上的，然而，資本可以構(gòu)建學(xué)術(shù)的價值與權(quán)力嗎？殊不知，民營博物館的最高權(quán)力者并不是學(xué)者、專家委員，而是資本，在公信力上是有些問題的。“我買它，因為我喜歡它，沒有其他的原因！”這樣的話語不止一次由不同所謂收藏家說出，“我建造了美術(shù)館，它就可以進入美術(shù)館”。美術(shù)館的權(quán)力正是在這個空間里延續(xù)。前一階段河北冀寶齋博物館事件，便是這種文化權(quán)力濫用的荒誕巔峰，它撞到了歷史學(xué)常識的“鋼板”上。如果冀寶齋的藏品在一個當代美術(shù)館中展出，結(jié)果另當別論，當代藝術(shù)的語境是不存在任何“鋼板”的。
這也是更多民營美術(shù)館青睞于當代藝術(shù)的原因。他們不再局限于“六經(jīng)注我”式的購買，進而有了“我注六經(jīng)”式操控的可能。話語權(quán)的爭奪直白且激烈。
當然，國立美術(shù)館構(gòu)建的價值體系存在教條與專制，甚至與國立美術(shù)館價值觀的斗爭構(gòu)成了半部世界當代藝術(shù)史，民營美術(shù)館至少使得這種“價值觀”多樣化。即便這樣的“多元化”中有先鋒、實驗、前衛(wèi)的因素；但同時迅速商業(yè)化，因為民營美術(shù)館本身就是成功商業(yè)的結(jié)果；因為資本逐利的本性，而能牽制這種逐利本性的力量基本不存在。民營化的實質(zhì)便是產(chǎn)業(yè)化。“賺錢是藝術(shù)，工作是藝術(shù)，成功的商業(yè)是最好的藝術(shù)。”安迪·沃霍爾此句道出了實情。產(chǎn)業(yè)化的結(jié)果是同質(zhì)化，就猶如當代藝術(shù)現(xiàn)在也基本說一種“相同的國際語言”。但也有民營美術(shù)館的創(chuàng)辦者基本將所有的權(quán)力下放給專業(yè)的團隊運作，這應(yīng)認定為創(chuàng)辦者對當代藝術(shù)作了“慈善”，是純粹的個人意志。
民營美術(shù)館成為短暫而激烈的中國當代藝術(shù)史的重要參與者與載體。民營美術(shù)館其本質(zhì)就是美術(shù)館權(quán)力的民營化。巨額資本才能運行美術(shù)館的權(quán)力，怎么運行這樣的權(quán)力，則全憑著資本擁有者的性情來。但問題是民營化未必可以帶來公信與權(quán)利。
