針對(duì)近期網(wǎng)絡(luò)上一些藝術(shù)家對(duì)“行為藝術(shù)中國(guó)文獻(xiàn)——1985-2010”提出的問(wèn)題，我做為展覽的策展人之一想客觀地做一個(gè)回應(yīng)，以期大家對(duì)這個(gè)展覽和初衷有更深入的了解。
首先，還是要感謝大家對(duì)此展覽的關(guān)注，這說(shuō)明大家很關(guān)注行為藝術(shù)，大家對(duì)當(dāng)代藝術(shù)的熱情是值得欣慰的。
那么我想就以下幾個(gè)問(wèn)題先和大家溝通一下。
1、展覽的場(chǎng)地。
2、作品的選擇。
3、文獻(xiàn)展開(kāi)展的時(shí)間和理念。
眾所周知，宋莊美術(shù)館是一個(gè)村里建的美術(shù)館，但它的性質(zhì)相當(dāng)于村里民間機(jī)構(gòu)。那么做為非盈利機(jī)構(gòu)，栗憲庭老師一直是義務(wù)做美術(shù)館里的工作。期間，大部分的展覽是他想辦法找資金贊助，而每次的展覽選題非常注重是否具有獨(dú)立性，而非迎合官方、大眾和商業(yè)。例如每年一屆的獨(dú)立電影論壇和中國(guó)紀(jì)錄片交流周；其中，第一屆獨(dú)立電影論壇開(kāi)幕后因影片的獨(dú)立性被干擾以致被迫轉(zhuǎn)入一個(gè)私人空間，近一屆電影論壇處于壓力開(kāi)始轉(zhuǎn)入現(xiàn)象工作室。2010年的“垃圾圍城”展、“烈日西藏”展、“2010影像檔案”展、2011年的“行為藝術(shù)中國(guó)文獻(xiàn)——1985-2010”展等等都是具有獨(dú)立判斷的展覽。宋莊美術(shù)館做為一個(gè)村辦機(jī)構(gòu)，其實(shí)也擔(dān)負(fù)著很大的壓力在做展覽，到目前每次展覽開(kāi)幕前都會(huì)有來(lái)自地區(qū)或市里安全部門(mén)的特殊關(guān)注，包括這次的行為藝術(shù)中國(guó)文獻(xiàn)展，開(kāi)幕前也有警察和其他人來(lái)“審查”作品。所以，和其他藝術(shù)家一樣，我們同樣面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，并沒(méi)有因?yàn)檫@是村級(jí)美術(shù)館就擁有什么特權(quán)。
回過(guò)頭想想，這個(gè)美術(shù)館為當(dāng)代藝術(shù)的公共化展示也做出了些許的努力，所以這次在這里做這個(gè)展覽，也是考量行為藝術(shù)在長(zhǎng)期被誤讀（解）的情況下，它的社會(huì)公共化拓展比其它媒介藝術(shù)更為艱難。而今，如何提升行為藝術(shù)的顯像和更加深入討論這個(gè)命題，那么它必須與公眾、社會(huì)發(fā)生關(guān)系介入社會(huì)才能有延展的價(jià)值，不然藝術(shù)將失去它的公眾意義。行為藝術(shù)應(yīng)該逐漸進(jìn)入一個(gè)良性的發(fā)展生態(tài)，進(jìn)入美術(shù)館、進(jìn)入收藏系統(tǒng)并且逐漸進(jìn)入教育系統(tǒng)，但我們不是為了迎合觀眾、商業(yè)而改變作品的獨(dú)立性，更不能被蜷縮在一個(gè)狹小的空間成為邊緣的邊緣。
去年六一潮白河的警察抓人事件，正在醫(yī)院住院治病中的栗憲庭老師也直接找人交涉維護(hù)藝術(shù)家的權(quán)利，做了要求放人的具體努力。所以，有人說(shuō)栗老師不支持行為藝術(shù)是誤解，栗憲庭老師一直對(duì)警察干預(yù)藝術(shù)家的自由表達(dá)感到氣憤，這次展覽我們也在村里做了多次工作，與相關(guān)部門(mén)溝通爭(zhēng)取不要干預(yù)文獻(xiàn)展上突發(fā)的現(xiàn)場(chǎng)表演。這次的現(xiàn)場(chǎng)作品實(shí)施人追魂在展覽前曾打電話過(guò)來(lái)說(shuō)想要在美術(shù)館開(kāi)幕時(shí)做行為表演，我們尊重他的表達(dá)要求，并且為此需要時(shí)時(shí)協(xié)調(diào)保持和一些部門(mén)的繁瑣溝通，使現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的作品得以順利進(jìn)行。說(shuō)來(lái)這些工作都很具體，這也是我們維護(hù)自由創(chuàng)作權(quán)利的態(tài)度。近期栗憲庭老師出國(guó)也受到限制，但是他個(gè)人并沒(méi)有公開(kāi)說(shuō)這個(gè)事情，他同樣受到地區(qū)和市里的審查等。
現(xiàn)在，我們和大家一樣都在努力爭(zhēng)取更多的自由展覽和創(chuàng)作空間！
目前的上海美術(shù)館、廣東美術(shù)館都開(kāi)了先河辦了上海雙年展、廣東三年展，平遙、連州也辦了當(dāng)代的攝影節(jié)，當(dāng)年中央臺(tái)辦的《美術(shù)星空》節(jié)目和現(xiàn)在《旅游衛(wèi)視》翁菱主持的深度訪談，對(duì)當(dāng)代藝術(shù)來(lái)說(shuō)都有一定的傳播意義。做為具有獨(dú)立性的當(dāng)代藝術(shù)必須與公眾展開(kāi)更為深遠(yuǎn)的交流和對(duì)話，這是每個(gè)投身到當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域里的人需要去積極參與的，像我們通過(guò)藝術(shù)國(guó)際網(wǎng)站這個(gè)平臺(tái)很多藝術(shù)家也展現(xiàn)了大量很優(yōu)秀的作品。而今藝術(shù)家的創(chuàng)作形式是多樣的，正是這種豐富的表達(dá)才具有鮮活性，無(wú)論什么時(shí)候都是需要藝術(shù)家個(gè)人長(zhǎng)期認(rèn)真面對(duì)和思考。
這次文獻(xiàn)展早在2009年open十年展時(shí)我和陳進(jìn)已經(jīng)談好在宋莊美術(shù)館2009年底做個(gè)展覽，當(dāng)時(shí)由于資料多和資金問(wèn)題推遲到2010年5月，后來(lái)又再次推到2011年元旦，這期間我們一直在剪輯和整理龐雜的資料，另外增加的1985——1999年是由栗老師和溫普林先生提供的資料，是以前整理好的文獻(xiàn)，正好時(shí)間上連貫了1985——2010年，這就是這個(gè)展覽由始至終的時(shí)間安排和期間的變動(dòng)。這個(gè)展覽籌備工作也是很多人都知道的，并且資料的整理、收集也是跨越了很長(zhǎng)的時(shí)間。
特別說(shuō)明的是這次展覽名稱“行為藝術(shù)中國(guó)文獻(xiàn)展”不能是一個(gè)像商標(biāo)注冊(cè)的概念，行為藝術(shù)是國(guó)際的，中國(guó)文獻(xiàn)是地域的，它只是提供當(dāng)下在中國(guó)發(fā)生的中外藝術(shù)家的作品用以區(qū)別地域差異，中國(guó)藝術(shù)家的作品只是一部分，它與全是中國(guó)藝術(shù)家作品的“中國(guó)行為藝術(shù)文獻(xiàn)展”概念是不同的。不同的策展人在對(duì)文獻(xiàn)的整理和呈現(xiàn)時(shí)都會(huì)有自己對(duì)藝術(shù)作品的選擇和價(jià)值判斷，不可能將所有發(fā)生的事情都呈現(xiàn)。另外文獻(xiàn)展不是嚴(yán)格意義上的行為藝術(shù)歷史展，它重要的是傳播和傳承，卡塞爾文獻(xiàn)展也不是卡塞爾歷史展。文獻(xiàn)展也可以有主題，有策展人對(duì)作品的選擇，對(duì)于這次展覽三個(gè)策展人也各有側(cè)重。
即使是藝術(shù)史也需要甄別，因?yàn)槊總€(gè)作者都可能會(huì)有不同版本的歷史，選擇的藝術(shù)家文獻(xiàn)作品也會(huì)有重疊和不同，何況是文獻(xiàn)展。它只是一個(gè)展覽所能收集和整理的資料。其實(shí)這樣不同版本的文獻(xiàn)展越多越好，會(huì)形成一個(gè)文獻(xiàn)補(bǔ)充和公共化的意義。
有一些行為藝術(shù)家的作品沒(méi)能參加這次展覽有各種原因。一些非常有爭(zhēng)議的作品依然在爭(zhēng)議中，我們有待選擇。有的藝術(shù)家說(shuō)我們不關(guān)心宋莊的行為藝術(shù)，這也是沒(méi)有根據(jù)的，這次展覽宋莊參展的藝術(shù)家有31人，宋莊的老中青藝術(shù)家都有，并且有的藝術(shù)家是不愿意參加這個(gè)展覽的，這是需要尊重的藝術(shù)家的個(gè)人選擇。有些評(píng)論者沒(méi)有看過(guò)展覽就妄加評(píng)論，是不尊重事實(shí)和其他藝術(shù)家自我選擇的權(quán)利。另外這次文獻(xiàn)展對(duì)于近兩年發(fā)生的事記相對(duì)略些，是考慮這兩年發(fā)生的事還需要時(shí)間的沉淀，因此未能收入更多的作品和事件。總之，展覽是對(duì)事不對(duì)人，需要大家諒解。
針對(duì)行為藝術(shù)被誤讀的現(xiàn)象我已在展覽前言里寫(xiě)的很詳細(xì)，文章《被“誤讀”的行為》中已有介紹。寫(xiě)這段文字的主要目的是行為藝術(shù)文獻(xiàn)展的價(jià)值是什麼，不同的人來(lái)整理和展示文獻(xiàn)都有不同的價(jià)值取向，因人而異才有討論空間。我們也希望有更多的行為文獻(xiàn)展出現(xiàn)，平衡單一的文獻(xiàn)展覽展示現(xiàn)象，為行為藝術(shù)的公共化做出努力，爭(zhēng)取更多的自由空間。行為藝術(shù)已夠艱難，我們應(yīng)該更尊重藝術(shù)家的作品和人格，如果不是這樣，那會(huì)讓人更加心酸。
誠(chéng)然這次文獻(xiàn)展是個(gè)嘗試，這次展覽為行為藝術(shù)方面的展覽吸收了不少經(jīng)驗(yàn)，為以后的補(bǔ)充和待續(xù)做出點(diǎn)滴鋪墊，大家的爭(zhēng)議和批評(píng)有很好的價(jià)值，但我們最好能在探討中不要存有學(xué)術(shù)外不客觀的人身攻擊，這也是彼此相互的尊重。展覽不是話語(yǔ)權(quán)和代表誰(shuí)的問(wèn)題，當(dāng)下而言是能不能提出對(duì)行為藝術(shù)展覽有建設(shè)性的意見(jiàn)，希望大家不是狹隘的看待這個(gè)展覽。“誰(shuí)代表誰(shuí)”的提法里已加進(jìn)入了意識(shí)形態(tài)的東西，“行為藝術(shù)中國(guó)文獻(xiàn)”展只是一個(gè)版本的文獻(xiàn)展覽，不是代表整體藝術(shù)家蓋棺定論的展覽，這只能算是在前人基礎(chǔ)上向前開(kāi)始的一點(diǎn)推進(jìn)，有人沒(méi)參加也不需要看的這么重，未來(lái)才是長(zhǎng)期的。我們現(xiàn)在需要做的是使行為藝術(shù)能發(fā)出自己應(yīng)有的聲音，建立起一個(gè)良性而有效的行為藝術(shù)生態(tài)，這樣應(yīng)該需要很多人更多的合作，而不是四分五裂，加深公眾對(duì)我們誤讀的現(xiàn)象。
張海濤
2011年1月9日
【編輯：李雅】
