6月7日，新華社《網(wǎng)民發(fā)帖質(zhì)疑藝術(shù)品拍賣“天價(jià)”有貓膩 記者調(diào)查“天價(jià)拍賣”重重黑幕》文中對(duì)拍賣行業(yè)“虛假鑒定”、“拍前收取費(fèi)用”、“信息披露不透明”、“相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”等問(wèn)題進(jìn)行了披露，并點(diǎn)名道姓地指出多家拍賣行業(yè)龍頭老大的違規(guī)現(xiàn)象。一稿發(fā)出便受到社會(huì)各界的高度關(guān)注，媒體即時(shí)紛紛轉(zhuǎn)載。
6月9日，中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)(下稱中拍協(xié))召集保利、嘉德、翰海、匡時(shí)等拍賣企業(yè)會(huì)談，承認(rèn)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)存在虛假鑒定、虛報(bào)成交額、聯(lián)手做局等不法問(wèn)題。
6月10日，中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)，發(fā)布《中國(guó)文物藝術(shù)品拍賣企業(yè)自律公約》(下稱《自律公約》)，稱此《自律公約》的兩大特點(diǎn)為“自律與懲戒并重，全面覆蓋當(dāng)前藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)中反映較多的突出問(wèn)題；自律覆蓋面廣，近60家主要文物藝術(shù)品拍賣企業(yè)承諾遵守，其業(yè)務(wù)量覆蓋當(dāng)前文物藝術(shù)品市場(chǎng)九成份額。”
一共有五十六家拍賣企業(yè)參與的公約分四個(gè)章節(jié)，共二十六款，針對(duì)近階段在各大媒體頻繁曝光的“虛假鑒定”、“濫收費(fèi)”以及《拍賣法》第六十一條“不保真”等行為專門制定，也同時(shí)整合了近期藝術(shù)品交易的另一個(gè)平臺(tái)——文交所——的一些弊病。
“自律”止于道德
《自律公約》在這個(gè)風(fēng)口浪尖發(fā)布，難免讓人感嘆中拍協(xié)辦事效率之高，以及危機(jī)公關(guān)處理之妙。能否解決問(wèn)題不說(shuō)，至少得先安撫老百姓的情緒。春拍季剛過(guò)，天天“破紀(jì)錄”、天天“天價(jià)”的報(bào)道鋪天蓋地，拍賣行業(yè)各種老生常談的問(wèn)題再一次被聚集起來(lái)，問(wèn)題一旦聚集起來(lái)，爆發(fā)力顯得非常大。而《自律公約》隨即發(fā)布，正是希望一舉收拾“爛攤子”。
中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)研究院副院長(zhǎng)西沐表示，《自律公約》能否發(fā)生作用，取決于至少兩個(gè)大的條件，“一個(gè)是誠(chéng)信體制的建設(shè)：需要有相應(yīng)的信息采集這樣的征信系統(tǒng)的建立，如果你是公約的自律方加入者，又不按照公約執(zhí)行的話，執(zhí)行方應(yīng)該有一個(gè)相關(guān)的信息系統(tǒng)讓大眾了解，并將你的違規(guī)行為發(fā)布給公眾，要有這么一個(gè)誠(chéng)信機(jī)制來(lái)進(jìn)行制約或者懲罰；條件二是必須建立完善藝術(shù)品市場(chǎng)的管理體制，管理體制至少包括三個(gè)方面：一個(gè)是政府的，一個(gè)是行業(yè)協(xié)會(huì)的，一個(gè)是市場(chǎng)主體的，這三個(gè)方面要形成完整的體系。如果這兩個(gè)條件不具備的情況下，這種自律公約很可能就是形式上的。”
明顯的是，在中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)問(wèn)題如此之多的當(dāng)下，這兩個(gè)條件并不成熟。而北京市品源律師事務(wù)所，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部的黃律師更告訴記者：“《中國(guó)文物藝術(shù)品拍賣企業(yè)自律公約》的實(shí)施對(duì)拍賣行業(yè)起到了一定指導(dǎo)性的作用，有助于促進(jìn)拍賣行業(yè)規(guī)范化、制度化進(jìn)程。但是作為行業(yè)的自律公約，其約束力和有權(quán)監(jiān)督的主體只限于‘公約成員’；作為非政府機(jī)構(gòu)，其執(zhí)行和處罰只能限于行業(yè)的通報(bào)、取消成員資格等方式，并沒(méi)有職權(quán)職責(zé)進(jìn)行管理。”
也就是說(shuō)，這份公約僅僅是中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部部分主體互相監(jiān)督舉報(bào)的一份文件，是道德行為層面上的約束，黃律師說(shuō)：“公約只是行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范，并無(wú)法律上的效力，對(duì)拍賣行也沒(méi)有實(shí)質(zhì)的約束力。法律懲罰制度只能由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定，行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)權(quán)制定。對(duì)拍賣行業(yè)多年來(lái)‘不保真’、‘信息披露不透明’等問(wèn)題所起的積極作用并不大。”所以，與其要求“自律”，不如期待《拍賣法》早日修改和完善。
文交所問(wèn)題多
拍賣行業(yè)陷入漩渦，另一邊的文交所也是暗流涌動(dòng)。
文交所自登臺(tái)至今，一直是媒體的“寵兒”，頻頻見(jiàn)報(bào)。“藝術(shù)品市場(chǎng)如果沒(méi)有資本的參與是不行的，而資本的參與又把藝術(shù)品市場(chǎng)中所有的問(wèn)題推到今天這個(gè)關(guān)注度上。”一直對(duì)文交所的形式抱以寬容態(tài)度的西沐表示：“文交所是一個(gè)創(chuàng)新的交易形式，是一種新的投資通道，本身具有價(jià)值，長(zhǎng)期來(lái)看對(duì)市場(chǎng)是能起到推動(dòng)作用的。暴露出來(lái)的一些問(wèn)題也肯定是存在的，很多時(shí)候文交所本身的運(yùn)營(yíng)他們更多的是關(guān)注資本的特性，沒(méi)有對(duì)文化藝術(shù)的特性認(rèn)識(shí)、了解得很清楚。”
西沐以鄭州文交所為例，指出，文物能不能拍賣，首先得了解《文物保護(hù)法》，而鄭州文交所可能忽視了這些方面，認(rèn)為從資本的這條路走得通就走了，沒(méi)有考慮藝術(shù)品的資源特性。
隔三差五的負(fù)面新聞讓人們對(duì)這種新的交易形式愈加沒(méi)有安全感，奇怪的是，卻絲毫不阻礙各地區(qū)仍然不斷有新的文交所高調(diào)或低調(diào)掛牌上市。各種資本爭(zhēng)相進(jìn)場(chǎng)，讓藝術(shù)品這個(gè)以前“高不可攀”、現(xiàn)在“人手可及”的交易越來(lái)越引人關(guān)注，再加上“天價(jià)”藝術(shù)品的信息轟炸，一方面是讓逐利的資本找到了方向，另一方面也帶來(lái)了更多旁觀、抨擊、監(jiān)督的目光。
文交所帶來(lái)的問(wèn)題可能不僅僅是一個(gè)新興行業(yè)起步的不成熟，和拍賣行一樣，這些交易平臺(tái)都只是載體，只要有藝術(shù)品市場(chǎng)存在的地方，它自身所帶的問(wèn)題就會(huì)透過(guò)各個(gè)方面突現(xiàn)出來(lái)。各種交易的形式的確也存在很多不規(guī)范，而在資本大量流入的趨勢(shì)下，未來(lái)可能還會(huì)出現(xiàn)比文交所更讓人難以接受的交易形式，看清問(wèn)題的根源，才是我們要做的。
