我看到美術(shù)史上，藝術(shù)權(quán)威們經(jīng)常對當(dāng)下或未來的藝術(shù)產(chǎn)生誤判。
世界上最著名的現(xiàn)代藝術(shù)私人博物館古根海姆博物館創(chuàng)始人佩吉·古根海姆在二戰(zhàn)期間，為了保護(hù)她收藏的歐洲現(xiàn)代藝術(shù)作品，求助于法國盧浮宮，但盧浮宮的權(quán)威認(rèn)為這些作品不值得被保留。她又去找倫敦泰特美術(shù)館，對方認(rèn)為這些不是藝術(shù)，不僅斷然拒絕，還讓海關(guān)阻止佩吉的藏品入境。
而當(dāng)時佩吉的這批藝術(shù)品的作者有誰呢？其中有米羅、達(dá)利、亨利·摩爾、馬克斯·恩斯特、瑪格麗特、賈科梅蒂……如今他們每一位的作品都像神一樣地被供奉在西方各大現(xiàn)代藝術(shù)博物館。
這是權(quán)威藝術(shù)機(jī)構(gòu)的誤判。
權(quán)威專家也同樣。貢布里希是西方藝術(shù)史論界的大權(quán)威。他寫的大量藝術(shù)史論著作在中國也是相關(guān)研究者和學(xué)生必讀的經(jīng)典。他對西方過去的藝術(shù)如數(shù)家珍，分析得頭頭是道，但他對當(dāng)時正在蓬勃興起于歐美的新潮藝術(shù)卻視同垃圾。但那些不入他法眼的也已成為現(xiàn)代藝術(shù)史上的里程碑了。
權(quán)威的藝術(shù)家又怎么樣呢？如果說保守的巴黎學(xué)院派權(quán)威畫家看不上野狐禪的印象派畫家，那還比較好理解，但自己都以狂野不羈聞名于世的畢加索應(yīng)該能夠包容新潮藝術(shù)了吧？不，面對比他野得更沒邊的抽象藝術(shù)，他說，世界上根本沒有抽象藝術(shù)這回事。
試想，如果我們現(xiàn)在舉辦一場藝術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略高峰論壇，請到了盧浮宮的館長、泰特美術(shù)館的藝術(shù)總監(jiān)、評論家貢布里希、藝術(shù)家畢加索等，算是夠級別了吧？但你若在上述問題聽他們的，可能也會走遠(yuǎn)了。
為什么權(quán)威專家會誤判呢？尼采說過，藝術(shù)的教育作用是具有倒退性的。因為在學(xué)院、博物館、研究機(jī)構(gòu)，人們的研究目光基本上是面向過去已有的、已成功的藝術(shù)。許多研究者對藝術(shù)的知識面往往集中在以往藝術(shù)本身的形態(tài)上，而不是藝術(shù)與整個人類發(fā)展大環(huán)境的關(guān)系上。只有從史料中找出歷史演變規(guī)律，并對當(dāng)下時代的社會環(huán)境相當(dāng)了解，才可能具備預(yù)見能力。
而越是成功的大藝術(shù)家往往越有個性，在審美上也越“偏食”。他會習(xí)慣性地排斥與之不同的觀念、風(fēng)格甚至個性的藝術(shù)家。如果我們聽徐悲鴻的話，說上海美專是“野雞學(xué)校”，那劉海粟美術(shù)館該打烊了。如果我們聽吳冠中的話，徐悲鴻是“美盲”，徐悲鴻紀(jì)念館也該歇菜了。
但我并不是說權(quán)威的話沒價值，而是怎么聽。首先要兼聽則明，不能只聽一家之言，要聽不同觀點、不同圈子、不同階層的觀點。藝術(shù)不只是專業(yè)的事，藝術(shù)是社會大環(huán)境的產(chǎn)物，它與政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至心理、地理等諸多因素相關(guān)。對于藝術(shù)發(fā)展，不僅要聽藝術(shù)權(quán)威的，也要聽藝術(shù)“外行”的，只有這樣你才能較為真切地了解這個時代、這個地域里，我們具備的藝術(shù)環(huán)境以及其可能的未來。
而對藝術(shù)專業(yè)人士來說，也需要有探究規(guī)律性的學(xué)術(shù)追求，以及客觀超脫的學(xué)術(shù)胸懷，避免被自己的偏見污了一世英名。
