“第三方拍賣藏品不翼而飛”案昨在徐匯法院審理。費(fèi)滬生攝影
原告稱對方已調(diào)包索賠90萬 法院昨開庭審理
對被告提出的“物品并未遺失”一事，李先生辯稱，自己的物品已經(jīng)過被告的調(diào)包，現(xiàn)在的這個物品不是自己當(dāng)初交給被告的藏品。
市民李先生最近遇到一件糟心事，他委托某藝術(shù)品銷售中心拍賣自己的珍藏——“角雕原料”，沒想到收藏品竟被對方損壞或遺失。協(xié)商無果后，李先生將對方告上法庭，索賠90余萬元。昨天上午，徐匯區(qū)法院開庭審理了此案。
孤品“角雕原料”失蹤？
原告李先生訴稱，一日看到某藝術(shù)品銷售中心在網(wǎng)站上發(fā)布的古玩出售帖子，想到自己家中也有一件藏品想要拍賣。見這家藝術(shù)品銷售中心評價不錯，幾經(jīng)考量，他決定委托該中心進(jìn)行拍賣。
李先生帶著自己的收藏品“角雕原料”來到該藝術(shù)品銷售中心，與對方簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，委托對方進(jìn)行拍賣。
然而，到了2013年2月，李先生得知自己的收藏品已經(jīng)損壞或遺失，立刻趕去該藝術(shù)品銷售中心交涉，但雙方多次協(xié)商無果。最終，李先生將對方告上法庭，要求賠償90萬元，并承擔(dān)車費(fèi)、路費(fèi)、誤工費(fèi)2萬元；賠償精神損失1萬元，并雙倍賠償交易服務(wù)費(fèi)4000元。同時，要求對方一旦找到遺失的藏品后歸還給自己。
被告稱物品從未遺失
法庭上，該藝術(shù)品銷售中心與李先生的說法完全相反。其代理律師表示，李先生的藏品不僅沒有遺失，恰恰相反，是李先生一直不肯取回物品。被告方指出，雙方合同完成后，李先生選擇將物品放在藝術(shù)品銷售中心的行為是寄存行為，寄存主張期限是一年，而現(xiàn)在李先生的訴請已經(jīng)超過訴訟時效。
“李先生的指控是基于違約的基礎(chǔ)之上，但我們已經(jīng)按照合同約定完成了相應(yīng)的責(zé)任，李先生當(dāng)時也確認(rèn)在合同期間物品一直存在，并未損毀。”其代理人說道。
原藏品被告調(diào)了包？
對被告提出的“物品并未遺失”一事，李先生辯稱，自己的物品已經(jīng)過被告的調(diào)包，現(xiàn)在的這個物品不是自己當(dāng)初交給被告的藏品。
李先生指出，如今的這件物品和圖錄上面的物品不是一個物品，“對此物品我要求進(jìn)行鑒定，而且這件物品下面的指膜可能不是我的，也有可能是將我在被告另外一個拍品上的指膜復(fù)制上去的。”李先生補(bǔ)充說，“我之前去被告處協(xié)商的時候，這個指膜是沒有的。我認(rèn)為這是事后被告補(bǔ)上去的。”
對于索賠金額，他表示，40萬元的底價是雙方協(xié)商而成的，而且是保守價格。由于系爭物品已經(jīng)是孤品，沒有可比性，所以90萬元是本人按照拍賣行業(yè)的規(guī)則估價出來的。他認(rèn)為，訴訟時效沒有超過，要求雙倍返還服務(wù)費(fèi)。
庭審結(jié)束后，雙方都表示同意接受調(diào)解。
