上海康定路600弄拆遷基地廢墟上的涂鴉突然走紅，一夜之間又遭鏟除。24日，涂鴉被拆也成為當(dāng)?shù)?ldquo;兩會(huì)”上一個(gè)熱議的話題。
那些惟妙惟肖、引發(fā)都市人鄉(xiāng)愁與記憶的拆遷涂鴉，作為城市的一道別樣風(fēng)景，在一夜間卻遭遇鏟除，難免令人遺憾。但若對(duì)照到當(dāng)前大多數(shù)地方管理部門對(duì)于涂鴉的管理經(jīng)驗(yàn)，甚至是單一化的市容觀來看，廢墟涂鴉的命運(yùn)或并不令人意外。
就此而言，此次廢墟涂鴉被鏟除乃是因?yàn)槌鲇?ldquo;安全考慮”，或并不那么讓人不解。至少可以從兩個(gè)方面予以現(xiàn)實(shí)性的解讀：一，那些附著于拆遷廢墟上的涂鴉，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播后，前往觀賞的人的確不少，一旦人流量增大，廢墟確實(shí)會(huì)有安全之虞；二，聯(lián)系到前不久上海發(fā)生的踩踏事故，前車之鑒猶在眼前，難免會(huì)令相關(guān)部門放大這種安全風(fēng)險(xiǎn)的考量，予以鏟除或可視為較為現(xiàn)實(shí)的選擇。
關(guān)于涂鴉，其實(shí)離不開對(duì)其公共性的討論。這或是廢墟涂鴉被鏟成為正在召開的上海“兩會(huì)”上熱議話題的重要原因。從各位參會(huì)者的發(fā)言來看，對(duì)于涂鴉普遍上還是持支持態(tài)度，甚至有代表對(duì)于廢墟涂鴉在一夜間被鏟除的做法，還表達(dá)了異議：“不應(yīng)該是簡單的‘人多了，就怕了’的態(tài)度，認(rèn)為多一事不如少一事，直接鏟除了事。”暫且不論這些討論的觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)，又是否會(huì)達(dá)成什么樣的共識(shí)，有一點(diǎn)仍舊值得肯定，那就是，涂鴉作為一件原本看似“很小”的事情，進(jìn)入到代表委員們的視線，并被拿到會(huì)議上進(jìn)行討論，無疑是“接地氣”的，體現(xiàn)了如此討論的現(xiàn)實(shí)關(guān)照性。
無論你關(guān)不關(guān)注，涂鴉藝術(shù)作為現(xiàn)代城市文化的一種產(chǎn)物與表現(xiàn)形式，都勢必要獲得一定的空間與安放之地。譬如這次有政協(xié)委員就提出，一座城市當(dāng)然需要藝術(shù)家對(duì)于自己最感動(dòng)的東西，能有一種發(fā)自內(nèi)心的正能量的表達(dá)，只要它在一個(gè)規(guī)范內(nèi)進(jìn)行，不觸犯底線，就應(yīng)該得到寬容的對(duì)待。這種看法對(duì)于任何的藝術(shù)表現(xiàn)形式應(yīng)該都具有普適性，而不獨(dú)于涂鴉。當(dāng)然，到底“底線”在哪，可以具體討論。但歸結(jié)為一點(diǎn)，就是要充分遵循藝術(shù)本身的發(fā)展規(guī)律。
就涂鴉而言，它作為一種民間藝術(shù)的表達(dá)形式，最需要的或許不多，甚至不需要公共部門為此予以專門的支持。譬如有參會(huì)者提出是否可以邀請(qǐng)一些民間涂鴉高手，在工地圍墻這幅“白紙”上一展身手，讓大家可以盡情地、安全地欣賞。這種想法固然不錯(cuò)，但嚴(yán)格說來，有違涂鴉藝術(shù)的自由與創(chuàng)意本質(zhì)。因?yàn)橐坏┮诠膊块T的推動(dòng)下甚至是要求下去涂鴉，難免會(huì)讓這種藝術(shù)的表達(dá)天性與目的受影響。所以，最好的支持或就在于盡最大程度去包容這種藝術(shù)的自由表達(dá)空間。只要“不觸碰底線”就應(yīng)該是“暢所欲涂”。
廢墟上的涂鴉，終究很快地也并不意外地消失于人們的視線之中。但借由此，如何對(duì)待涂鴉藝術(shù)，成為地方“兩會(huì)”上的熱議話題，未嘗不是意料之外的收獲。
