“東方”在今天看來充滿諸多含義，我至今未完全弄清楚我們所經(jīng)常借用的“東方”是一個什么樣概念的詞匯，我想很多人也未必弄的清楚，于是我們干脆將其理解為一種玄學(xué)，一種形而上的虛無主義，當(dāng)然我在描述這樣一種態(tài)度的時候并非持有批判意識，但需要說明的是，非批判并非是贊同，而是一種警惕。
往往在今天的美術(shù)批評中，挪用和假設(shè)是我們攻擊別人的一種寫作手段，例如在批判意派的時候借用諸多西方現(xiàn)代性理論，并將之與其對比，于是結(jié)果可想而知，在這種理論駁斥理論的問題上主觀處理者運用攻擊學(xué)理的夾角，撕開一個口，然后全盤否定則顯得十分自然。我弄不明白的是既然都是理論，既然都是思維，為何意派思維成了有毛無皮，而西方理論則是牢牢考考的長在毛中?
在我看來問題在于以下幾點：
1：高名潞懂不懂意派?
意在中國古典文獻中至今未有一個完全合理的描述，中國古人對意的提出是一種虛擬的思維和境界，并非特指一種模式。而意在時代不斷的變遷中也不斷被修繕，在高名潞《對意派的幾點提示中》所寫及的，中國古代藝術(shù)形式中只有繪畫才有意的概念，顯然是高對中國傳統(tǒng)的誤讀，在筆者看來古代詩歌，書法，舞蹈中也皆有意的境界出現(xiàn)。高名潞反復(fù)強調(diào)意派是一種美學(xué)思維，而并非我們所批判的策略，在這一點上我是認(rèn)同的。思維只是我們描述世界的一種審美，而并非大家所認(rèn)為的方法和策略。于是，基于此點，我并不認(rèn)同把其指為文化保守主義。假若我們需要用所謂的現(xiàn)代性來要求一切的話，它就會演變?yōu)橐环N強權(quán)與非民主，我們連一種思維都要抹殺的話，這和慘無人道的洗腦有何種區(qū)別?但需要指出的是，東方思維在我看來只是作為西方思維的一種彌補，或者說是一種對應(yīng)，這種對應(yīng)往往是必然存在的，也是需要存在的。一味的否定也許只是對于思維的強權(quán)，對于他者的非人道。
2：什么是意派?
高名潞在我看來并沒有將意這個美學(xué)概念敘述清楚，我需要提出問題的是，什么是所謂的中國傳統(tǒng)美學(xué)?什么是所謂的東方?首先歷史在不同時期呈現(xiàn)的東方是截然不同的，春秋戰(zhàn)國的百家爭鳴，到晚期的法家一統(tǒng)，漢代的尊儒廢百家，魏晉的玄學(xué)盛行，唐代的佛家審美等等，在此我不做過多解釋，但在這每個時期中關(guān)于“意”的解釋都是有所不同的，因為意也是伴隨著時代改變而變遷，那么高名潞提出的意是何個時代的思維那?同樣今天動不動就把中國傳統(tǒng)搬出來的思想家們，究竟搬得是哪門哪派?我們難道對中國傳統(tǒng)的描述也要來一個跨越時代的整一性嗎?于是批評高的人便使用玄學(xué)和價值等于零的質(zhì)疑，但這種質(zhì)疑顯然也是不成立的，我們不能因為高名潞搞不清楚中國傳統(tǒng)，就否定中國傳統(tǒng)的價值，其結(jié)果等同于洗澡水臟了連孩子一起倒。
3：非同一問題的誤讀問題
高名潞所做的意派展覽，拋出其強加的一個意派概念，但作品質(zhì)量還是很高的，至少要比我們看到今天眾多的雙年展作品好的多之又多。意派展覽中的學(xué)術(shù)理念是意派審美，在這一點上或多或少都有些顯現(xiàn)，但問題是顯現(xiàn)的程度不夠，所以顯得有些牽強，這就等同于一個好的意派美學(xué)和好的作品之間偏差過多，于是結(jié)論又再此出現(xiàn)“有毛無皮的意派”，但問題在于是不是非要加上諸多中國符號和中國符號思維就是意的概念了?就是中國傳統(tǒng)文脈了?顯然這是有所矛盾的，所以在我看來只要高名潞不是極端的強調(diào)意派美學(xué)的普世價值，那么意派作為一個展覽的主題是可以成立的，原由在于它只是作為文化生態(tài)的一部分。但意派這個詞匯中“派”這個字眼，往往會感覺其在成立一個流派，而非一個美學(xué)方法這么簡單，但我想，在語法結(jié)構(gòu)上，世紀(jì)思維卻解釋了它作為美學(xué)思維的一種方式。
在我看來，意派也許只是高名潞在整理中國當(dāng)代藝術(shù)三十年中所發(fā)現(xiàn)的中國經(jīng)驗而言，這種研究方法有點像美術(shù)史料研究中的那些所謂考據(jù)和對比的文章，什么“中國山水畫中木船的情節(jié)及延續(xù)”等，這種文章并未證明中國山水畫中一定要畫船，只是把一些畫船的畫家拉出來研究研究而已?？上У氖?，高名潞用慣了氣勢恢弘的詞語，造出一個“意派-世紀(jì)思維”的詞匯，使人讀后總覺得有點假大空的宏大敘事語調(diào)，所以批評者才會警惕所謂文化保守主義的蔓延。所以高名潞在其意派提示中寫道，“更希望有人可以在意派的基礎(chǔ)上討論意派。”我對這句話的理解是，在了解中國傳統(tǒng)背景下，在把意派當(dāng)做一種美學(xué)思維的前提下，在不把意派當(dāng)為一種創(chuàng)作的方法論的前提下來進行批評與討論。
寫至此處，意派在我看來已經(jīng)不再重要，重要的是我們是否需要東方?我們需要什么樣的東方?在提出這樣的問題之后，我們首先要弄清楚什么是東方?結(jié)果應(yīng)是東方是龐大的系統(tǒng)，并非我們所批判的毛皮符號，它具有眾多的哲學(xué)流派及人文思潮，但它的確立必須建立在有關(guān)現(xiàn)代性的社會體制轉(zhuǎn)型之后，而并非在今天做為推廣方法。也許在50年之后，東方思維可以成立，但前提是我們利用西方的方法逐漸強大以后。
上世紀(jì)近百年的西方文化研究熱，已經(jīng)讓我們深刻的體會到西方的優(yōu)越性，也深刻的認(rèn)識到了西方，但正是這樣的全盤西化使得我們逐漸忘卻了所謂的東方，時不時回想一下，我們做為東方人卻根本不知道什么是東方，我們批判自己，卻不知道自己到底什么樣，這是多么的可怕，多么有毛無皮的批評方法論，我希望的是，學(xué)會研究東方，它是一種對知識的涵養(yǎng)，對思維的尊重，但我不主張把東方作為救國的策略，而是作為調(diào)整的補充。
燦燦寫于金陵揚子江畔花間居
2009年8月5日
【編輯：張瑜】
