展覽分為五個(gè)單元：
　　I      序曲：我會(huì)死的
　　II     美杜莎的詛咒
　　III    困獸
　　IV    精煉的愚蠢
　　V     尾聲：未來牧歌
　　這是此次展覽的基本結(jié)構(gòu)和線索，其實(shí)這幾個(gè)語詞已足以傳達(dá)展覽的主題“惡是”真正的意涵，以及在這一特殊的時(shí)期，策劃這樣一個(gè)展覽的用意和動(dòng)機(jī)。
　　“人性本惡”的假定自古就有，中外思想家們還就此推衍出了一套又一套精致的道德哲學(xué)和社會(huì)治理術(shù)?？墒?，到底什么是惡，善與惡的邊界到底何在，以及二者之間有沒有一個(gè)不穩(wěn)定的灰色地帶和反轉(zhuǎn)的可能性條件等，似乎并無一個(gè)亙古不變的說法和邏輯。
　　孟子曰：“人無有不善，水無有不下。”荀子則認(rèn)為“人之性惡，其善者偽也”。柏拉圖說，善就是正義。惡就是非正義。亞里士多德則認(rèn)為，善惡取決于激情是否適度，以及是否被贊揚(yáng)?；舨妓箤?duì)此予以了尖銳的批評(píng)，他斷言：“使一個(gè)行為成為善的，不是激情的程度，而是行為的動(dòng)機(jī)。使一個(gè)行為成為惡的，也不是激情的程度，而是因?yàn)閷?duì)那些服從法律的人來說它不合乎法律的要求，或者它不適合在所有的人中實(shí)行公平或博愛。”因此他認(rèn)為“合于目的的自我保存手段就是善”，反之，“不合目的的就是惡”。萊布尼茨的論述則更為復(fù)雜，他將“惡”分為三類：“物理之惡”“道德之惡”和“形而上之惡”。所謂的“物理之惡”指受苦受難，“道德之惡”即是犯罪，而“形而上之”惡則是一種本質(zhì)上的缺陷。在《神義論》最后的分析中，萊布尼茨以“形而上之惡”解釋了所有的“物理之惡”和“道德之惡”。據(jù)此，一切痛苦、錯(cuò)誤和罪似乎皆源于最初創(chuàng)世的不完美……
　　然而，以上這些經(jīng)典的論述卻無法解釋今天的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)災(zāi)難來臨之時(shí)，我們其實(shí)無法區(qū)分“物理之惡”“道德之惡”和“形而上之惡”。很多時(shí)候，“物理之惡”可能來自“道德之惡”，“道德之惡”也可能源自“形而上之惡”，還有可能轉(zhuǎn)化成“物理之惡”。“合目的的自我保存手段”不見得全是善，也許是惡。并非所有的善都訴諸正義，有些惡也有可能是正義的……在這個(gè)意義上，與其說惡是對(duì)每個(gè)人心智的考驗(yàn)，不如說已然成了一個(gè)“概念練習(xí)”。
　　沒有哪一次災(zāi)難像這次疫情，讓我們感到如此壓抑、恐懼、憤怒和被剝奪的沮喪。在很大程度上，這固然是拜社交網(wǎng)絡(luò)所賜，但也正因如此，它逼使隱藏在生活角落中的一切“惡”浮出水面。藝術(shù)不是道德的化身，更不是正義之劍，違背常規(guī)的藝術(shù)很多時(shí)候反而與邪惡有關(guān)，甚至就是一種邪惡，然而，在這一時(shí)刻，邪惡不見得是真的邪惡，它興許所代表的恰恰是善和正義；反之，那些打著正義旗號(hào)的藝術(shù)，或許才是真正的惡……就像霍布斯所說的：
　　善與惡是表示我們的欲望與厭惡的名詞，在人的不同的性情、習(xí)慣和學(xué)說中，欲望與厭惡是互不相同的。不同的人不但對(duì)味覺、嗅覺、聽覺、觸覺和視覺所感覺到的愉快或不愉快的判斷不同，而且對(duì)共同生活的行為是否合乎或不合乎理性的判斷也彼此迥異。甚至對(duì)一個(gè)人在不同的時(shí)候贊揚(yáng)它而稱之為善，在另一個(gè)時(shí)候貶損它而稱之為惡。
　　此次展覽無意弘揚(yáng)正義，也無意發(fā)泄不滿，無意反思人性，也無意勸人良善，真正關(guān)心的是在這一特殊時(shí)刻所表現(xiàn)出來的集體的混亂和在某些人身上的分裂感等諸如此類的現(xiàn)象，并借以想傳遞一個(gè)事實(shí)：惡何以是（being），惡以何是，以及惡，何以為惡？！